Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/115 Esas
KARAR NO : 2019/394
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 06/02/2018
KARAR TARİHİ: 19/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 06/02/2018 tarihli verdiği dilekçesi özetle;
Müvekkili banka tarafından dava dışı …Şti.’ye kredi kullandırıldığını, müvekkili banka tarafından kullandırılan kredinin geri ödenmesi maksadıyla davalı borçlu … tarafından keşide edilen, …bank A.Ş…Şubesine ait … seri numaralı 20/05/2017 keşide tarihli 7.500,00 TL bedelli çek müvekkili bankanın kredili müşterisi … firması tarafından müvekkili bankaya ciro ve teslim edildiğini, Mezkur çekin karşılıksız çıktığını ve çek üzerindeki müvekkili banka cirosu sehven iptal edildiğini, kambiyo takibi yapılamadığını, bu sebeple alacağın tahsili için 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 732. Maddesi uyarınca haiz olduğukları sebepsiz zenginleşme hükümleri çerçevesinde borçlu aleyhine İstanbul … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlu müvekkili bankaya karşı hiçbir ödemede bulunmadığı gibi takibe faiz oranına ve miktarına haksız olarak itiraz ettiğini, davalı tarafından öne sürülen itirazların yetersiz olduğunu, davalı borçlu tarafından keşide edilen takibe konu çek, müvekkili bankanın kredili müşterisi … firması tarafından ciro edilerek müvekkili bankaya teslim edildiğini, alacağın tahsili için girişilen icra takibine davalı borçlu haksiz olarak itiraz ettiğini, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla borçlunun haksız ve mesnetsiz itirazının iptali ile takibin devamını, borçlunun %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetini, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ile dava açtıkları görülmüştür.
CEVAP
Davalı 14/03/2018 tarihli verdiği dilekçesi ile özetle;
Davaya konu takibe yapmış oldukları itirazları aynen tekrar ettiklerini, davanın reddine karar verilmesini açılan dava haksız ve mesnetsiz bir dava olduğunu, davaya konu takibin haksiz bir takip olduğunu, zira takibe konu çek takasa verildiğini, iptal kaşesi basıldığını ve yazılmamış bir çek olup çekin bedeli tarafınca keşideciye ödendiğini, bedeli keşideciye ödenmiş olan çekin takibe konulmuş olması hukuka aykırı olduğunu, ödemeye ilişkin makbuzu dilekçe ekinde gönderdiğini, arz ve izah edilen nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep ile davaya cevap verildiği görülmüştür.
DELİLLER
İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün… esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 7.500,00-TL asıl alacak, 190,48 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 7.690,48-TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı tarafından yasal 7 günlük süre içinde borcun tamamına, faize ve tüm ferilerine itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE
Dava, İtirazın İptali isteminden ibarettir.
Davacı banka tarafından dava dışı … Şti.’ye kullandırılan kredi nedeniyle davalı borçlu … tarafından keşide edilen, …bank A.Ş… Şubesine ait… seri numaralı 20/05/2017 keşide tarihli 7.500,00 TL bedelli dava konusu çekin …şirketi tarafından davacı bankaya ciro ile teslim edildiği, söz konusu çekin karşılıksız çıktığı ancak çek üzerindeki davacı banka cirosu iptal edildiğinden kambiyo takibi yapılamadığı, bu sebeple alacağın tahsili için borçlu davalı aleyhine İstanbul … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, ciro iptal edilse dahi genel hükümler çerçevesinde davacının ilamsız icra takibi yapmasında yasal bir engel bulunmadığı, her ne kadar davalının söz konusu çek nedeniyle lehtar olan … Şti.’ye çek bedelini ödediğini savunmuş, borcu olmadığını savunmuş ve ödeme dekontu ibraz etmiş ise de, ödeme savunmasının iyiniyetli hamil durumunda olan davacı bankaya ileri sürülemeyeceği, davalının çeki iade almadan lehtara ödeme yapmasının davalıyı bankaya karşı olan borçtan kurtarmayacağı kanaatiyle davanın kısmen kabulü ile, davalının İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptaline, takibin 7.500,00 TL asıl alacağın takip tarihinden itibaren ödeme tarihine kadar işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı borçludan tahsiline imkan verecek şekilde devamına, davalının icra takibinden önce temerrüde düşürüldüğü ispat edilemediğinden takip tarihinden önceki döneme ilişkin işlemiş faiz talep edilemeyeceği kanaatiyle fazlaya ilişkin talebin reddine, takibe konu alacak likit olduğu anlaşılmakla 7.500,00 TL asıl alacak üzerinden hesaplanacak %20 oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
Davalının İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın KISMEN İPTALİNE, takibin 7.500,00 TL asıl alacağın takip tarihinden itibaren ödeme tarihine kadar işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı borçludan tahsiline imkan verecek şekilde DEVAMINA,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Takibe konu alacak likit olduğu anlaşılmakla 7.500,00 TL asıl alacak üzerinden hesaplanacak %20 oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-492 sayılı yasa gereğince alınması gereken 512,32 TL harçtan peşin alınan 92,89 TL harcın mahsubu ile geriye kalan 419,43 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı taraf lehine Avukatlık Asgari Ücret tarifesi gereğince taktir olunan 2.725,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 35,90 TL başvurma harcı + 92,89 TL peşin harç toplamı olan 128,79 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 70,00 TL tebligat-müzekkere masrafları olmak üzere toplam 70-TL yargılama giderlerinin kabul ve ret oranına göre 68,26 TL’lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere mahkememize hitaben yazılmış, mahkememize ya da en yakın Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile gidilebilecek İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip … ¸e-imzalıdır
Hakim … ¸e-imzalıdır
¸Bu evrak 5070 sayılı Yasa gereğince elektronik olarak imzalanmıştır.