Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/104 Esas
KARAR NO : 2019/1556

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/02/2018
KARAR TARİHİ : 10/12/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; genel yetki kuralları gereği İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunu, huzurda görülmekte olan dava, sigorta şirketinden olan alacak hakkının müvekkilime temlik edilmesi neticesinde ortaya çıkmış olduğunu, taraflar arasında tüketici ilişkisinin olmaması ve davalı tarfın sigorta şirketi olması karşı Asliye Ticaret Mahkemeleri görevli hale geldiğini, davalı şirkete sigortalı …’nın malik ve işleteni olduğu … plakalı araç 05/11/2017 tarihinde …’ya ait… plakalı aracak çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, davalıya sigortalı araç sürücüsü dosya kapsamındaki maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağından da anlaşılacağı üzere, kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğunu, … plakalı araç 09.09.2017/2018 vade tarihli … nolu zorunlu mali mesuliyet poliçesi ile davalıya sigortalı olduğunu, davalı hasarın tamamından ve değer kaybından poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, kaza akabinde hasarın tespiti amaçlı ekspertiz atanmış olduğunu ve aracın tamir bedeli olarak KDV dahil 5.568,44-TL tespit edildiğini, yapılan ekspertize rağmen davalı tamir bedelini ödemekten imtina ettiğini, davalı … poliçe limitleri dahilinde hasarın tamamından sorumlu olduğu gibi KDV tutarının tamamından da sorumlu olduğunu, medyana gelen hasar neticesinde … plakalı araçta değer kaybı oluşmuş olduğunu, hasar alan parçaların tespiti ile hasar bedelinni tespiti için ekspertiz raporu alınmak zorunda kalındığını ve bu rapor için 250,00-TL ekspertiz ücreti ödendiğini, davalı … şirketine hasar bedelinin temlik alan tarafına ödenmesi için 14/12/2017 tarihinde başvuru yapılmışsa da işbu davanın açıldığı güne kadar taraflarına herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalı 24/12/2017 tarihinde temerrüde düştüğünü, …, davalı … şirketinden alacağını Bk. M.183 vd. Maddeleri gereği, hukuka uygun olarak ve şekil şartlarını da sağlamak suretiyle alacağın temliki yoluyla müvekkilinin… Şti.’ye devrettiğini, yukarıda arz ve izah olunan nedenlerle taraflar arasındaki hasar bedeli ve değer kaybına ilişkin uyuşmazlık sebebi ile talep edebilecekleri miktarın bilirkişi marifeti ile tespit edilmesiden sonra alacak miktarını belirlenecek miktar kadar artıracaklarını, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla, şimdilik 500,00-TL hasar bedeli, 250,00-TL değer kaybı bedeli ile 250,00-TL ekspertiz ücretinin poliçe limitleri dahilinde muhatap şirketin temerrüt tarihi olan 24/12/2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsilini, her türlü başvuru, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapıldığı, davaya cevap vermediği görüldü.

DELİLLER VE GEREKÇE;
Trafik kaza tespit tutanağı, davalı sigortaya başvuru dilekçesi, ekspertiz raporu, poliçe, tramer ve trafik kayıtları, dayanılan diğer deliller celp edilip incelenmiş, tüm dosya kapsamı ile yaptırılan inceleme sonucu rapor alınmış ve tüm deliller toplanmıştır.
Dava, araçta meydana gelen hasar ve değer kaybından oluşan maddi hasar bedelinin tahsili davasıdır.
Davacı, davalı … şirketine sigortalı, malik ve işleteni dava dışı … olan … plakalı araç ile işleteni ve maliki … olan … plakalı aracın,05/11/2017 tarihinde çarpışması sonucu, maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, … plakalı meydana gelen hasar ve değer kaybından kaynaklanan alacağın işleten (malik) tarafından kendilerine temlik edildiğini, … plakalı aracın işletilmesinden kaynaklanan sorumluluğun davalı … tarafından sigorta güvencesine alındığını, bu nedenle 500,00 TL. hasar bedeli ve 250-TL. değer kaybının, davalı … şirketinin temerrüt tarihi olan 24/12/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve 250-TL. ekspertiz ücreti masrafı ile birlikte davalı … şirketinden tahsilini talep ettiği görülmektedir
Trafik kazalarından kaynaklanan sorumluluk davalarında, dava dışı işleten ile davalı sigortacının sorumluluğu paralel olup 2918 sayılı KTK’nın 85 v.d. maddelerinde düzenlenen tehlike sorumluluğu, sürücünün sorumluluğu ise 6098 sayılı TBK’nun 49 v.d. maddelerinde düzenlenen haksız fiilden kaynaklı kusur sorumluluğu olup, işleten, sürücünün kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur. 2918 sayılı yasanın 86. maddesi kapsamında işleten ve sigortacı, zarara sebep kazanın ”mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri gelmiş” olduğunu ispat etmediği sürece meydana gelen zarardan sorumludurlar. Bu nedenle zarara sebep kazanın mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan meydana geldiğini ispat yükü davalı işleten ve sigortacıda olmasına karşılık TBK m.50 kapsamında meydana gelen zararın miktarını ispat külfeti zarar görenin kendisindedir.
İhtilaf, tarafların vaki kazadaki tazminata esas kusur oranı ile davacı tarafından …’dan temlik alınan, … plakalı araçta meydana gelen hasar ve değer kaybı bedelini tespiti noktalarında toplanmaktadır. Kusur oranı ve tazminat miktarının tespiti konuları hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususları bilirkişiye tespit ettirilmesi gerekmektedir.
Tüm deliller toplandıktan sonra, bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, Adli Tıp Kurumu Başkanığılı Trafik İhtisas Dairesinden Em. Trafik kazaları kusur, hasar ve araç değer kaybı tespit uzmanı … tarafından hazırlanan 16/06/2019 tarihli bilirkişi raporunda,”…kusur yönünden inceleme neticesinde ilgili sigorta şirketi doğan sigorta a.ş.’e ZMMS trafik poliçesi bulunan … plakalı otomobil sürücüsü …’nün olayda %100 oranında asli derecede kusurlu olduğu, hasar yönünden inceleme neticesinde; davaya konu olan … plakalı otomobilde 05/11/2017 günü karışmış olduğu maddi hasarlı trafik kazası sonucunda, davacı taraf aracı özel serviste onarımını yaptırdığı, maddi hasarlı kaza tespit tutanağında belirtilen kazanın hasar ile uyumlu oludğu, araçta tespit edilen toplam hasarın 5.568-TL tutarın servis onarım faturası ile uyumlu tespit edildiği, tespit edilen hasar miktarının piyasa şartlarına göre kadri maruf olduğu, değer kaybı yönünden inceleme neticesinde; karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarına göre değer kaybı hesabı sonucunda davaya konu olan … model ve 138.512 km bulunan … otomobilde tespit edilen değer kaybının 244-TL olduğu, ekspertiz ücreti yönünden yapılan tespit; dosya kapsamı içerisinde mevcut bulunan hasar ekspertiz raporunun 2017 yılında tanzim edildiğinden dolayı talep edilecek ekspertiz ücretinin 185,11-TL olduğu…”sonuç ve kanaatine ulaşıldığını mütalaa ettiği anlaşıldı.
Davacı tarafın 07/08/2019 tarihinde, 500-TL. olan hasar bedeli talebini, 5.068,44-TL. ıslah ederek, 5.568,44- TL. ile birlikte, 250-TL. değer kaybının davalının davalı … şirketinin temerrüt tarihi olan 24/12/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve 250-TL. ekspertiz ücreti masrafı ile birlikte davalı … şirketinden tahsilini talep ettiği görülmektedir
Düzenlenen kusur ve hesap bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli ve denetime açık olduğundan ve talep edilen ekspertiz ücreti, bilirkişi raporu ile tespit edilen bedel üzerinden, dava gideri olarak nazara alınabileceğinden, davacının davasının davanın kısmen kabulüne, 5.568,44-TL. hasar bedeli ve 244-TL. değer kaybının 24/12/2017 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile, 5.568,44-TL. hasar bedeli ve 244-TL. değer kaybının 24/12/2017 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-492 sayılı yasa gereğince alınması gereken 397,04-TL harçtan peşin alınan 35,90-TL + 87,00-TL ıslah harcı toplamı olan 122,90-TL harçtan mahsubu ile geriye kalan 274,14-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı taraf lehine …Ü.T. gereğince taktir olunan 2.725,00-TL vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-Davalı taraf kendini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan …Ü.T. gereğince taktir olunan 6,00-TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 35,90-TL başvurma harcı + 35,90-TL peşin + 87,00-TL ıslah harç toplamı olan 158,80-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 750,00-TL bilirkişi ücreti + 103,00-TL tebligat-müzekkere + 185,11-TL ekspertiz masrafları olmak üzere toplam 1.038,11-TL yargılama giderlerinin kabul ve ret oranına göre 1.037,03-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geriye kalanın kendi üzerinde bırakılmasına,
7-Kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere mahkememize hitaben yazılmış, mahkememize ya da en yakın Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile gidilebilecek İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

¸Bu evrak 5070 sayılı Yasa gereğince elektronik olarak imzalanmıştır.