Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/103 Esas
KARAR NO: 2019/1259
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 01/02/2018
KARAR TARİHİ: 15/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde beyanında özetle; davalı şirkette sigortalı …’nın malik ve işleteni olduğu … plakalı aracın 12/06/2017 tarihinde …’ya ait … plakalı araca çarparak hasarlanmasına neden olduğunu, … ‘nun davalı … şirketinden alacağını temlik yoluyla davacı şirkete devrettiğini şimdilik 700,00 TL hasar bedeli, 50,00 TL değer kaybı bedeli ile 250,00 TL ekspertiz ücretinin poliçe limitleri dahilinde muhatap şirketin temerrüt tarihi olan 24/12/2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline, her türlü başvuru, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … şirketine usulüne uygun tebligat yapılmış, davalı davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Taraflarca ibraz edilen deliller ile toplanılması talep edilen deliller celp edilip incelenmiştir.Trafik kaza tespit tutanağı, ihtarname, ekspertiz raporu, temlik sözleşmesi, davalı tarafa ait aracın ZMMS poliçesi ve hasar dosyası celp edilip incelenmiştir.
Dava, araçta meydana gelen hasar ve değer kaybından oluşan maddi hasar bedelinin tahsili davasıdır.
Davacı, işleteni ve maliki üçüncü kişi … olan… plakalı araç ile işleteni ve maliki … olan … plakalı araçların 12/06/2017 tarihinde çarpışması sonucu, maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, … plakalı araçta meydana gelen ve değer kaybından kaynaklanan alacağı, aracın işleteni ve maliki … tarafından kendilerine temlik edildiğini, … plakalı araçta ekspertiz, değer kaybı ve hasar kaybı zararı oluştuğunu,… plakalı aracın işletilmesinden kaynaklanan sorumluluğun davalı … tarafından sigorta güvencesine alındığını, bu nedenle 700-TL. hasar bedeli, 50-TL. değer kaybının temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ve 250-TL. ekspertiz ücreti masrafı ile birlikte davalı … şirketinden tahsilini talep ettiği görülmektedir.
Trafik kazalarından kaynaklanan sorumluluk davalarında, işleten ile davalı sigortacının sorumluluğu paralel olup 2918 sayılı KTK’nın 85 v.d. maddelerinde düzenlenen tehlike sorumluluğu, sürücünün sorumluluğu ise 6098 sayılı TBK’nun 49 v.d. maddelerinde düzenlenen haksız fiilden kaynaklı kusur sorumluluğu olup, işleten, sürücünün kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur. 2918 sayılı yasanın 86. maddesi kapsamında işleten ve sigortacı, zarara sebep kazanın ”mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri gelmiş” olduğunu ispat etmediği sürece meydana gelen zarardan sorumludurlar. Bu nedenle zarara sebep kazanın mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan meydana geldiğini ispat yükü işleten ve davalı sigortacıda olmasına karşılık TBK m.50 kapsamında meydana gelen zararın miktarını ispat külfeti zarar görenin kendisindedir.
İhtilaf, tarafların vaki kazadaki tazminata esas kusur oranı ile davacının aracında meydana gelen hasar ve değer kaybının tespiti noktalarında toplanmaktadır. Kusur oranı ve tazminat miktarının tespiti konuları hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususları bilirkişiye tespit ettirilmesi gerekmektedir.
Tüm deliller toplandıktan sonra bilirkişi incelemesine karar verilmiş, dosyamız bilirkişi Makine Yüksek Mühendisi Dr. …’a tevdi edilerek 20/06/2019 tarihli bilirkişi raporu alınmış, alınan raporda; “… Söz konusu kazanın oluşumunda, davalı …Ş. sigortalısı, … plakalı araç ve sürücüsü dava dışı …’nın %100 oranında asli kusurlu olduğu,söz konusu kaza sonucu, … plakalı arakta oluşan hasarın, toplam 1.993,02TL (KDV Dahil) onarım bedeli olduğu,Söz konusu kaza sebebiyle … plakalı araçta oluşan hasara ilişkin, onarım gören parçalar itibariyle, Karayolları Motorlu Araçlar ,ZMSS Genel Şartlar, Ek-1 Değer Kaybı Hesaplaması Yönetmeliğine göre değer kaybı hesabı yapılmamıştır.Davacı tarafça ödenen, 250.TL (KDV Dahil) ekspertiz ücretinin, makul seviyede olduğu…” mütalaa edilmiştir.
Düzenlenen bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli ve denetime açık olduğundan ve talep edilen ekspertiz ücreti dava gideri olarak nazara alınabileceğinden, davacının davasının kısmen kabulüne, 700-TL. hasar bedeline ilişkin alacağın, 24/12/2017 temerrüt itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebinin karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile,700-TL. hasar bedelinin 24/12/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte,davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2- Alınması gereken 47,81TL karar ve ilam harcından peşin alınan 35,90 TL harcın mahsubu ile eksik alınan bakiye 11,91 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınmasına,
3- Davacının yatırmış olduğu 35,90 TL peşin harç ve 35,90 TL başvurma harcı ve 1.115,20- TL yargılama gideri olmak üzere toplam 1.187 TL nin red ve kabul oranına göre %95,00 oranında davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geriye kalanın kendi üzerinde bırakılmasına,
4- Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına,
5- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücreti asıl alacağı geçemeyeceğinden 700,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine.
6- Kalan gider avansının talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda, miktara gore kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip …
e-imza
Hakim …
e-imza