Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/102 Esas
KARAR NO:2020/571

DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:01/02/2018
KARAR TARİHİ:13/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Genel yetkisi kuralları gereği davaya bakacak Mahkemeler … Mahkemelerinin olduğunu, huzurdaki dava sigorta şirketinden olan alacak hakkının müvekkiline temlik edilmesi neticesinde ortaya çıktığını, taraflar arasında tüketici ilişkisinin olmaması ve davalı tarafın sigorta şirketi olması karşısında Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli hale geldiğini, davalı şirkete sigortalı …’nun malik ve işleteni olduğu … plakalı araç 21/10/2017 tarihinden … Teks. İnş ve Gıda San ve Tic. Ltd. Şti.’ne ait … plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, davalı sigortalı araç sürücüsü dosya kapsamındaki maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağından anlaşılacağı üzere kazının oluşunda %100 kusurlu olduğunu, … plakalı araç 12.08.2017/2018 vade tarihli … nolu Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçesi ile davalıya sigortalı olduğunu, davalı hasarın tamamından ve değer kaybından poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, kaza sonrası hasarın tespiti amaçlı ekspertiz atandığını ve aracın tamir bedeli olarak KDV dahil 4.155,50-TL olarak tespit edildiğini, ekspertize rağmen davalı şirket tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalı sigorta şirketi, poliçe limitleri dahilinde hasarın tamamından sorumlu olduğu gibi KDV tutarının tamamından da sorumlu olduğunu, meydana gelen hasar neticesinde … plakalı araçta değer kaybı olduğunu, değer kaybı ZMM poliçesi kapsamında olduğunu, poliçe limitleri dahilinde ödenmesi gerektiğini, hasar alan parçaların tespiti ile hasar bedelinin tespiti için ekspertiz raporu alınmak zorunda kalındığını ve bu rapor için 250-TL ekspertiz ücreti ödendiğini, davalı sigorta şirketine hasar bedelinin ve değer kaybı alacağının temlik alan davacı tarafa ödenmesi için 21/11/2017 tarihinde başvuru yapıldığını, işbu davanın açıldığı güne kadar davacı tarafa herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalı 01/12/2017 tarihinden temerrüde düştüğünü, …. Şti. Davalı sigorta şirketinden alacağını Bk. M.183 vd. Maddeleri gereği, hukuka uygun olarak ve şekil şartlarını da sağlamak suretiyle alacağın temliki yoluyla müvekkiline devrettiğini, yukarıda arz ve izah olunan nedenlerle, taraflar arasındaki hasar bedeli ve değer kaybı hasarına ilişkin uyuşmazlık sebebi ile talep edebilecekleri miktarın bilirkişi marifeti ile tespit edilmesinden sonra alacak miktarını belirlenecek miktar kadar artıracaklarını, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla, şimdilik 500-TL hasar bedeli ile 250-TL değer kaybı bedelinin ve 250-TL ekspertiz ücretinin poliçe limitleri dahilinden muhatap şirketin temerrüt tarihi olan 01/12/2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsilini, her türlü başvuru, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.
Davalı sigorta şirketine usulüne uygun tebligat yapıldığı, davaya cevap vermediği görüldü.
DELİLLER VE GEREKÇE;
Taraflarca ibraz edilen deliller ile toplanılması talep edilen deliller celp edilip incelenmiştir.Trafik kaza tespit tutanağı, ihtarname, ekspertiz raporu, temlik sözleşmesi, davalı tarafa ait aracın ZMMS poliçesi ve hasar dosyası celp edilip incelenmiştir.
Dava, araçta meydana gelen hasar ve değer kaybından oluşan maddi tazminat bedelinin tahsili davasıdır.
Davacı, işleteni dava dışı … olan … plakalı araç ile işleteni davacıya temlik eden dava dışı … Tekstil İnş.ve Gıda San. ve Tic.Ltd.Şti. olan … plakalı araçların 21/10/2017 tarihinde çarpışması sonucu, maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, … plakalı araçta meydana gelen hasar ve değer kaybından kaynaklanan alacağın işleten tarafından kendilerine temlik edildiğini, … plakalı araçta ekspertiz tarafından tespit edildiği üzere hasar ve değer kaybı zararı oluştuğunu, … plakalı aracın işletilmesinden kaynaklanan sorumluluğun davalı sigorta şirketi tarafından sigorta güvencesine alındığını, bu nedenle 500-TL. hasar bedeli, 250-TL. değer kaybınin 01/12/2017 temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz ve 250-TL. ekspertiz ücreti masrafı ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsilini talep ettiği görülmektedir.
Trafik kazalarından kaynaklanan sorumluluk davalarında, dava dışı işleten ile davalı sigortacının sorumluluğu paralel olup 2918 sayılı KTK’nın 85 v.d. maddelerinde düzenlenen tehlike sorumluluğu, dava dışı sürücünün sorumluluğu ise 6098 sayılı TBK’nun 49 v.d. maddelerinde düzenlenen haksız fiilden kaynaklı kusur sorumluluğu olup, işleten, sürücünün kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur. 2918 sayılı yasanın 86. maddesi kapsamında dava dışı işleten ve davalı sigortacı, zarara sebep kazanın ”mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri gelmiş” olduğunu ispat etmediği sürece meydana gelen zarardan sorumludurlar. Bu nedenle zarara sebep kazanın mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan meydana geldiğini ispat yükü davalı sigortacıda olmasına karşılık TBK m.50 kapsamında meydana gelen zararın miktarını ispat külfeti zarar görenin kendisindedir.
İhtilaf, tarafların vaki kazadaki tazminata esas kusur oranı ile davacının aracında meydana gelen hasar ve değer kaybının bedelini tespiti noktalarında toplanmaktadır. Kusur oranı ve tazminat miktarının tespiti konuları hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususları bilirkişiye tespit ettirilmesi gerekmektedir.
… Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesinin 25/04/2019 tarih ve 619 sayılı raporu sonuç kısmında; “…sürücü …’nun %100 oranında kusurlu, sürücü …’un kusursuz olduğu…” sonuç ve kanaatine ulaştıkları görüldü.
Tüm deliller toplandıktan sonra, bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi Makine Yüksek Mühendisi Dr. … tarafından hazırlanan 10/01/2020 tarihli bilirkişi raporunda, “…söz konusu kazanın oluşumunda, davalı … Sigorta A.Ş. Sigortalısı, … plakalı araç ve sürücüsü dava dışı …’nun %100 oranında asli kusurlu olduğu, söz konusu kaza sonucu, … plakalı araçta oluşan hasarın, toplam 1.866,30-TL(KDV Dahil) onarım bedeli olduğu, söz konusu kaza sebebiyle … plakalı araçta oluşan hasara ilişkin, onarım gören parçalar ve aracın kilometresi itibariyle, Karayolları Motorlu Araçlar ZMSS Genel Şartlar, EK-1 Değer kaybı hesaplaması yönetmeliğine göre değer kaybı hesabı yapılmayacağı, davacı tarafça ödenen, 250-TL (KDV Dahil) ekspertiz ücretinin, makul seviyede olduğu…” sonuç ve mütalaa ettiği anlaşıldı.
Davacı, 17/02/2020 tarihinde, 500-TL. olan hasar bedeli talebini, 1.366,30-TL. ıslah ederek 1.866,30- TL.’na arttırarak, 250-TL. değer kaybı ile birlikte toplam 2.116,30-TL. üzerinden, davalının temerrüt tarihi olan 01/12/201 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile 250-TL. ekspertiz ücreti masrafı ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsilini talep ettiği anlaşılmıştır.
Düzenlenen kusur ve hesap bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli ve denetime açık olduğundan ve talep edilen ekspertiz ücreti dava gideri olarak nazara alınabileceğinden, davacının davasının kısmen kabulü ile, 1.866,30-TL. hasar bedelinin 01/12/2017 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte,davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile, 1.866,30-TL. hasar bedelinin 01/12/2017 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte,davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebinin reddine
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesine göre, alınması gereken 127,48-TL harçtan peşin alınan 35,90-TL + 23,34-TL ıslah harcı toplamı olan 59,24-TL harçtan mahsubu ile geriye kalan 68,24-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.866,30-TL vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 250-TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 35,90-TL başvurma harcı + 35,90-TL peşin + 23,34-TL ıslah harç toplamı olan 95,14-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 750-TL bilirkişi ücreti + 148-TL tebligat-müzekkere + 250-TL ekspertiz masrafları olmak üzere toplam 1.148-TL yargılama giderlerinin kabul ve ret oranına göre 1.012,30-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geriye kalanın kendi üzerinde bırakılmasına,
7-Taraflarca yatırılan bakiye gider avansından arta kalan kısmın yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda,miktara göre KESİN olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.13/10/2020

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır