Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2017/287 Esas
KARAR NO :2021/196

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:23/03/2017
KARAR TARİHİ:02/03/2021

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 06/04/2015 tarihinde davalılardan …’a ait … plakalı … marka araca minibüs olarak hizmet vermesi nedeniyle müşteri olarak bindiğini, … ile … arasındaki hatta çalışmakta olan aracın olay günü kazaya sebebiyet veren şoförünün davalılardan … olduğunu, …’in kullanmakta olduğu araca müşteri olarak binmiş olan müvekkilinin … Mahallesi’nde bulunan çok programlı lisesi önündeki durakta araç duruyorken inmek için adım attığında davalı şoförün müvekkilini fark etmeyerek aracı hareket ettirdiğini, müvekkilinin araçtan düşerek yaralandığını ve sakat kaldığını, müvekkilinin önce … Devlet Hastanesi’nde tedavi altına alındığını, bel bölgesinde bulunan L3 bölgesindeki kırıkları sebebiyle öncesinde … Devlet Hastanesi’ne sevk edildiğini, ardından da … … ve Araştırma Hastanesi’ne sevk edilerek ameliyatlarının orada gerçekleştiğini, kaza nedeniyle sakat kalan müvekkilinin vücut bütünlüğünde %24 oranında eksilme meydana geldiğini, gerçekleşmiş kaza sebebiyle … Asliye Ceza Mahkemesi’nin … Esas numaralı dosyası ile davalı …’in taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma suçundan TCK 89/1 gereğince ceza almasına karar verildiğini, Yukarıda açıklanan nedenlerle; tüm taleplerde fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydı ile maddi tazminat yönünden tüm davalıların müşterek ve müteselsilen sorumluluğu ile yalnızca davalı …Ş. Yönünden poliçesi ile sınırlı kalmak kaydı ile davacı müvekkilin tedavisi sebebiyle yapmış olduğu tüm tedavi masraflarını, yol masraflarını, kaza nedeniyle ortaya çıkan tüm maddi hasarlarının giderimi için şimdilik 25.000,00-TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 06/04/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve davacı müvekkilinin söz konusu kaza nedeniyle çekmiş olduğu tüm elem ve ızdırabı bir nebze de olsa geçirebilmesi maksadı ile manevi tazminat talebinin davalılardan … hariç diğer tüm davalılar … ve davalı … … için müştereken ve müteselsilen sorumlu olarak 50.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 06/04/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili istemini, davacı müvekkilin geçirmiş olduğu kazada hiçbir kusurunun bulunmaması ve yaşının henüz genç olmasına rağmen vücut bütünlüğünde meydana gelen kalıcı zararın ömrünün sonuna kadar taşıyacağı göz önünde bulundurarak, tüm yargılama giderleri işe harç ve vekalet ücretinin davalı taraflara yükletilmesini ve yargılama süresince davalı şahısların müvekkilinin zararına sebebiyet verebilecek nitelikte mal varlıklarından arınarak dava sonucunda ödeme kabiliyetlerini yitirebilmelerine mani olmak ve alacağın güvence altına alınmasını sağlamak amacıyla şimdilik önlem olarak davalı … …’a ait kaza yapılan … plakalı … marka araç ile …’e ait …plakalı … … marka … model araçlar başta olmak üzere üzerilerinde kayıtlı bulunan tüm menkul, gayrimenkul ve üçüncü kişilerde bulunan hak ve alacaklarına tedbir konulmasına karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı.
Davalı …Ş. vekili 14/04/2017 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafa taraflarınca kabul etmemekle birlikte kaza tespit tutanağındaki kusur ve maluliyet oranları göz önünde alınarak ödeme yapıldığını, davacı tarafın sakatlık tazminatı toplam tutarının 26.250,00-TL olarak hesaplandığını, işbu bedelin 20/01/2017 tarihinde davacı vekiline banka yolu gönderildiğini, dolayısıyla davacı tarafa ödeme yapılmasına rağmen işbu davanın açılmasının kabul edilemez olduğunu, davacıya ödeme yapıldığı sebebiyle poliçe sorumluluklarının olmadığını, sigortalı araç sürücüsünün kusursuzluğu nedeniyle poliçe sorumluluklarının bulunmadığını, ödeme yapıldığı halde müvekkil şirkete huzurdaki davanın açıldığını, Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacının haksız ve mesnetsiz davasının reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile davanın reddini talep ettikleri anlaşıldı.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin 06/04/2015 tarihinde trafik kurallarına uygun bir şekilde düşük hızla aracı sürmekte iken davacının ineceği durakta yolcu indirmek ve almak üzere durduğunu, araç durduğunda davacının inerken kendi kusuru ile düştüğünü, binmeye çalışan yolculardan birinin davacının kakmasına yardımcı olduğunu, iyi olup olmadığını sorduğunda başı döndüğü için düştüğünü söylediğini, müvekkilinin davacıyı çok kere hastaneye götürmek istediğini ama davacının ısrarla evine gitmek istediğini, bunun üzerine müvekkilinin davacıyı evine bıraktığını, telefon numarasını da bıraktığını, bir sorun olması halinde haber verildiği takdirde yardımcı olacağı konusunda tembih ettiğini, müvekkilinin daha sonra jandarma komutanlığına bu hususla ilgili ifade vermeye gittiğinde davacının belinde daha önceden rahatsızlık olduğunu, belinde platin olduğunu harice öğrendiğini, Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davasının müvekkil açısından reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile davanın reddini talep ettikleri anlaşıldı.
Alınan 12/01/2021 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak; Dava konusu olayda davalı sürücü …’in %100 oranında tamamen kusurlu olduğu, davacı yolcu …’in olayda kusursuz olduğu, 17/07/2020 tarihli Anayasa Mahkemesi kararı ve Karayolları Trafik Kanunu’ndaki değişiklik uyarınca ve de … BAM 3. Hukuk Dairesi’nin İstinaf Kararı da dikkate alınarak kurumlar arasında ortak görüş ve uyum sağlanıncaya, “ulusal mortalite tablosu” oluşturuluncaya ve ilgili kurumlarca görüş değişikliği yapılıncaya kadar yaşam tablosu olarak PMF-1931 tablosu kullanılarak Progresif Rant Yönetmine göre hesap yapıldığı, Davalı … Tarafından davacı …’e 20/01/2017 tarihinde 26.250,00-TL ödeme yapıldığı, yapılan ödemenin güncellenerek davacının nihai zararından tenzil edildiği, davacı …’in talep edebileceği bakiye Geçici İş Göremezlik zararının 8.643,65-TL olduğu, söz konusu zararın TAMAMINDAN davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, Davacı …’ın talep edebileceği bakiye Sürekli İş Göremezlik zararının 178.362,32-TL olduğu, söz konusu zararın TAMAMINDAN davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, Davacı …’ın talep edebileceği bakiye Bakıcı Gideri zararının 2.443,05-TL olduğu, söz konusu zararın TAMAMINDAN davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu mütalaa edildiği anlaşıldı.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava, trafik kazası sonrasında açılan maddi ve manevi tazminat davasıdır.
Dosyadaki bilgi ve belgelerden, 06.04.2015 tarihinde, davalı … şirketince ZMMS yaptırılmış, davalı sürücü …’in sevk ve idaresindeki, davalı … …’ın maliki olduğu, … plaka sayılı aracın yaptığı trafik kazasının neticesinde, davacı asilin yaralandığı, akabinde de 23.03.2017 tarihinde, Yasal zamanaşımı süresi içerisinde Mahkememizde maddi ve manevi tazminat davasının açıldığı anlaşılmaktadır.
Yargılama süresince, taraf teşkili sağlanmış, deliller toplanmış, maluliyet yönünden … ATK’dan alınan 20.05.2020 tarih ve 6242 karar sayılı raporda davacının maluliyet oranı tespit edilmiş, 12.01.2021 tarihli raporda da dava konusu trafik kazasındaki tarafların kusur durumu ile davacının talep edebileceği tazminat tutarları bilirkişi heyetince hesaplattırılmıştır.
Dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler, bilirkişi raporları, kazanın oluş şekli, kaza sonrasında davacının yaşadığı acı, elem hepbirlikte değerlendirildiğinde, dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bilirkişi raporlarıyla hesaplanan maluliyet, kusur ve aktüer tazminat bilirkişi raporları doğrultusunda belirlenen sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden, aracın davalı … şirketince zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı oluşu, kazaya karışan motorlu aracın ZMMS’nin, kaza sebebiyle oluşan zarardan, poliçe limitleri dahilinde, araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olması gerektiği sonucuna varılarak, ZMMS şirketinin temerrüde düştüğü, diğer davalı araç sürücüsü ile araç malikinin ise haksız fiil sorumluluğuna göre kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleriyle birlikte sorumlu oldukları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, kazanın oluş şekli, tarafların kusur oranı ve hakkaniyet ilkesi gözetilerek belirlenen manevi tazminattan ise davalı araç sürücüsü ile araç davalı araç malikinin, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleriyle birlikte sorumlu olması gerektiği sonucuna varılarak neticede aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Ayrıca 2918 Sayılı Yasanın 92. Maddesinin 1/i bendi, Anayasa Mahkemesinin 17/7/2020 tarih, 2019/40 E. ve 2020/40 K. sayılı Kararı ile iptal edilmiş ise de Anayasanın 153. Maddesine göre Hukuk davaları yönünden, hak ihlali kararları hariç, iptal kararlarının geriye yürümemesi ve 6100 Sayılı Yasaya göre de bir davanın, açıldığı tarihteki durum, koşullar ve Yasal mevzuat hükümlerine göre değerlendirilip sonuçlandırılması ilkeleri gereğince dava açılış tarihi itibariyle yürürlükte olan mevzuat hükümlerine göre karar verilmiştir.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
DAVANIN KISMEN KABULÜNE,
1- 178.362,32-TL sürekli iş göremezlik tazminatının, davalılar … ve … yönünden trafik kaza tarihi olan 06.04.2015 tarihinden, diğer davalı …Ş. yönünden ise ödeme tarihi olan 20.01.2017 tarihinden itibaren ( davalı … şirketi yönünden trafik kaza tarihi olan 2015 yılı poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere ) işleyecek yasal faizleriyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2- 40.000,00-TL manevi tazminatın, trafik kaza tarihi olan 06.04.2015 tarihinden işleyecek yasal faizleriyle birlikte davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin taleplerinin reddine,
3-492 Sayılı Yasa gereğince alınması gereken 14.916,33-TL harçtan peşin alınan 256,17-TL + 530,00-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 786,17-TL harçtan mahsubu ile geriye kalan 14.130,16-TL harcın davalılar …, … ve …A.Ş (sigorta şirketi yönünden trafik kaza tarihi olan 2015 yılı poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere)’den müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye irad kaydına,
4-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan, A.A.Ü.T gereğince taktir olunan 20.894,42-TL vekalet ücretinin, davalılar …, … ve …den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Manevi Tazminat yönünden; Davacı taraf vekille temsil olunduğundan, A.A.Ü.T gereğince taktir olunan 6.000,00-TL vekalet ücretinin, davalılar … ve …’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Manevi Tazminat yönünden; Davalı … vekille temsil olunduğundan, A.A.Ü.T gereğince taktir olunan 4.080,00-TL vekalet ücretinin, davacı taraftan alınarak davalı …’e verilmesine,
7-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 31,40-TL başvurma harcı + 256,17-TL peşin harç + 530,00-TL ıslah harç toplamı olan 817,57‬-TL’nin davalılar …, … ve …A.Ş (sigorta şirketi yönünden trafik kaza tarihi olan 2015 yılı poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere)’den müştereken ve müteselsilen alınarak alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafından yapılan 1.600,00-TL bilirkişi ücreti + 457,63-TL tebligat-müzekkere masrafları olmak üzere toplam 2.053,63-TL yargılama giderlerinin kabul ve ret oranına göre % 95,37 oranında davalılar …, … ve …A.Ş (sigorta şirketi yönünden trafik kaza tarihi olan 2015 yılı poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere)’den müştereken ve müteselsilen alınarak alınarak davacıya verilmesine, geriye kalanın kendi üzerinde bırakılmasına,
9-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde kullanılmayan gider avansının, ilgili tarafa iadesine,
Dair, taraflar vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek veya başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.

Katip …

Hakim …