Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/972 Esas
KARAR NO : 2019/272
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 02/11/2017
KARAR TARİHİ: 26/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 02/11/2017 tarihli verdiği dilekçesi özetle;
Müvekkili şirket, borçlu …Ajans firmasına faturalar kesildiğini, ödemelerini tahsil edemediğini, borçlunun ödemelerini vaktinde yapmaması üzerine noter marifetiyle ödemenin yapılması istendiğini, ödeme yapılmadığını, alacaklarının tahsili üzere başlatılmış olan İstanbu … İcra Müdürlüğünün …esas sayılı dosyasında borca itiraz edildiğini, borçlunun itirazı kötü niyetli olduğunu, daha evvel şirkete aynı iş için kesilen faturalar ödendiğini, yalnızca takip konusu 4 adet fatura ödenmediğini, tarf şirketlerin ticari defterlerine de iş bu ticari işlemler işlendiğini, faturalar ve taraf şirketlerin ticari defterleri üzerinde yapılacak inceleme ile haklılıklarının ortaya çıkacağını, borçlu haksız ve dayanaksız olarak borca itiraz ettiğini, müvekkilinin talep ettiği alacağın tartışmasız olduğunu, müvekkilinin ticari defgter kayıtları incelendiğinde davalının müvekkiline olan toplam borcunun açıkca görüneceğini, haksız ve köt niyetli borca itirazı ile birlikte mal kaçırma işlemlerini de yapacağı düşünüldüğünü, faturalara itirazın olmaması da değerlendirilerek borçlunun menkul ve gayrımenkul malları ile 3. Şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczini talep ettiklerini, izah edilen sebeplerle öncelikle ihtayit haciz taleplerinin kabulünü, borçlunun haksız olan itirazının iptalini, takibin devamını, borçlunun %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesi ile yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ile dava açtıkları görülmüştür.
CEVAP
Davalı tarafın davaya cevap dilekçesi ibraz etmediği görülmüştür.
DELİLLER;
İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 6.000,00 TL fatura, 171,62 TL işlemiş faiz, 6.000,00 TL fatura, 171,62 TL işlemiş faiz, 6.000,00 TL fatura, 164,22 TL işlemiş faiz, 6.000,00 TL fatura 81,37 TL işlemiş faiz, olmak üzere toplam 24.588,83 TL alacağın tahsili için 1 adet faturaya dayalı olarak genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı tarafından yasal 7 günlük süre içinde borcun tamamına, faize ve tüm ferilerine itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.
Tarafların delileri toplandıktan sonra bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi …’nın sunmuş olduğu 05/10/2018 tarihli raporda sonuç olarak,”… Davacının 2017 yılına ilişkin tutmakla yükümlü olduğu ticari defterlerinin TTK hükümlerine uygun tutuldukları anlaşılmakla, delil kabileyitleri Mahkemenin taktirinde olduğu, davalı taraf kendi iktidarında bulunmasına rağmen kendi defterlerini ibraz külfetini yerine getirmemiştir, bu davranışın yasal sonuçlarını belirlemek, münhasıran Mahkemenin takdirinde ve görev alanı içinde bulunduğu, Mahkeme tarafından davacının alacaklı olduğunun kabulü halinde, 10/07/2017 icra takip tarihinde davacının muhasebe kayılarına göre, davalıdan 28/320,00 TL alacaklı olduğu, ancak; taleple bağlılık ilkesi gereği davacının 24.000,00 TL asıl alacak talep edebileceği, davacının işlemiş faiz talebi; 523,73 TL olarak hesaplanmakta olup, davacının işlemiş faiz talebi Mahkemeye ait olduğu, faizin infaz aşamasında talep edilmesi gerektiği, bu halde davacının belirlenen 24.000,00 TL (28.320,00 TL alacaklı olduğu görülmekle birlikte taleple bağlılık ilkesi gereği) asıl alacağına takip tarihinden itibaren takip tarihi itibariyle yürürlükte bulunan %9 ve değişen oranlarda kademeli olarak yasal faiz yürütülebileceği, faizin infaz aşamasında hesaplanması gerektiği, davacının icra inkar tazminatı talebinin takdirinin ise Mahkemeye ait olduğu…” mütalaa edildiği görülmüştür.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE
Dava, Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan İtirazın İptali isteminden ibarettir.
Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; İcra dosyası, davacı şirket tarafından düzenlenen faturalar, ticari defterler, cari hesap formları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davacı şirketin düzenlediği fatura karşılığı davalıya hizmet verdiği, karşılığının ödendiğinin ispat edilemediği, davalının ticari defterlerini ibrazdan kaçındığı, bu durumun davacı aleyhine yorumlanamayacağı, davacının davalıdan takip tarihi itibariyle toplam 24.523,73 TL alacaklı olduğu, davalı tarafın icra takibine bu miktar için yaptığı itirazın yerinde olmadığı anlaşıldığından sonuç olarak davanın kısmen kabulü ile, davalının İstanbul 27.İcra Müdürlüğü’nün 2017/24123 Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptaline, 24.000,00 TL asıl alacak ve 523,73 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 24.523,73 TL alacağın, asıl alacağa takip tarihi olan 10/07/2017 tarihinden itibaren ödeme tarihine kadar işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline imkan sağlayacak şekilde takibin devamına, alacağın likit ve belirlenebilir olması nedeniyle % 20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
Davalının İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın KISMEN İPTALİNE,
24.000,00 TL asıl alacak ve 523,73 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 24.523,73 TL alacağın, asıl alacağa takip tarihi olan 10/07/2017 tarihinden itibaren ödeme tarihine kadar işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline imkan sağlayacak şekilde TAKİBİN DEVAMINA,
2-Davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
3-Takibe konu alacak likit olduğu anlaşılmakla 24.000,00 TL asıl alacak üzerinden hesaplanacak %20 oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-492 sayılı yasa gereğince alınması gereken 1.675,21 TL harçtan peşin alınan 296,98 TL harcın mahsubu ile geriye kalan 1.378,23 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-Davacı taraf lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince taktir olunan 2.942,84 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 31,40 TL başvurma harcı +296,98 TL peşin harç toplamı olan 328,38 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 800,00 TL bilirkişi ücreti + 137,00 TL tebligat-müzekkere masrafları olmak üzere toplam 937,00 TL yargılama giderlerinin kabul ve ret oranına göre 934,50 TL’lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, reddedilen miktar yönünden KESİN, kabul edilen miktar yönünden gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere mahkememize hitaben yazılmış, mahkememize ya da en yakın Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile gidilebilecek İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır
¸Bu evrak 5070 sayılı Yasa gereğince elektronik olarak imzalanmıştır.