Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2017/971 Esas
KARAR NO:2020/821

DAVA:Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:02/11/2017
KARAR TARİHİ:08/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından … menşeli … … şirketinden 1560 Kg, … cinsi ürün nakliye dahil teslimat olarak sipariş edildiğini, söz konusu ürünlerin …’ye nakliye edilmesi hususu davalı şirket tarafından gerçekleştirildiğini, müvekkili şirket sipariş edilen ürünlerin bedeli olan 3.369,60-Eur.’nun 12/01/2017 tarihinde üretici firmaya ödendiğini, bu husus ticari defter ve kayıtları ile ispatlanabileceğini, yurt dışından sipariş edilen ve taşıması davalı şirket tarafından gerçekleştirilen ürünlerin, hayvansal gıda olduğundan veteriner kontrolü yapılması gerektiğinin, müvekkili şirketçe bildirildiğini ancak veteriner kontrolü ve Veteriner Giriş Belgesi alınmadan ürünün yurt içine girişini yapıldığını, yapılan eksik işlem nedeni ile söz konusu ürünlerin ithalatının yapılamadığını, davalı şirkete konu ile ilgili …. Noterliğinin 25/04/2017 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarı gönderildiğini ancak sonuç alınamadığını, davalı şirketin kusuru sebebiyle müvekkili şirketin, nakliye dahil teslimat olarak sipariş etmiş olduğu ürünlerin teslim alınmamış olduğunu, ürünler gümrük deposunda millileştirme işlemleri tamamlanamadığını ve beklemekte olduğunu, bu durum muvacehesinde müvekkili şirketin ödemiş olduğu bedelin tazmini için Mahkemeye başvurulmasının hasıl olduğunu, işbu davada talep edilen müvekkili şirketin, üretici şirkete ödediği ürün bedeli olan 3.369,90-Euro’nun tazmini haricinde, davalı taşıyıcının ağır kusuru sebebiyle, ithalat tamamlanamadığından teslim alınamayan ve mahrece iade işlemi de davalı tarafça gerçekleştirilmeyen ürün için oluşan ardiye ücreti, gümrükleme masrafları, kar kaybı ve sair masraf ve zararlar da halen oluşmakta olduğunu, bunların da ayrıca talep ve dava haklarının dahil olmak üzere fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulduğunu, yukarıda arz ve izah olunan nedenlerle yargılamanın icrasıyla davalı şirketten 14.566-TL alacağın üretici firmaya ödeme tarihi olan 12/01/2017’den itibaren işleyecek avans faizi ile tahsilini, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin de karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davaya konu işlemlere ilişkin müvekkili şirketin hiçbir sorumluluğu bulunmadığını, huzurdaki davanın reddi gerektiğini, 20/01/2017 tarihinde …’dan gönderici … ve alıcısı da davalı … firması olan bir yükleme yapıldığını, davaya konu ürünler … plakalı araç ile kap 1622 kg olarak … gümrüğüne bağlı … antrepoya varış yaptığını, mal cinsi gıda katkı malzemesi olduğunu ve ürünler ile beraber sağlık sertifikası düzenlendiğini, bu sertifika davacı beyanının aksi …’e onay için sunulduğunu, ürüne ilişkin evrakların incelendiğini, veteriner hekimin kendi resmi kaşesi ve üzerine attığı imza ile veteriner kontrolüne tabi değildir kaşesini 25/01/2017 tarihinde vurulduğunu, yapılan bu resmi işlem sonrası ürünün varış gümrüğüne geldiğini, kabul anlamına gelmemek kayıt ve şartı ile bir sorumluluk doğması halinde CMR sözleşmesinin somut olaya tatbiki ve sözleşme taşımacı sınırları dahilinde gerekli limitler dahilinde belirlenmesi gerektiğini, ürünün, gönderici de müvekkilinin hiçbir şekilde sorumlu olmadığının bildirildiğini, müvekkilin oluşan ardiye, demuraj ve sair hiçbir sorumluluğu bulunmadığını, bu konuya ilişkin ve fazlaya dair tüm dava ve talep haklarının saklı tuttuklarını, müvekkili üzerine düşen taşıma edimini yerine getirdiğini, eşyayı satıcıdan/göndericiden aldığını, …’ye taşıdığını, T.C. Sınır kapısına getirdiğini, ürün ile ilgili Veterinere beyanda bulunulduğunu, resmi yetkili veteriner hekimin evrakları incelendiğini, kaşeleyip imzaladıktan sonra geçişine izin vererek …’ye iç gümrüğüne sevk ettiğini ve ürünün …’da alıcısına teslim edildiğini, müvekkili taşımacı üzerine düşen tüm edimlerini yerine getirdiğini, yukarıda açıklanan nedenlerle, tüm haklarının saklı kalması kaydıyla haksız davanın reddini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ile cevap verdiği görüldü.
DELİLLER VE GEREKÇE;
Gümrük belgeleri, cari hesap ekstresi ve faturalar, ihtarname, ödemeye ilişkin dekont, antrepo beyannamesi,ürün analiz sertifikası,tır karnesi, Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı yazısı, ihtarname, ticari defterler, e-posta yazışmaları ve dayanılan diğer deliller celp edilip incelenmiş, tüm dosya kapsamı ile yaptırılan inceleme sonucu rapor alınmış ve tüm deliller toplanmıştır.
Dava, uluslararası taşımadan kaynaklı olarak, ithalatı yapılamayan ürün bedelinin davalıdan tazmini talebine ilişkindir.
Taraflar arasında, davacının …’dan sipariş ettiği ve sipariş bedelini ödediği, “…” hayvansal gıda ürününün, İstanbul’a getirilmek üzere davalı taşıyıcı firmaya teslim edildiği ve ürünlerinin … Gümrük Müdürlüğü nezdinde ikmal edilen, 26/01/2017 gün ve antrepo beyannamesi ile dava dışı …’ya boşaltıldığı konusunda bir ihtilaf bulunmamaktadır.
İhtilaf, yurtdışından yapılan hayvansal ürün ithalatına ilişkin yasal prosedür gereği, ülkeye girişte veteriner kontrolüne tabi olan ve veteriner kontrolü yapılmadığından, ithalatı yapılamayan ve millileştirilemeyen ürüne ilişkin davalı taşıyıcı firmanın kusur ve sorumluluğu olup olmadığı, bu sorumluluk kapsamında oluşan zarar miktarının tespiti konularında toplanmakta olup, dava konusu belgelerin incelenmesi, transferin usulüne uygun yapılıp yapılmadığı hususları hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususların bilirkişiye tespit ettirilmesi mümkündür.
Tüm deliller toplandıktan sonra, bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi Lojistik ve Taşımacılık Uzmanı … tarafından hazırlanan 28/01/2020 tarihli bilirkişi raporunda”…tarafların iddia, talep ve savunmaları, sunulan delil ve belgelerin incelenmesi sonucunda, rapor içeriğinde ayrıntılı ile açıklandığı üzere, uyuşmazlığa konu davada, Sayın Mahkemenin benimsemesi halinde, çekişme konusu ürünün depolandığı … Gümrük Müdürlüğüne bağlı … Genel Antrepo İşletmesine müzekkere çıkartılarak, ürünün akıbetinin bildirilmesini talebi halinde, ürünün davacı tarafından Serbest Dolaşıma alınıp alınmadığını, halen soğuk hava deposunda muhafaza edilip edilmediği ya da imha edilip edilmediği, hususlarının belirleneceği, alınacak somut bilgi ve belgelerin incelenerek değerlendirilmesi sonrası CMR Konvansiyonu ve Konvansiyonda bulunmayan hükümler açısından TTK hükümleri dikkate alınarak bir ek rapor halinde Sayın Mahkemeye sunulacağı şekilde değerlendirilmiştir…” sonuç ve mütalaa ettiği görüldü.
Bilirkişi Lojistik ve Taşımacılık Uzmanı … tarafından hazırlanan 07/10/2020 tarihli bilirkişi ek raporunda”…uyuşmazlığa konu davada somut olay bakımından CMR Konvansiyonu ile TTK ilgili hükümlerinin uygulama alanı bulacağı, davalı taşıyıcının, davacı yana ait emtia-ürüne karşı özen borcunun göstermeyerek edimini ifa etmediği, davacının emtia-ürünün fiili ithalatını yapamayarak serbest dolaşıma alamamasına neden olduğu, bu kapsamda; CMR m.17/1 atfı ile CMR m.11/3 bağlamında TTK m.860/2, 886/1 hükmü gereğince davacı yanın zararı olan 3.369,90-Euro emtia bedelini davalıdan talep edebileceğinin değerlendirildiği, davacı firmanın 14.556-TL emtia bedelini üretici firmaya ödeme tarihi olan 12/01/2017’den itibaren işleyecek avans faizi ile tahsili talebinin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu, malın … Antrepoda depolama-ardiye vb.masraflar ile ilgili giderlerin de davalı taşıyıcının yükümlülüğün de olduğu…” sonuç ve mütalaa ettiği görüldü.
Uyuşmazlığa konu davada, uluslararası karayolu ile …’dan …’ye ithal edilen ürünün taşımasından kaynaklanması nedeniyle, CMR Konvensiyonu hükümleri, Konvensiyonda yer almayan hükümler açışından TTK. hükümlerinin uygulanacağı anlaşılmıştır.
Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde tüm dosya kapsamına göre alınan kök ve ek bilirkişi raporları hüküm kurmaya yeterli ve denetime elverişli olduğundan, mahkememizde de, yasal mevzuat kapsamında hayvansal ürün taşıması yapanların, sınır kapısından Veteriner Giriş Belgesi temin ederek iç gümrüğe devam etmesi gerektiğinin açık olduğu, her basiretli taşıyıcının bu yasal mevzuata uyması gerektiği, davalı taşıyıcının, yurtdışından teslim aldığı hayvansal ürünü, … sınır kapısından veteriner kontrolü analiz işlemi yaptırmadan, beyana dayalı olarak veteriner hekim kontrolüne tabi değildir kaşesi ve imzası ile iç gümrüğe devam ettiği ve ürünün davacının istemi dışında, zorunlu olarak dava dışı … Antreposu soğuk hava bölümüne boşaltıldığı, davalı taşıyıcı firma yardımcılarının hatalı ve eksik işlemleri nedeniyle, ürününün fiili ithalatının yapılamadığı, millileştirilemediği ve serbest dolaşıma alınamadığı, davacı yanın bildirimine rağmen davalı taşıyıcı tarafından mahrecine iade edilmeyen ürünün dava dışı antrepoda halen muhafaza altında tutulduğu, davalının davacı şirkete ait ürüne karşı özen borcunu göstermeyerek edimini ifa etmediği ve davacı firmayı zarara uğrattığı, davacı firmanın ürün bedel transferini yaptığına ilişkin dekontun dosyada mevcut olduğu ve CMR m.17/1 atfı ile CMR m.11/3 ve TTK m.860/2, 886/1 hükmü kapsamında,davacının uğramış olduğu zararı davalıdan tazminini isteyebileceğinin kanaati oluştuğundan, davacının davasının kabulü ile, 14.566-TL.’nın, 12/01/2017 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının kabulü ile, 14.566-TL.’nın, 12/01/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesine göre, alınması gereken 995-TL harçtan, peşin alınan 248,76-TL harcın mahsubu ile geriye kalan 746,24-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 4.080-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 31,40-TL başvurma harcı + 248,76-TL peşin harç + 194,20-TL tebligat-müzekkere 750-TL bilirkişi giderleri olmak üzere toplam 1.224,36-TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan bakiye gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere mahkememize hitaben yazılmış, mahkememize verilecek ya da başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile gidilebilecek İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.08/12/2020

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır