Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/968 Esas
KARAR NO : 2019/326
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 01/11/2017
KARAR TARİHİ: 06/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili mahkememize verdiği 01/11/2017 havale tarihli dilekçesinde özetle; İstanbul …İcra Müdürlüğü …Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine yürütülen icra takibine davalı tarafından itiraz edildiğini, davacı şirketten … poliçe nosu ile sigortalı dava dışı …’e ait … nolu meskende 15/03/2016 tarihinde hırsızlık olayı meydana geldiğini, sigortalı olan meskende çelik kapının kırılmak suretiyle hasar gördüğünü, ekspertiz raporunda davalının kusuru nedeniyle meydana geldiğini, sigorta poliçesi kapsamında davacı şirketçe hasarın karşılandığını, davalı firmaya ait özel güvenlik görevlileri mevcut olmasına rağmen sigortalının zarar gördüğünü, davalı güvenlik şirketinin hırsızlığı engelleme görevini yerine getirmediğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davalıya ait bulunan menkul ve gayrimenkullere ihtiyat-i tedbir konulmasına, İstanbul …İcra Müdürlüğü… Esas sayılı icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili mahkememize verdiği 26/12/2017 havale tarihli dilekçesinde özetle; Davalı şirket ile dava konusu olayın meydana geldiği..Site Yönetimi arasında 31.03.2016 imza tarihli, “Güvenlik Hizmet Sözleşmesi” akdedildiğini, İşbu sözleşme uyarınca davalı şirket tarafından bahse konu sitede güvenlik ve koruma hizmeti verildiğini, 15.03.2016 tarihinde davalı şirket tarafından güvenlik hizmeti verilen dava konusu sitede C otopark kapısının belirli aralıklarla bozulması nedeniyle davalı şirket güvenlik personelleri arızanın giderimi ile ilgilenildiğini, otomatik kapıları resetleyerek aktif hale getirmeye çalıştıklarını, sitenin hem B hem de C kapılarında güvenliği sağlamaya çalıştıklarını, hırsızlar araçla C kapı girişinden site içine giriş yaptıklarını ve dava dışı sigortalı daire sakini …’in dairesinde meydana gelen hırsızlık olayı neticesinde …, site yönetimine, dairesinin sigortalı olduğunu ve bu nedenle mücevher ve parasının çalınmasından dolayı gördüğü zararı sigorta şirketinden talep edeceğini, sadece dava konusu olayın meydana gelmesi neticesinde hasar gören daire kapısının onarımının site yönetimi tarafından yapılmasını istediğini, daire sakininin site yönetiminden hasar giderimi dışında başkaca herhangi bir talebi olmadığını, hasar gören daire kapısının onarılmasını sağlamış ve işbu onarım için davalı şirket tarafından 2.354,00TL ödendiğini, Hasarlı kapının onarılmasından sonra geçen zaman zarfında sigortalı daire sakini …’in davalı şirketten başkaca hiçbir talebi olmadığını, 21.07.2017 tarihinde davacı sigorta şirketi tarafından davalı şirket aleyhine İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, başlatılan icra takibine davalı şirketin itiraz etmesi ile birlikte icra takibi durdurulduğunu, davacı tarafından haksız ve mesnetsiz olarak davalı şirket aleyhine ikame olunan davanın reddini, mahkeme masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmilini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Hasar dosyası, sigorta poliçesi, ekspertiz raporu, ödeme dekontları, hasara ilişkin yazışmalar, ifade tutanağı,İstanbul …İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyası, güvenlik hizmet sözleşmesi, 16.09.2011 tarihli Risk Analiz Raporu, ve tüm dosya kapsamı.
İstanbul…İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacı alacaklı şirket tarafından davalı borçlu şirket aleyhine hasardan kaynaklı alacağına ilişkin 5.951,54 TL. asıl alacak için başlatılan ilamsız icra takibine davalı borçlu tarafın itiraz etmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava sitede hırsızlık sonrası davacı sigortalısına ait meskende meydana gelen hasar bedeli alacağına yönelik davacı alacaklı tarafından borçlu davalı aleyhine İ.İ.K. 67.maddesi kapsamında başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır.
Davacı taraf sigortalısına ait meskende hırsızlık nedeniyle meydana gelen hasar bedelinin davalıdan tahsiline yönelik başlattığı icra takibine yapılan haksız itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı taraf ise davacının sigortalısı …’e ödeme yapıldığını, kapının onarıldığını, sorumluluğunun kalmadığını bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
İstanbul …İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyasında Davacı alacaklı şirket tarafından davalı borçlu şirket aleyhine hasardan kaynaklı alacağına ilişkin 5.951,54 TL. asıl alacak için başlatılan ilamsız icra takibine davalı borçlu tarafın itiraz etmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Ticaret Mahkemesinin görev alanını düzenleyen 6102 Sayılı TTK’nın 4 ve 5 maddeleri şu şekildedir:
“MADDE 4- (1) Her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın;
a) Bu Kanunda,
b) Türk Medenî Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969 uncu maddelerinde,
c) 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun malvarlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin 444 ve 447,  yayın sözleşmesine dair 487 ilâ 501, kredi mektubu ve kredi emrini düzenleyen 515 ilâ 519, komisyon sözleşmesine ilişkin 532 ilâ 545, ticari temsilciler, ticari vekiller ve diğer tacir yardımcıları için öngörülmüş bulunan 547 ilâ 554, havale hakkındaki 555 ilâ 560, saklama sözleşmelerini düzenleyen 561 ilâ 580 inci maddelerinde,
d) Fikrî mülkiyet hukukuna dair mevzuatta,
e) Borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerde,
f) Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde,
öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır. Ancak, herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine ilişkin haklardan doğan davalar bundan istisnadır.
MADDE 5- (1) Aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevlidir.”
6100 Sayılı HMK’nın 2.maddesinde ise Asliye Hukuk Mahkemesi’nin görev alanı düzenlenmiş olup, bu madde;
” Dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesidir.” hükmünü haizdir.
Dava konusu olayda ihtilaf davacı sigorta şirketinin sigortalısı olan dava dışı şahsın evinde meydana gelen hırsızlıktan dolayı uğradığı zarar nedeniyle sigortalısına ödediği hasar bedelini sigortalısının oturduğu evin bulunduğu sitenin güvenliğini sağlayan davalı şirketten rücu hakkının bulunup bulunmayacağına ilişkindir.
Dava davacı sigorta şirketi tarafından davalı güvenlik şirketine karşı açılmış ve her iki tarafta şirket olsa da davacı şirket bu davayı sigortalısı dava dışı …’in haklarına halef olması nedeniyle açtığı açık olup, dava dışı şahıs ile davalı güvenlik şirketi arasında bir sözleşme bulunmadığından söz konusu ihtilafda tüketici işlemi söz konusu olmayıp, davalı şirket ile dava dışı şahsın oturduğu evin bulunduğu site yönetimi arasındaki güvenlik hizmetine ilişkin sözleşmeden kaynaklı olarak güvenlik hizmetinin ifasından kaynaklı doğan zarardan dolayı rücu talebine ilişkin olması, dava dışı şahsın davacıya sigortalattığı yerin konut olması işyeri/ticarethane olmaması nedeniyle rücu talebine konu istem her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili olmayıp ticari iş niteliğinde olmadığından davaya bakma görevi genel mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesine ait olup, mahkememizin görev alanında değildir.
Görev itirazı yargılamanın her aşamasında ileri sürülebileceği gibi mahkemece de re’sen nazara alınarak yargılamanın her aşamasında görevsizlik kararı verilebilir. HMK 2. madde ve TTK 5. maddesi gereğince davaya bakma görevi Mahkememize ait olmayıp davacı tarafça açılan davanın İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiğinden, mahkememizin görevsizliğine ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafça açılan DAVANIN, HMK 114/1-c maddesi gereğince mahkememizin görevsiz olması nedeniyle dava şartı yokluğundan HMK 115/2 maddesi gereğince USULDEN REDDİ ile, Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2- HMK 20/1 maddesi gereğince, kararın kesinleşmesinden itibaren iki hafta içinde talep halinde dosyanın görevli ve yetkili İSTANBUL ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE tevzi edilmek üzere İstanbul Adliyesi Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosuna GÖNDERİLMESİNE, aksi halde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine,
3- Harç, yargılama giderleri, vekalet ücreti ve gider avansı hususunun görevli mahkemece değerlendirilmesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.
Katip
e-imza*
Hakim
e-imza*
* Bu evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.