Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/966 Esas
KARAR NO: 2019/1360

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 31/10/2017
KARAR TARİHİ: 06/11/2019

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi özetle; Müvekkili şirket ile davalı arasında … adresinde davalının açacağı işyerinde … Çiğköfte isminin ve … logosunun kullanım hakkı verilmesi ve çiğ köfte satışı yapılması amacıyla 10/02/2017 tarihli sözleşme imzalandığını, söz konusu sözleşme ile üzerine düşen tüm yükümlülükler müvekkili şirket tarafından yerine getirildiği halde davalı kendi üstüne düşen yükümlülüklerini yerine getirmekten imtina etmiş … Noterliği’nin 10/08/2017tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile sözleşmeyi sözleşme hükümlerine aykırı olarak ve hiçbir haklı gerekçeye dayanmaksızın feshettiğini bildirdiğini, sözleşmenin feshi ile ilgili hükümler incelendiğinde davalının hiçbir gerekçe göstermeksizin tazminatsız fesih hakkının bulunmadığını, davalı sözleşmeyi süresinden evvel feshetmekle birlikte ürün alışverişinden kaynaklanan cari hesap borçları için belirlenen vadelere uygun ödeme de yapmadığını, sözleşmeye aykırılık halinde hiçbir ihtar ve ihbara gerek olmaksızın taraflar arasında akdedilen 10/02/2017 tarihli sözleşmenin 25.maddesinde belirlenen cezai şartın muaccel hale geleceği belirtildiğini, davalı sözleşmeyi haksız olarak feshettiği için sözleşmeye aykırılık halinde ödeneceği kabul edilen 50.000 TL cezai şart bedeli ile 1.073 TL bakiye cari hesap alacağının tahsili amacıyla İstanbul … İcra Müdürlüğü…E.sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, başlatılan icra takibine ait ödeme emri davalı borçluya tebliğ edildiğini, ödeme emrini tebellüğ eden davalı 23/08/2017 tarihli itiraz dilekçesi ile borca itirazda bulunduğunu ve takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, asıl alacağın en az %20 si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, masraflar ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı müvekkili öğrenci olarak öğrenimini devam ettiği sırada ekonomik zorlukla nedeniyle okul masraflarını karşılamak amacıyla babasının çektiği kredi ile davacı şirket ile franchise sözleşmesi imzalayarak … Markalı çiğ köfte dükkanı açtığını, işletmenin kiraya vereni ile ihtilaf yaşamış işletme sahibi işletmeyi kendisinin kullanacağından bahisle işletmenin boşaltılmasını ve tahliyesini müvekkilinden talep ettiğini, müvekkili tarafından bu durum davacı şirkete bildirilmiş ve sözleşme hükümleri gereği başka bir yerde ve de eski adresten daha işlek bir bölgede iş yeri açılması için izin talep edildiğini, ancak davacı şirket tarafından iş yeri adresinin değiştirilmesi konusunda herhangi bir cevap verilmemiş bunun üzerine müvekkili öğrenimini devam ettirecek olması, askerlik ödevinin yerine getirmemiş olması nedenleriyle sözleşmeyi 5 yıl süre ile devam ettirmesi imkansız hale geldiğinden sözleşmeyi feshettiğini, sözleşmenin feshinden sonra davacı şirket İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün …E.sayılı dosyasından 50.000 TL cezai şart ve 1.073 TL cari hesap alacağı miktarı sebep göstererek davalı müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığını ve bu takibe 23/08/2017 tarihli itiraz dilekçesi ile yetkiye, borca ve tüm ferilere itiraz edildiğini, davalı müvekkilinin tacir olmadığını, sözleşmede kararlaştırılan cezai şart sözleşmeyi düzenleyen davacının hakim konumunda olması nedeniyle davacı lehine aşırı yararlanma olduğundan geçersiz olduğunu, davalı müvekkilin davacı şirkete borcu olmadığını, dava dilekçesinde iş bu sözleşmeden ve ek protokol gereğince …’ın da kefil olarak cezai şart bedelinden sorumlu olacağı iddia edilmiş olup, bu iddianın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu beyan ederek görev yönünden usulden reddini, Fikri ve Sinai Haklar Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesini, daha sonra yetki yönünden Yalova Hukuk Mahkemeleri’ne gönderilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE;
İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 50.000,00 TL cezai şart, 1.073,00 TL bakiye cari hesap alacağı olmak üzere toplam 51.073,00 TL alacağın tahsili için genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı tarafından yasal 7 günlük süre içinde borcun tamamına, faize ve tüm ferilerine itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.
Tüm deliller toplandıktan sonra bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup, 21/06/2019 tarihinde bilirkişi Meryem Tüfekçi’den alınan raporda sonuç olarak; davacı şirketin davalı şirketten cari hesap ilişkisinden kaynaklı 1.073,87 TL alacaklı olduğu, davacı şirketin icra takibine ve davaya konu cezai şart talebinin mahkememiz tarafından kabul edilmesi durumunda davacının davalı şirketten 10.02.2017 tarihli sözleşmenin 25. Maddesi kapsamında 50.000,00 TL cezai şart talebinde bulunabileceği mütalaa edilerek anlaşıldı.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlık, marka ve isim hakkının kullanılmasına dayalı olarak açılan bakiye alacak ve cezai şartın tahsili için başlatılan icra takibinde, itirazın iptaline ilişkindir.
Yargılama aşamasında taraflarca usulüne uygun olarak gösterilen deliller toplanılmış ve dosyamız bilirkişiye tevdii edilmiş olup tarafların alacak-borç tutarlarına ilişkin rapor alınmıştır.
Dosyanın incelenmesinde; İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı dosyası ile davacı tarafından davalı aleyhine, taraflar arasında imzalanan marka ve isim hakkının kullanılmasına ilişkin sözleşmeye istinaden hesaplanan 50.000,00-TL cezai şart, 1.073,00 TL bakiye cari hesap alacağı olmak üzere toplam 51.073,00-TL alacağın tahsili için genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı tarafından yasal 7 günlük süre içinde borcun tamamına, faize ve tüm ferilerine itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğu, davalı tarafından yasal 7 günlük süre içerisinde borcun tamamına faize ve ferilerine itirazı neticesinde takibin durduğu, yasal 1 yıllık süre içerisinde İİK 67. Maddesi gereğince itirazın iptali davası açıldığı anlaşılmaktadır.
6769 Sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu;
“Madde 1- (1) Bu Kanunun amacı; marka, coğrafi işaret, tasarım, patent, faydalı model ile geleneksel ürün adlarına ilişkin hakların korunması ve bu suretle teknolojik, ekonomik ve sosyal ilerlemenin gerçekleştirilmesine katkı sağlamaktır. (2) Bu Kanun; marka, coğrafi işaret, tasarım, patent, faydalı model ile geleneksel ürün adlarına ilişkin başvuruları, tescil ve tescil sonrası işlemleri ve bu hakların ihlaline dair hukuki ve cezai yaptırımları kapsar.
Madde 4- (1) Marka, bir teşebbüsün mallarının veya hizmetlerinin diğer teşebbüslerin mallarından veya hizmetlerinden ayırt edilmesini sağlaması ve marka sahibine sağlanan korumanın konusunun açık ve kesin olarak anlaşılmasını sağlayabilecek şekilde sicilde gösterilebilir olması şartıyla kişi adları dâhil sözcükler, şekiller, renkler, harfler, sayılar, sesler ve malların veya ambalajlarının biçimi olmak üzere her tür işaretten oluşabilir.
Görevli ve yetkili mahkeme
Madde 156- (1) Bu Kanunda öngörülen davalarda görevli mahkeme, fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesi ile fikri ve sınai haklar ceza mahkemesidir. Bu mahkemeler, Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulunun olumlu görüşü alınarak, tek hâkimli ve asliye mahkemesi derecesinde Adalet Bakanlığınca lüzum görülen yerlerde kurulur. Bu mahkemelerin yargı çevresi, 26/9/2004 tarihli ve 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun hükümlerine göre belirlenir. Fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesi kurulmamış olan yerlerde bu mahkemenin görev alanına giren dava ve işlere, o yerdeki asliye hukuk mahkemesince; fikri ve sınai haklar ceza mahkemesi kurulmamış olan yerlerde bu mahkemenin görev alanına giren dava ve işlere, o yerdeki asliye ceza mahkemesince bakılır.” hükmüne haizdir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında ” … ” markasının isim ve logo hakkının kullanılmasının devrinin yapıldığı, sözleşme şartlarının ihlal edildiği gerekçesiyle de isim hakkı sahibi olan davacı tarafça, uyuşmazlığa konu edilen alacak kalemlerinin tahsili yolunda icra takibi başlatıldığı, davalının tacir ya da tüzel kişiliğinin olmadığı olmadığı, dolayısıyla taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine göre yetki şartının geçersiz olacağı, fakat görev hususunun öncelikli olması sebebiyle uyuşmazlık konusu edilen alacağın, 6769 Sayılı Yasa kapsamında düzenlenen bir alacağa dair olması sebebiyle, Yasal mevzuat da nazara alınarak görevsizlik kararı verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın GÖREV NEDENİYLE USULDEN REDDİNE, Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, kararın kesinleştiği tarihten itibaren 2 hafta içinde Mahkememize başvurulduğu takdirde dava dosyasının görevli İSTANBUL FİKRİ VE SINAİ HAKLAR MAHKEMESİNE gönderilmesine, aksi takdirde Mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtarına,
2-HMK 20.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi için taraflarca başvurulması halinde HMK 331/2.maddesi gereğince yargılama giderlerinin ve HMK 323/1-ğ maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan vekalet ücretinin görevli mahkeme tarafından hüküm altına alınmasına, belirtilen sürede başvuru yapılmaması halinde yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin Mahkememizce hüküm altına alınmasına,
Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul BAM istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar okundu usulen anlatıldı.

Katip …
✍e-imzalı

Hakim …
✍e-imzalı