Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/829 Esas
KARAR NO : 2019/323
DAVA : İtirazın iptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 19/09/2017
KARAR TARİHİ: 06/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği 20/09/2017 havale tarihli dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, davalı … aleyhine İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibi neticesinde davalıya ödeme emri tebliğ edildiğini, işbu icra takibine davalının itirazda bulunduğunu, borçlunun haksız ve kötü niyetli olarak ödeme emrine itiraz ederek icra takibinin durdurduğunu, icra dosyasına sunulan itiraz dilekçesinde borçlunun “Davacı müvekkile karşı hiçbir borcu olmadığı” beyan edildiğini, ancak mevcut icra takibinin dayanağı olan kaza tutanaklarında da davalının, davacı müvekkilin aracına çarptığını kendi “el yazısı ile” yazarak kusurluğu olduğunu kabul ettiğini, bu nedenle de aracın değer kaybına istinaden borçtan sorumlu olduğunu, yapmış olduğu işbu itiraz ile yalnızca takibin durdurulmasına sebebiyet verecek kötü niyetli bir yaklaşımda bulunduğunu, 24/03/2017 tarihinde davalıya ait … plakalı aracın, davacı müvekkile ait … plakalı araca çarpmak sureti ile kazaya sebebiyet verdiğini, kaza nedeniyle kusurlu olduğunu kabul eden davalının hiçbir şekilde zarar tazmininde bulunmamasıyla birlikte kendi ifadelerinde çelişmesi nedeniyle de icra dosyasına yapmış olduğu itirazın haksız, mesnetsiz ve hukuka aykırı olduğunu, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazın iptali ile takibin devamına, kötü niyetli davalı aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalıya yapılan usulüne uygun tebligata rağmen davalı taraf davaya cevap vermeyerek ve duruşmalara katılmayarak davayı reddetmiştir.
DELİLLER: İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası, 24/03/2017 Tarihli kaza tespit tutanağı, kayıtlar ve tüm dosya kapsamı.
İstanbul … İcra Müdürlüğü …Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacı alacaklı şirket tarafından davalı borçlu şahıs aleyhine faturadan kaynaklı cari hesap alacağına ilişkin 32.000,00-TL asıl alacak alacak için başlatılan ilamsız icra takibine davalı borçlu tarafın itiraz etmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine İİK. 67 maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı taraf 24/03/2017 tarihinde davalıya ait … plakalı aracın, davacıya ait … plakalı araca çarpmak sureti ile kazaya sebebiyet verdiğini, kaza nedeniyle davalının kusurlu olduğunu bu nedenle araçta oluşan değer kaybının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalıya yapılan usulüne uygun tebligata rağmen davalı taraf davaya cevap vermeyerek ve duruşmalara katılmayarak davayı reddetmiştir.
Ticaret Mahkemesinin görev alanını düzenleyen 6102 Sayılı TTK’nın 4 ve 5 maddeleri şu şekildedir:
“MADDE 4- (1) Her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın;
a) Bu Kanunda,
b) Türk Medenî Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969 uncu maddelerinde,
c) 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun malvarlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin 444 ve 447,  yayın sözleşmesine dair 487 ilâ 501, kredi mektubu ve kredi emrini düzenleyen 515 ilâ 519, komisyon sözleşmesine ilişkin 532 ilâ 545, ticari temsilciler, ticari vekiller ve diğer tacir yardımcıları için öngörülmüş bulunan 547 ilâ 554, havale hakkındaki 555 ilâ 560, saklama sözleşmelerini düzenleyen 561 ilâ 580 inci maddelerinde,
d) Fikrî mülkiyet hukukuna dair mevzuatta,
e) Borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerde,
f) Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde,
öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır. Ancak, herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine ilişkin haklardan doğan davalar bundan istisnadır.
MADDE 5- (1) Aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevlidir.”
6100 Sayılı HMK’nın 2.maddesinde ise Asliye Hukuk Mahkemesi’nin görev alanı düzenlenmiş olup, bu madde;
” Dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesidir.” hükmünü haizdir.
Dava konusu olay haksız fiilden kaynaklı oluşan zararın tazminine yönelik olup, davacı taraf şirket olsa da kazaya karışan davalıya ait aracın trafik sigortasını yapan sigorta şirketi davada taraf olarak yer almamaktadır. Bu haliyle olay davalının haksız eyleminden kaynaklanan sorumluluğa ilişkin olup ticari dava niteliğinde olmadığından davaya bakma görevi genel mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesine ait olup, mahkememizin görev alanında değildir.
Görev itirazı yargılamanın her aşamasında ileri sürülebileceği gibi mahkemece de re’sen nazara alınarak yargılamanın her aşamasında görevsizlik kararı verilebilir. HMK 2. madde ve TTK 5. maddesi gereğince davaya bakma görevi Mahkememize ait olmayıp davacı tarafça açılan davanın İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiğinden, mahkememizin görevsizliğine ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davacı tarafça açılan DAVANIN, HMK 114/1-c maddesi gereğince mahkememizin görevsiz olması nedeniyle dava şartı yokluğundan HMK 115/2 maddesi gereğince USULDEN REDDİ ile, Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2- HMK 20/1 maddesi gereğince, kararın kesinleşmesinden itibaren iki hafta içinde talep halinde dosyanın görevli ve yetkili İSTANBUL ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE tevzi edilmek üzere İstanbul Adliyesi Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosuna GÖNDERİLMESİNE, aksi halde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine,
3- Harç, yargılama giderleri, vekalet ücreti ve gider avansı hususunun görevli mahkemece değerlendirilmesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.
Katip …
e-imza*
Hakim …
e-imza*
* Bu evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.