Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/955 Esas
KARAR NO : 2020/168

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/10/2017
KARAR TARİHİ : 25/02/2020

Mahkememize açılan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı …’un Avcılar/… Mah. İstanbul adresinde bulunan işyerinde kurulu olan elektrik tesisatından abone sözleşmesi yapmadan idareye kaydı bulunmayan zati sayaç üzerinden elektrik kullandığını, müvekkili kuruluş elemanları tarafından tanzim ve imza edilen 03/07/2009 tarihli zabıt varakası ile tespit edildiğini, düzenlenen bu tutanağa istinaden EPDK, EPMHY ve Kurul Kararları hükümlerine göre davalı adına 06/04/2009 son ödeme tarihli 3.477,34-TL kaçak kullanım bedeli tahakkuk ettirildiğini, rızaen tahsil edilemeyen alacağın tahsili için İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası üzerinden 17/02/2016 tarihli ödeme emri ile 3.477,34-TL asıl alacaklarına 17/02/2016 takip tarihine kadar geçen sürede işlemiş 4.439,98-TL geçmiş dönem gecikme faizi ve 799,20-TL KDV ilavesi ile birlikte toplam 8.716,52-TL üzerinden takipte bulunduklarını, davalının söz konusu takibe haksız itirazı sebebiyle takibin durduğunu beyan ederek itirazın iptali ile %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davayı kabul etmediklerini, bir yanlışlık neticesinde tarafına gönderilmiş olduğunu, aynı mahallede farklı sokaklarda aynı isimli iki kişinin ikamet ettiğini, davacının asıl borçluya takip ve dava başlatması gerekirken konu ile hiç alakası olmadığı halde mağdur edildiğini, tayin edilecek bilirkişi ile olay yerinde keşif yapılması gerektiğini, bahsi geçen sokakta ikamet etmediğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava İ.İ.K.nun 67.maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davasıdır.
İstanbu… İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacı tarafından davalı aleyhine 3.477,34-TL enerji bedeli, 4.439,98-TL gecikmiş gün faizi, 799,20-TL faizin KDV’si olmak üzere toplam 8.716,52-TL için ilamsız icra takibi yapıldığı, itiraz edilmesi neticesinde takibin durduğu ve bu davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce alınan 31/10/2018 tarihli bilirkişi raporunda; davacı kuruluş tarafından tanzim olunan tutanak ile dosya münderecatına, EPDK, EPMHY ve eki Kurul Kararlarına göre dava konusu mahalde kurulu olan tesisattan davalının perakende satış sözleşmesi kaydı bulunmayan zati sayaç üzerinden kaçak elektrik kullandığı, kullanılan elektrik bedelinin; takdiri Mahkememize ait olmak üzere, davacı kuruluşun hesaplamalarına uyulması halinde kullanılan kaçak elektrik bedelinin 3.477,34-TL ve 17/02/2016 takip tarihine kadar yasal faiziyle birlikte 5.626,34-TL olduğu, yönetmelik hükmüne göre kullanılan kaçak elektrik bedelinin 988,64-TL ve 17/02/2016 takip tarihine kadar yasal faiziyle birlikte 1.599,62-TL olduğu kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
09/05/2019 tarihli bilirkişi ek raporunda; kök raporda bildirilen görüşlerden farklı bir görüş sunulmadığı görülmüştür.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; elektrik kullanım bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibinde, itirazın iptaline ilişkindir.
Dosyadaki bilgi ve belgelerden, davacı tarafça, davalı aleyhine, İstanbul … İcra Müdürlüğünün… Esas sayılı icra dosyasında, 17.02.2016 tarihli takip talebi ile elektrik kullanım bedelinin tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı tarafça borca ve ferilerine itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durdurulmasına karar verildiği, akabinde de Mahkememizde, 1 yıllık süresi içerisinde 27.10.2017 tarihinde iş bu itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmaktadır.
Yargılama aşamasında taraflarca usulüne uygun olarak bildirilen deliller toplanılmış ve dava dosyamız bilirkişiye tevdii edilerek uyuşmazlıkla ilgili olarak rapor alınmıştır.
Dosyadaki tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde, davalı tarafça, uyuşmazlığa konu edilen elektrik aboneliğindeki abone olunun kişinin kendisi olmadığı yolundaki tüm aşamalardaki ısrarlı savunması, davacı – alacaklı tarafça bu savunmayı karşılayacak nitelikte objektif ve somut bir kanıtın ileri sürülememesi, 07.03.2009 tarihli kaçak/usulsüz elektrik tespit tutanağında, davalının isim ve soyismi açık olarak belirtilse de tutanakta davalının imzasının olmaması, bu haliyle tek taraflı bir irade ile tutanağın tanzim edilmiş olması, tutanaktaki davacının isim ve soy isminin aynı isim ve soy isimde olan başka bir kişiye de ait olma ihtimali hususları hepbirarada değerlendirilmekle, davacı tarafça, uyuşmazlığa konu edilen elektrik kullanım bedelinin, davalı tarafça usulsüz olarak kullanıldığı hususunun kanıtlanamadığı sonucuna varılmakla davacının davasının reddine dair ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre hesap edilen 54,40-TL maktu karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 148,86-TL harcın mahsubu ile geriye kalan 94,46-TL harcın talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacının yapmış olduğu yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,

Dair, tarafların yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek veya başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf’a kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 25/02/2020

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı

¸Bu belge 5070 sayılı Kanun Kapsamında Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.