Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/953 Esas
KARAR NO : 2019/816

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ: 27/10/2017
KARAR TARİHİ: 29/05/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davalının sigortalısı olan …’e ait … plakalı araç tarafından 09.03.2016 tarihinde…’ya ait … plakalı araca çarpmak suretiyl,e…ilinin … ilçesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, temlik edenin aracında oluşan değer kaybı, bağımsız eksper tarafından düzenlenen 07.10.2017 tarihli eksper raporuyla tespit edildiğini, buna göre temlik edenin aracında 9.000,00-TL ile 10.800,00-TL aralığında tespit edilen değer kaybı meydana geldiğini, temlik eden aracında oluşan değer kaybı alacağını TBK hükümleri uyarınca temlik belgesi ile temlik ettiğini, kazaya sebebiyet veren taraf veya somut olayda olduğu gibi sigorta kaybının da tazmin edilmesi gerektiğinin açık olduğu, davalıya 11/10/2017 tarihinde ihtarname gönderildiği, davalı tarafından 3.332,62-TL ödeme yapılmışsa da bu tutarın bağımsız eksperin belirlemiş olduğu değer kaybının alt limitini dahi karşılamadığını, yukarıda izah edilen nedenlerle, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla kaza sebebiyle oluşan 9.000,00-TL – 10.800,00-TL aralığından tutmasını bekledikleri değer kaybı alacaklarının şimdilik 300,00-TL’sinin ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden, kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tazminini, dava konusu değer kaybının tespiti için yapılan ekspertiz ücreti masrafı olarak 354,00-TL’nin HMK 323/F gereğince yargılama gideri olarak davalı tarafnıdan müvekkiline ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ile dava ettiği görüldü.
Davalı … Sigorta Şirketi vekilinin cevap dilekçesinde özetle; kazaya karıştığı iddia edilen plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde … nolu 06/02/2016-2017 vadeli Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçe kapsamında maddi zararlar açısından kaza tarihinde araç başına azami teminat limiti 31.000,00-TL olduğunu, müvekkili şirketin poliçeden kaynaklanan sorumluluğu, azami teminat limiti ve sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ile sınırlı olduğunu, sadece gerçek zarara ilişkin olduğunu, poliçeden kaynaklanan tüm sorumluluk yerine getirilerek davacıya poliçe kapsamında ödeme yapıldığını, daha önce davacı tarafından maliki oldukları araçta oluşan değer kaybı ile ilgili müvekkili şirkete başvurması üzerine şirketçe … nolu hasar dosyası açıldığını, 3.332,62-TL hasar bedeli davacı tarafa ödendiğini, yapılan ödeme ile müvekkili şirketin, poliçeden doğan tüm sorumluluğunu yerine getirmiş olduklarını, başkaca bir sorumluluğunun kalmadığını, yapılan ödeme dışında değer kaybı varsa miktarının tespiti ancak uzman bilirkişi marifeti ile tespitini talep ettiklerini, ayrıca hiçbir kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirket ödemeyle birlikte tüm sorumluluğunu yerine getirmiş olduğunu, temerrüde düşmediğini, ticari bir iş söz konusunda olmadığından avans faizine ilişkin talebin kabulü mümkün olmadığını, arz ve izah edilen nedenlerle, davaya konu kazaya ilişkin olarak kusur oranlarının tespitini, değer kaybı konusunda uzman bilirkişiden tenki ve teorik açıdan gerçek zarar bakımından rapor alınmasını, davacının dolaylı zararlara ilişkin var talepleri bakımından müvekkili şirketin dolaylı zararlardan zorumul olmaması sebebiyle davanın reddi ile yargılama, harç ve giderleri ile ücreti vekaletin davacı tarafa tahmilini, temerrüde düşmemiş ve davanın açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan müvekkili şirket aleyhine faiz, yargılama giderleri ve avukatlık ücretine hükmolunmamasına karar verimesini talep ile cevap verdiği görüldü.
Davalı …’e dava dilekçesinin tebliğ edildiği, davaya cevap vermediği görüldü.

DELİLLER VE GEREKÇE;
Taraflarca ibraz edilen deliller ile toplanılması talep edilen deliller celp edilip incelenmiştir.Trafik kaza tespit tutanağı, ihtarname, ekspertiz raporu, temlik sözleşmesi, davalı tarafa ait aracın ZMMS poliçesi ve hasar dosyası celp edilip incelenmiştir.
Dava, araçta meydana gelen ve değer kaybından oluşan maddi hasar bedelinin tahsili davasıdır.
Davacı, işleteni davalılardan … olan … plakalı araç ile işleteni… olan … plakalı araçların 09.03.2016 tarihinde çarpışması sonucu, maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, … plakalı araçta meydana gelen ve değer kaybından kaynaklanan alacağı işleten tarafından kendilerine temlik edildiğini, … plakalı araçta ekspertiz tarafından tespit edildiği üzere 9.000,00 – 10.800,00 TL değer kaybı zararı oluştuğunu, … plakalı aracın işletilmesinden kaynaklanan sorumluluğun davalı … tarafından sigorta güvencesine alındığını, bu nedenle 300,00 TL’nin kaza tarihinden itibaren ticari işlerde uygulanan en yüksek faiz oranı ve 354-TL. ekspertiz ücreti masrafı ile birlikte davalı … şirketinden tahsilini talep ettiği görülmektedir.
Trafik kazalarından kaynaklanan sorumluluk davalarında, davalı işleten ile davalı sigortacının sorumluluğu paralel olup 2918 sayılı KTK’nın 85 v.d. maddelerinde düzenlenen tehlike sorumluluğu, davalı sürücünün sorumluluğu ise 6098 sayılı TBK’nun 49 v.d. maddelerinde düzenlenen haksız fiilden kaynaklı kusur sorumluluğu olup, işleten, sürücünün kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur. 2918 sayılı yasanın 86. maddesi kapsamında işleten ve sigortacı, zarara sebep kazanın ”mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri gelmiş” olduğunu ispat etmediği sürece meydana gelen zarardan sorumludurlar. Bu nedenle zarara sebep kazanın mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan meydana geldiğini ispat yükü davalı işleten ve sigortacıda olmasına karşılık TBK m.50 kapsamında meydana gelen zararın miktarını ispat külfeti zarar görenin kendisindedir.
İhtilaf, tarafların vaki kazadaki tazminata esas kusur oranı ile davacının aracında meydana gelen hasar bedelini tespiti noktalarında toplanmaktadır. Kusur oranı ve tazminat miktarının tespiti konuları hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususları bilirkişiye tespit ettirilmesi gerekmektedir.
Tüm deliller toplandıktan sonra, bilirkişilerden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişiler İTÜ Otomotiv AD. E. Öğretim Üyesi Prof Dr. M. … ve YÜT. Makine Fakültesi Otomotiv AD. Öğretim Üyesi Doç. Dr….tarafından hazırlanan 22/03/2019 tarihli bilirkişi heyeti raporunda, “… Meydana gelen olayda, davalı şirkete sigortalı aracın sürücü davalı …’ün %100 oranında tam kusurlu olduğu, diğer sürücülerin kusursuz oldukları, olay tarihinde yaklaşık 3.5 yıl kullanım süresinde ve 126.022 km’de olduğu anlaşılan dava konusu araçtaki değer kaybı miktarının 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe girmiş Hazine Müsteşarlığı Değer Kaybı Hesap Yöntemi ölçütleri doğrultusunda 2.563,00-TL olduğu, davalı … şirketinin 3.332,62-TL ödemede bulunmuş olduğu dikkate alındığında, davacı tarafın talep edebileceği bir tazminat miktarı bulunmadığı…”sonuç ve kanaatine ulaşıldığını mütalaa ettiği anlaşıldı.
Düzenlenen kusur bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli ve denetime açık olduğundan, davalı … şirketinin, dava tarihinden önce, davacıya, değer kaybı ve ekspertiz ücreti açıklaması ile toplam 3.352,62-TL. ödeme yaptığı, bilirkişilerce hesaplanan değer kaybının ise 2.563,00-TL. olması dolayısıyla davacının talep edebileceği bir tazminatın bulunmadığına mahkememizce de kanaat getirildiğinden, davacının davasının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre hesap edilen 44,40 TL maktu karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 13,00-TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davalılardan … kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan …Ü.T’ye göre belirlenen 300,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılardan …’ne ödenmesine,
4-Davacının yapmış olduğu yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Kullanılmayan gider avansının talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda,miktara gore KESİN olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

¸Bu evrak 5070 sayılı Yasa gereğince elektronik olarak imzalanmıştır.