Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/948 Esas
KARAR NO : 2019/41
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 26/10/2017
KARAR TARİHİ: 21/01/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin 26/10/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle;
Müvekkili …’ın 28/03/2017 tarihinde yolcu olarak seyir halinde iken davalı … tarafından … poliçe numarası ile sigortalı bulunan … plakalı aracın … araç ile kaza yapması sonucu müvekkilinin sakat kaldığını, müvekkilinin söz konusu kazada yolcu konumunda bulunmadığını, kaza sonrası Doğanşehir Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından…soruşturma numaralı dosya ile tahkikat yapıldığını, Savcılık tarafından soruşturmanın halen devam ettiğini, kaza sırasında müvekkilinin yolucu konumunda bulunduğu için herhangi bir kusurunun olmadığını, kaza sonrası müvekkilinin ilk aşamada … Devlet Hastanesine kaldırıldığını, gerekli acil tedavilerden sonra …Özel Tıp Merkezi Hastanesine kaldırıldığını, yoğun bakıma alındığını, tedavilerinin yapıldığı uzun süre hastanede kaldığını, vucüdunda kırıklar olduğunu, beldeki 2 ve 3 nolu lomber diskinde kalıcı olarak çökme meydana geldiğini, kaza sonrası müvekkilinin artık ağır işte çalışamaz raporu bulunduğunu, kaza müvekkilinin hayatını olumsuz olarak etkilendiğini, kaza sonrası tazminatların ödenmesi için davalı … şirketine 03/10/2017 tarihinde … kargo ile … gönderi numarası ile yazılı başvuruda bulunduğunu, işbu gönderi 04/10/2017 tarihinde teslim edildiğini, davalı … tarafından 15/-192981-0003 numaralı dosya açıldığını, sigorta şirketi tarafından yasal süre içerisinde herhangi bir ödemenin yapılmadığını, açıklanan sebeplerle her türlü dava ve fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla, müvekkilinin yolcu konumunda bulunmasından dolayı kusuru olmadığını, kazaya karışarak sakat kalmasından dolayı 400-TL geçici iş göremezlik, 200-TL bakıcı gideri ve 400-TL daimi iş göremezlik tazminaı olarak toplam 1.000-TL maddi tazminatın sigorta şirketinin temerrüt tarihi olan 17/10/2017 tarihinden itibaren avans faizi işletilerek davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ile dava açtıkları görüldü.
CEVAP
Davalı vekili 26/09/2018 tarihli dilekçesinde özetle;
Davanın trafik kazasından kaynaklanan tazminat talebi söz konusu olmakla birlikte müvekkil davalı şirket …A.Ş. tarafından Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) sigortası ile sigortalı olan ve kazaya karışan diğer aracın kendisine arkadan çarpmış olduğu …plakalı aracın aynı zamanda dava dışı … tarafından 05.04.2016-05.04.2017 tarihleri arasında geçerli… poliçe numaralı poliçe ile Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı olup; mezkur sigorta genel şartlarına göre tazminatın öncelikle bu sigortadan ödenmesi gerektiğini beyanla yapılacak yargılama neticesinde müvekkil hakkındaki davanın reddine karar verilmesini talep ettiği görüldü.
DELİLLER
Davacı vekili Av. …’un sunmuş olduğu 17/01/2019 tarihli dilekçesinde, müvekkili ile davalı şirket tarafından anlaşma sağlandığını ve tazminat ödenmesinin yapıldığını, söz konusu davanın konusuz kaldığını, davadan feragat etmek ile karşılıklı olarak sulh ve ibraname bulunduğu için taraflarına ve karşı tarafın vekalet ücreti ve yargılama giderleri taleplerinin bulunmadığını işbu davadan fergat ettiklerini gereğinin yapılmasını talep ettikleri görüldü.
Davalı vekili Av. …’ın sunluş olduğu 17/01/2019 tarihli dilekçesinde, davacı taraf davasından feragat etmiş olduğunu, dosyanın işlemden kaldırılmasını, iş bu dava ile ilgili davacı taraftan herhangi bir vekalet ücreti ve masraf alacaklarının bulunmadığını beyan ettiği görüldü.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE;
Dava, trafik kazası neticesinde uğranılan sürekli iş göremezlik sebebiyle tazminat isteminden ibarettir. Ancak davacı davadan feragat etmiştir.
Davadan feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir ve mahkemeye karşı yapacağı tek taraflı bir beyan ile ya da dilekçeyle olur. Kanunda yazan özel haller dışında ve tarafların serbestçe tasarrufta bulunabileceği durumlarda feragat beyanının geçerliliği için karşı tarafın ya da mahkemenin muvafakati gerekmez. 6100 sayılı HMK’nın 307 ve devamı maddelerine göre usulüne uygun yapılan feragat beyanı ile kesin hükmün sonuçları oluşur.
Açıklanan gerekçelerle davacı vekilinin 17/01/2019 tarihli dilekçe ile davadan feragat etmesi ve vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin de bulunması nedeniyle davanın feragat nedeni ile reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gerekli 29,60 TL harcın peşin alınan 31,40 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 1,80 TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, davalı yargılama gideri talep etmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
4-Davalı vekalet ücreti talep etmediğinden bu yönde hüküm kurulmasına yer olmadığına,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere mahkememize hitaben yazılmış, mahkememize ya da en yakın Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile gidilebilecek İSTİNAF yolu açık olmak üzere karar verildi.
Katip … ¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır
¸Bu evrak 5070 sayılı Yasa gereğince elektronik olarak imzalanmıştır.