Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2017/937 Esas
KARAR NO: 2019/1238

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 23/10/2017
KARAR TARİHİ: 09/10/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmadaki beyanında özetle; davacının davalılardan … Şti. İle arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan bakiye borç miktarı için bankacılık faaliyetlerine son verilerek BDDK’ya devredilen …’nın … Şubesi’ne ait 31.12.2016 tarih 12.000,00 TL. bedelli … nolu, keşidecisi … Şti. olan bir adet çeki …Şti.’nin lehtar sıfatıyla ciro ederek davacı alacaklı şirkete borcu sebebiyle teslim edildiğini, 15 Temmuz sonrasında çıkartılan KHK kapsamında el konulan ve bankacılık faaliyetleri durdurulan bankaya ait çekin yasal süresi içerisinde bankaya ibraz edilemediğini ve çekin kambiyo vasfını kaybettiğini, ibraz edilemeyen ve arkası yazdırılamayan çek için İSTANBUL … İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası ile takip yapıldığını, davalı firma tarafından itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin devamına, davalı borçlunun %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmış, icra dosyası celbedilmiştir.
Davalı …vekili İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı Takip dosyasına vermiş olduğu 16.08.2017 havale tarih “Borcun tamamına ferileri ile birliklte itirazlarımız” konulu dilekçesi ile; çek bedeli adı altında talep edilen 12.000,00 TL. ve ferileri ile birlikte 12.650,96 TL bedel altında alacaklı firmaya herhangi bir borcunun bulunmadığını, takibe, alacak tutarına açıkça itiraz ettiklerine, davanın reddine karar verilmesini istediklerini beyan etmiştir.

GEREKÇE:
Dava ve cevap dilekçesi, taraf beyanları, icra dosyası, bilirkişi raporu ve dosyada bulunan bütün deliller birlikte değerlendirildiğinde; dava, taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan borç nedeniyle itirazın iptali davasıdır.
Tüm deliller toplandıktan sonra bilirkişi incelemesine karar verilmiş, dosyamız SMMM bilirkişi …’e tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından hazırlanan 29/08/2019 tarihli raporda; “… davacı firmanın davalılardan müştereken ve müteselsilen, TAKİP 08.08.2017 tarihi itibariyle çek bedeli 12.000,00 TL. ASIL ALACAKLI olduğu, Takip 08.08.2017 tarihinbden itibaren 12.000,00 TL. ASIL ALACAK üzerinden yıllık %9 ve değişlen oranlardaYASAL FAİZ uygulanması gerektiği, Tarafların, %20 icra inkar tazminat, masraf, yargılama giderleri ile avukatlık ücreti taleplerinin sayın mahkemenin taktirleri içinde kaldığı…” sonuç ve kanaatine varıldığı anlaşılmıştır.
Dava kambiyo vasfı taşımayan çek nedeniyle yapılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir. Takibe konu edilen 12.000TL bedelli çek arkası yazdırılamadığı için kambiyo vasfını kaybetmiş olup ilamsız icra takibine konu edilmiştir. Davalının itirazı üzerine açılan işbu itirazın iptali davasında davacı davalılardan …Şti. ile aralarındaki ticari ilişki nedeniyle lehtar olan … tarafından diğer davalı …Şti. tarafından keşide edilen çekin kendilerine verildiğini iddia etmiştir. Bir başka değişle davacı … ile aralarındaki temel ilişkiye dayanmıştır.
Yargıtay’ın yerleşik kararlarına göre; çekin zamanaşımına uğraması halinde kambiyo hukukundan doğan haklar yitirilir. Böyle bir durumda arada temel ilişki varsa zamanaşımına uğrayan çeke yazılı delil başlangıcı olarak dayanılabilir ve alacağın varlığı tanık dahil her türlü şekilde kanıtlanabilir. Arada temel ilişki bulunmaması halinde ise sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayanılarak talepte bulunulabilir. Davacı açıkça … ile aralarındaki temel ilişkiye dayanmış, ancak bilirkişi incelemesinde bu temel ilişkiyi ispatlayacak herhangi bir sözleşme, ticari defter, kayıt ve belge sunmamıştır. Davacı dava dilekçesinde tanık deliline dayanmakla birlikte ön inceleme duruşmasında verilen iki haftalık kesin süre içerisinde tanıklarını bildirmemiştir. Açıklanan nedenlerle davacının ispatlanamayan davasının reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın reddine,
2-Alınması gereken 44,40 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 216,05 TL harcın mahsubu ile fazla alınan bakiye 171,65 TL harcın davacıdan alınmasına,
3- Davacı tarafından yapılan masrafın üzerinde bırakılmasına,
4- Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına,
5- Davalı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde iadesine,
Davacı Vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda; gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza