Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/934 Esas
KARAR NO: 2019/1086

DAVA : İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 22/10/2017
KARAR TARİHİ: 10/09/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili … Şti.’nden olan alacağına karşılık …Şti. Tarafından keşide edilen, …Bankası A.Ş., …Şubesi, …çek numaralı, 20.08.2016 tarih, 14.000,00-TL bedelli çeki, davalılardan …Şti.’nden teslim alındığını, borçlulardan … Şti.’nin rica etmesi ve bedeli ödeyeceğini taahhüt etmesi üzerine, çek bankaya ibraz edilmediğini, bununla birlikte ne çek keşidecisi tarafından, ne de ciranta konumundaki …Şti tarafından çek bedelinin ödendiğini, bunun üzerine keşideciye ve cirantaya karşı İstanbul … İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlulardan çekin keşidecisi olan, davalı … Şti. Yetkiye, borca ve borç ferilerine itiraz ettiğini, ciranta olan diğer borçlu …Şti. de müvekkili davacıya olan borcu ödediğini, müvekkilin …’e borçlu olduğunu ileri sürerek takibe itiraz ettiğini, keşideci borçlunun yetki itirazının geçersiz olduğunu, borçlu keşideci süresi içinde yetki itirazı ileri sürmüş olduğunu, ancak yetkili icra dairesinin neresi olduğunu ileri sürmediği için ileri sürdüğü yetki itirazı dikkate alınamaması gerektiğini, borçlu keşideci … Şti., alacaklı müvekkile herhangi bir borcunun olmadığını beyan ederek takibe itiraz ettiğini ve takibi durdurduğunu, takibe konu çeki keşide eden … Şti. Haksız ve sebepsiz yere zenginleşmiş olduğunu, bu borçlu hakkında 6102 sayılı TTK.’nın 732 maddesi uyarınca sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayanarak alacak talep ettiklerini, bu açıdan keşideci borçlu …Şti.’nin vaki itirazının iptali ile hakkındaki icra takibinin aynen devamını, ciranta … Şti’de icra takibine sunduğu itirazında, icra takibine konu borcu ödediğini iddia ettiğini, böylelikle ispak külfeti yer değiştirmiş olduğunu, ciranta olan bu borçlunun ödeme iddiasını yazılı delille ispat etmesi gerektiğinden, ciranta durumundaki …Şti.’nin vaki itirazının da iptali ile hakkındaki icra takibinin aynen devamını, her iki borçlunun da alacağnı %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.
Davalı … vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafça vekil eden ve diğer davalı aleyhine İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas nolu dosyası ile başlatılan takibe borcun ödendiği gerekçesiyle itiraz etmiş olduklarını, davacı, bu itirazlarının nedeniyle ispat yükünün taraflarına geçtiğini ileri sürmekte olduğunu, takip dayanağı …Bankası… Şubesinin 20.08.2016 keşide tarihli 14.000,00-TL bedelli çeki davacının da belirttiği gibi talepleri üzerine bankaya ibraz edilmemiş olduğunu ve taraflar arasında mevcut ticari ilişkinin gereği olarak sırasıyla ödemeler yapıldığını, 19.10.2016 tarihinde …Bankası … Şubesindeki TR… Iban nolu …Şti. Hesabından davacının … Bankası İban …Şubes TR…İban Nolu hesabına 33.000,00-TL EFT yolu ile gönderildiğini, 25.10.2016 tarihinde …Bankası … şubesindeki TR… Iban nolu …Şti. Hesabından davacı şirketin Yönetim Kurulu Başkanı …’ın … Bankası İban Merkez Şube TR…nolu hesabına 15.000,00-TL EFT yolu ile gönderildiğini, 14.11.2016 tarihinde …Bankası … Şubesindeki TR… Iban Nolu …Şti hesabından davacının … Bankası İban …Şube TR… Iban Nolu hesabına 35.363,85-TL EFT yolu ile gönderildiğini, davacıya mevcut ticari ilişki kapsamında yapılan ödemelerinin toplamı 83.363,85-TL olduğunu, yukarıda arz ve izah olunan nedenlerle, haksız ve yasal dayanaktan yoksun bulunan davanın reddine karar verilmesini, haksız ve kötü niyetle başlatılan takip ve açılan dava nedeniyle dava konusu alacağı %20’sinden az olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatının davdın tahsilini ve vekil edene ödenmesini, yargılama giderlerinin, avukatlık ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep ile cevap verdiği görüldü.
Davalı … Şti. Vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça vekil eden ve diğer davalı aleyhine İstanbul … İcra Müdürlüğünün …Esas nolu dosyası ile başlatılan takibe borcun diğer davalı …Şti. tarafından ödendiği ve müvekkilinin davacı tarafa herhangi bir borcunun olmadığı gerekçesiyle itiraz etmiş olduklarını, takip dayanağı…Bankası … Şubesinin 20.08.2016 keşide tarihli 14.000,00-TL bedelli çeki davacının da belirttiği gibi diğer davalı …Şti. Talebi üzerine bankaya ibraz edilmemiş ve taraflar arasında mevcut ticari ilişkinin gereği olarak EFT yoluyla ödemeler yapılmış olduğu belirtilmiş olduğunu, yukarıda arz ve izah olunan nedenlerle, haksız ve yasal dayanaktan yoksun bulunan davanın reddine karar verilmesiniy, haksız ve kötü niyetle başlatılan takip ve açılan dava nedeniyle dava konusu alacağın %20’sinden az olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatının davacıdan tahsiline ve vekil edene ödenmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep ile cevap verdiği görüldü.

DELİLLER VE GEREKÇE
İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün… E. sayılı dosyası, çek fotokopisi, dayanılan diğer deliller celp edilip incelenmiş, tüm deliller toplanmıştır.
İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … E. E. sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalılar aleyhine toplam, 15.426,84-TL. üzerinden, asıl alacak miktarına takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili amacıyla ilamsız icra takibi yaptığı, davalıların süresi içerisinde, davalı …Şti.’nin ayrıca yetkiye itirazı ile birlikte, borçluların, borca, faize ve fer’ilerine itirazları nedeniyle takibin durdurulduğu ve davacı tarafından takibin devamının sağlanması amacıyla 14.000-TL. asıl alacak üzerinden, İİK. 67. maddesinde belirtilen 1 yıllık hak düşürücü süre içinde, itirazın iptali davası açtığı anlaşılmıştır.
Davalı …Şti., her ne kadar, icra takibine yapmış olduğu itiraz ile icra dairesinin yetkisine itirazda bulunmuş ise de, HMK. 19/2 gereği, itiraz dilekçesinde yetkili icra dairesini bildirmediğinden, davalı …Şti.’nin icra dairesinin yetkisine yönelik itirazları yerinde görülmemiştir.
Dava, ibraz süresi geçen ve kambiyo vasfını yitiren çek nedeniyle, TTK.732 maddesi uyarınca, sebepsiz zenginleşme hükümleri ve temel ilişki kapsamında, davalıların takibe yaptığı haksız itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün …E. sayılı dosyası, dava dilekçesi, taraf beyanları, tüm dosya kapsamı ile, davacının, İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … E icra takip dosyasına dayanak 20/08/2016 keşide tarihli, 14.000,00 TL bedelli çekin hamili olduğu, davalı …Şti.’nin keşideci, diğer davalı …Şti.’nin ciranta olduğu, icra takibine dayanak çekin, süresinde ödeme için ibraz edilmeyerek kambiyo vasfını yitirmesi nedeniyle, TTK.732 maddesi uyarınca, sebepsiz zenginleşme hükümleri ve temel ilişki kapsamında, ilamsız icra takibi başlatıldığı, çekin kambiyo vasfını yitirmesi durumunda alacaklının, sebepsiz zenginleşmeye dayanarak TTK’nun 732. maddesi gereğince keşideci hakkında, temel ilişkiye dayanarak ciranta hakkında dava açabileceği, davacının, dava dilekçesinde, keşideci hakkında sebepsiz zenginleşme, ciranta hakkında ise temel ilişkiye dayanarak dava açtığını beyan ettiği, süresinde ibraz edilmeyen çekin, temel ilişki yönünden yazılı delil başlangıcı niteliğinde olduğu, davalı…Şti. tarafından, 22/11/2017 tarihinde dosyaya UYAP üzerinden sunulan cevap dilekçeleri ile temel ilişkinin kabul edildiği ve davacının takibe konu çeki kendilerinin talebi üzerine bankaya ibraz edilmediğinin açıkça edildiği, her ne kadar cevap dilekçelerinde, çek karşılığı ödeme yapıldığı iddia edilmiş ise de, yapıldığı iddia edilen ödemelerin takibe konu çeke istinaden yapıldığının ispat edilemediği; diğer davalı …Şti.’nin ise keşideci olup TTK’nun 732. maddesi gereğince, ispat yükünün davalıda olduğu, dava konusu çek nedeni ile sebepsiz zenginleşmediğini ( örneğin ödeme gibi) ispatlaması gerektiği, davalı tarafın TTK’nun 732. maddesi gereğince sebepsiz zenginleşmediğini ispat edemediği görüldüğünden, mahkememizde de, davalı …Şti.’nin, kabul ettiği temel ilişkiye dayalı olan borcunu ödediğini, davalı keşideci …Şti.’nin de sebepsiz zenginleşmediğini ispat edemediği gözetilerek, davacının davalılardan alacaklı olduğu, davalıların icra takibine yapmış oldukları itirazlarının yerinde olmadığı kanaati oluştuğundan, davacının davasının kabulü ile, davalıların İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından, 14.000-TL. asıl alacak üzerinden yaptıkları itirazlarının iptali ile, asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren yıllık %9.75 değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına, alacağın likit ve belirlenebilir olması nedeniyle, İİK 67/2. maddesi kapsamında % 20 icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının kabulü ile, davalıların İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından, 14.000-TL. asıl alacak üzerinden yaptığı itirazın iptali ile, asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren yıllık %9.75 değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına,
2- İtirazın iptaline karar verilen miktarın %20’si olan 2.800-TL. icra inkar tazminatının davalılardan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
3-492 sayılı yasa gereğince alınması gereken 956,34-TL harçtan, peşin alınan 161,99-TL harcın mahsubu ile geriye kalan 794,35-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı taraf lehine …Ü.T. gereğince taktir olunan 2.725,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 31,40-TL başvurma harcı + 161,99-TL peşin harç + 172,00-TL tebligat-müzekkere giderleri olmak üzere toplam 365,39-TL yargılama giderlerinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Kullanılmayan giden avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalılar vekillerinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere mahkememize hitaben yazılmış, mahkememize ya da en yakın Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile gidilebilecek İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

¸Bu evrak 5070 sayılı Yasa gereğince elektronik olarak imzalanmıştır.