Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2017/931 Esas
KARAR NO:2020/337

DAVA:Menfi Tespit
DAVA TARİHİ:20/10/2017
KARAR TARİHİ:09/07/2020

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; davacının davalı şirketin %20 oranında hissedarı olduğunu, ancak davalı şirketin diğer ortağı olan …’in 4 yılı aşkın bir süredir şirkete müvekkilini sokmadığını ve yaptığı gayri yasal işlemler nedeniyle şirketi zarara uğrattığını, davacının bu süreçte şirketle hiç irtibat kuramadığını, şirketin kayıt ve defterlerine de ulaşmadığını, davalı şirketin yetkilisi …’in kendi şahsi işleri nedeniyle şirketi borçlandırması sonucu şirketin mal varlıklarına haciz konularak satıldığını, davalı şirketin yetkilisi … ‘in bir takım mali değeri olmayan ve şirket kayıtlarında olmayan A4 kağıdına basılı evraklarla davacı hakkında icra takibi başlattığını, davacının taşındığı ve oturmadığı Kartal adresine Tebligat Kanunun 21. maddesine göre tebliğ yapılarak takiplerin usulsüz bir şekilde kesinleştiğini, bu süreçte davacıya ait … İlçesi, … Mah. … ada, … parselde kayıtlı … nolu bağımsız bölüme haciz konulduğunu, davacının aleyhine açılan 3 adet icra takibinden gayrimenkulüne haciz konulması ile haberdar olduğunu, davalı şirket adına … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında 98.282,80 TL miktarlı, … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında 117.638,26 TL miktarlı ve … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında 147.327,72 TL miktarlı 3 adet ilamsız takipte toplam 363.248,78 TL alacak talebinde bulunduklarını ve takipler kesinleştiğinden davacıya ait gayrimenkule haciz konularak satış işlemlerine başlandığını, takibe dayanak belgeler ile davalı şirketin hiçbir ilgisinin bulunmadığını, takiplerin dayanağı olarak gösterilen banka evraklarında alıcının davacı olduğu, havaleyi yapanın ise … şirketi olduğunu, davalı şirketin bu dekontlarla hiçbir ilgisinin olmadığı gibi bir ticari ilişkisinin de bulunmadığını, söz konusu şirketin yurt dışında anlaştığı gemilerin bakım ve onarım işlerini davacıya yaptırdığını ve davacının da … şirket adına bu onarım ve bakım işlerinin bedellerini kendisine gönderilen havaleler ile ödediğini, bu işlerin yapımının takibinin müvekkili tarafından yapıldığı için ödemelerin müvekkiline yapıldığını, bu ödemelerin davalı şirket ile bir ilgisi bulunmadığı gibi banka dekontunun tek başına borç belgesi olmadığını belirterek, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili Mahkememize verdiği cevap dilekçesi ile; davacının çalışan olarak başladığı davalı şirkette, şirketin diğer ortağı … tarafından kendisine bedelsiz hisse verilerek şirket hissedarı yapıldığını, davacının herhangi bir sermaye koymadan şirket ortağı olduğunu, davacının 2012 yılı Kasım, Aralık ayları itibariyle şirket faaliyetleri ile aynı nitelikte kendi nam ve hesabına iş alarak şirkette o dönem itibariyle çalışmakta olan diğer işçileri de bağımsız olarak kendi namına almış olduğu işte çalışmak üzere ikna ettiğini ve tüm işçiler ile birlikte işten ayrıldığını, davacının ve diğer çalışanların şirkete dönmemesi üzerine SGK çıkışlarının 2012/Aralık ayı itibariyle yapıldığını, davacının dava dilekçesindeki iddialarının asılsız olduğunu, davalı şirketin fatura alacaklarını kendi hesabına alması ve şirket hesabına aktarmaması nedeniyle şirketi zarara uğrattığını, davalı şirket tarafından düzenlenen fatura bedellerini, davacının kendi şahsi hesabına yatırttığını, müvekkili şirketin dava dışı …’da faaliyette bulunan … firması ile ticari ilişkide bulunması nedeniyle müvekkili şirket tarafından faturalar düzenlendiğini ve dava dışı şirkete gönderdiğini, dava dışı … firması fatura ödemelerini davacının kendi şahsi hesabına gönderdiğini, davacı tarafın kötü niyetli olarak iş bu ödemelerin şirket hesabına geçmesini sağlamadığını ve diğer ortaklardan bu fatura bedellerinin tahsil edildiğini gizlediğini, davacı tarafın şirketten ayrılması akabinde fatura tutarlarının tahsilinin talep edildiğini, dava dışı … firmasının ödemeleri davacı …’nun şahsi hesabına yatırdığını ve bu paraların şirket hesabına geçirilmediğinin tespit edildiğini, dava dışı … şirketinden fatura bedelleri talep edildiğinde dava dışı şirketin bu bedelleri ödediğine dair dekont suretlerini gönderdiğini, bu dekontlarda davalı şirket tarafından düzenlenen faturalara istinaden yapılan ödemelerin açıklama kısmında her bir fatura numarasının yazıldığını, müvekkili şirket ile dava dışı şirket arasındaki ticari ilişkiye istinaden müvekkil şirket tarafından faturalar düzenlendiğini ve ödeme dekontlarında, bu faturalara karşılık ödeme yapıldığının açıkça belirtildiğini, buna göre davacının şirket adına tahsil edip, kendi uhdesinde tuttuğu paraların tahsili için … İcra Müdürülüğünün … E., … E. ve … İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyalarıyla icra takibine geçildiğini, davacının iddialarının yerinde olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava İİK.nın 72. maddesine göre açılmış Menfi tespit davasıdır.
Taraf delilleri toplanmış, davacıya ait banka hesap hareketleri celbedilmiş, icra dosyaları celp edilmiş, taraf tanıkları dinlenmiş ve bilirkişi raporu alınmıştır.
… İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davalı tarafından davacı aleyhine 117.638,26 TL alacak için ilamsız icra takibi yapıldığı, … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davalı tarafından davacı aleyhine 98.282,80 TL alacak için ilamsız icra takibi yapıldığı, …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davalı tarafından davacı aleyhine 40.350,49 USD alacak için ilamsız icra takibi yapıldığı ve takiplerin kesinleştiği anlaşılmıştır.
Davacı tanığı …; davacının davalı şirkette müdür pozisyonunda çalıştığını, oradaki işleri organize ettiğini, bildiği kadarıyla 3-4 kere …’dan para geldiğini, davacının “yaptığımız iş karşılığında para benim adıma geliyor, ben de iş yapan elektrikçiye, tedarikçiye veriyorum” diye söylediğini beyan etmiştir.
Davacı Tanığı …; davalı şirkette 2012 yılında 8 ay kadar, sekreter ve ön muhasebe elemanı olarak çalıştığını, davalı şirketin gemi bakım ve onarım işi ile iştigal ettiğini, … şirketine ait gemilerin …’ya geldiğini, davalı şirketin bakımını yaptığını, … şirketinin talebi üzerine fatura kesilmediğini ve … şirketi tarafından gönderilen paranın açıktan gönderildiğini, … şirketinin parayı … adına gönderdiğini, davalı şirketin gelen bu paradan tedarikçilere ödeme yaptığı, … şirketiyle davalı şirket arasında sözlü anlaşma bulunuğunu belirtmiştir.
Davacı Tanığı …: davalı şirkette 2012 yılı Mart ayından Aralık ayına kadar makine mühendisi olarak çalıştığını, davacının davalı şirkette hissedar olduğunu, birkaç firmadan iş getirdiğini, getirdiği bu işlerin bir kısmını davalıya yaptırdığını, bir kısmını da dışarıda yaptırdığını, … şirketinin gemilerinin de davacı tarafından yapıldığını, … şirketi ile iş yapanın davacı olduğunu, bazı işleri davacı şirkete yaptırdığını, makine tamir işlerini davalı şirket yaptığından dolayı maillerde davalı şirketin isminin geçtiğini belirtmiştir.
Davalı tanığı …; …’da gemi tamir işleri bulunduğunu, bir takım gemilerin tamir işlerini yapmak üzere davalı şirket ile sözlü olarak anlaştığını, davacının davalı şirketin çalışanı veya müdürü olduğunu, davalı şirket ile iş yaptıklarını, iş talebinde bulunduklarında davalı şirketin kendilerine teklif gönderdiğini veya telefonla konuştuklarını, fatura kesiminden itibaren de ücretlerinin ödendiğini, kriz zamanında ödemelerin yüksek olması halinde ön ödeme yaptıklarını, ön ödemeyi şirket adına yaptıklarını, ancak faturada veya belgede davacının kendi hesap numarasını bildirmiş ise ödemelerin davacıya gitmiş olabileceğini bildirmiştir.
Bilirkişiler Doç.Dr. …ve … Mahkememize sundukları 05/09/2019 bilirkişi raporunda; Dava dışı … firmasının yazdığı, davalının 01.07.2019 Ön Büro Tarama tarihli dilekçesinin 1 numaralı Eki olarak sunduğu yazı ve dosya içerisindeki … başlıklı belgelere göre, davalı antetini taşıyan … başlıklı belgelerde de isimleri geçen bir kısım gemilerin bakım ve onarım, işçilik ve işleri ile ilgili ilişkisinin davacı ile 3. şahıs arasında değil, davalı ile 3. sahıs firma arasındaki bir ilişkiye işaret ettiğini,… icra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasıyla ilgili olarak taleple bağlılık ilkesi gereği davacının davalıya 35.000 USD asıl alacak, 5.350,49 USD işlemiş faiz olmak üzere toplam 40.350.49 USD. borçlu olduğunu, … İcra Müdürlüğünün …E. sayılı dosyasından davacının davalıya asıl alacak tutarı toplam 39.290 USD borçlu olduğunu ve … İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasında davacının davalıya asıl alacak tutarı toplam 25.127,77 EURO borçlu olduğunu ve dava dilekçesinde davacının davalıya genel anlamda borçlu olmadığının tespiti de istendiğinden taleple bağlılık ilkesi gereği takibe konu edilmeyen ilgili bankalardan gelen yazı cevaplarına göre; …’ya ait … Bankası … Şubesi’ndeki EURO ve USD hesaplara … açıklaması ile 07.02.2012 günü 830 EURO, 18.09.2012 günü 1.840 USD, 15.11.2012 günü 45.457 USD, 27.11.2012 günü 17.415 USD ödeme geldiği anlaşıldığını, davacının bakım onarım ilişkisinin kendisi ile 3. şahıs arasında kurulduğunu ispatlayamadığını, diğer yazılı mübrez kağıtların içeriğinin ise davalı ile 3. şahıs firma arasındaki bir ilişkiye işaret ettiği benimsenecek olursa banka kayıtlarında … açılmasıyla yer bulan takip konusu yapılmayan ödemeler açısından da davacının davalıya toplam 830 EURO ve 64.112 USD borçlu olabileceğini belirtmişlerdir.
Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; … İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyası, … E. sayılı dosyası ile … İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyası, davacının banka hesap hareketleri, … başlıklı belgeler, ödeme dekontları, tanık beyanları ve özellikle davacı tanığı … ile davalı tanığı …’in beyanları ve bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının davalı şirket ortağı ve bir dönem çalışanı olduğu, davalı şirketin gemi bakım ve onarım işi yaptığı, …’da kurulu bulunan … şirketinin bir takım gemi tamir işlerini yapmak üzere davalı şirket ile sözlü olarak anlaştığı ve … şirketine ait gemilerin … gelerek bakım ve onarımının yapıldığı ve … şirketinin buna karşılık ödemeleri davacı … adına banka kanalıyla gönderdiği, buna göre … şirketi ile ticari ilişkiye girenin davalı şirket olduğu, … şirketi ile bakım onarım ilişkisinin kendisiyle yapıldığı hususunu davacının ispat edemediği, davalı şirket tarafından yapılan işlere karşılık gönderilen bu bedellerin davacı tarafından davalı şirket hesaplarına aktarılmaması nedeniyle davalı şirket tarafından davacı aleyhine icra takipleri yapıldığı, yaptırılan bilirkişi incelemesine göre davalı şirketin davacıdan icra dosyalarından talep edilen miktarlar kadar alacaklı olduğu, ayrıca takip konusu yapılmayan 830 Euro ve 64.112 USD alacağının bulunduğu anlaşıldığından davacının borçlu olmadığına yönelik menfi tespit davasının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın reddine,
2-Mahkememizce konulan ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 54,40 TL harçtan peşin alınan 6.203,39 TL harcın mahsubu ile kalan 6.148,99 TL nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 33.877,41 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Davacının, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.09/07/2020

Başkan …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Katip …
e-imzalıdır