Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/93
KARAR NO : 2019/1010

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 30/01/2017
KARAR TARİHİ: 03/07/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili mahkememize verdiği 30/01/2017 havale tarihli dilekçesinde özetle; Davalı şirketin maliki olduğu ve dava dışı … sevk ve idaresindeki…plakalı araç caddede seyir halindeyken, davacının park halinde duran aracına sol arka çamurluk ve sol ön kısma çarpmış ve sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazaya karışan araçların sürücüleri tarafından 04.11.2016 tarihli Trafik Kazası Tespit Tutanağı tutulduğunu, tutanağa göre davacının aracının park yapılabilir alanda park halinde olduğu, davalı şirkete ait aracın ise araca çarptığı ve %100 kusurlu olarak kazaya sebebiyet verdiği,… plakalı araç sürücüsü”Karşı yönden gelen tır beni sıkıştırınca sağ tarafta park halindeki … plakalı araca vurdum. Bu kazada ben kusurluyum.” beyanında bulunmuş ve işbu beyanının imza altına alındığını, davacının aracına kusurlu olarak verilen hasarın onarımı 4 günlük bir süreç sonunda yaptırılabildiğini, davacının aracı kullanılamadığını, aracın değerinde bir miktar azalma meydana geldiğini, aracın tam 2.000,00-TL’lik bir değer kaybına uğradığını, davalı/borçlu aleyhine icra takibi yapıldığını, davalı / borçlu tarafından takibe haksız olarak itiraz edildiğini, davalının 2.360,00 TL asıl alacak, 424,80 TL takip öncesi işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.784,80 TL alacağa davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile icra takibinin devamına, Kötü niyetli itirazla kesin ve likit bir alacağın sürüncemede kalmasına neden olan davalı aleyhine % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, Yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP : Davalı vekili mahkememize verdiği 30/01/2017 havale tarihli dilekçesinde özetle; Davacının daha önce başlattığı ve bu davaya konu icra takibe olan İstanbul …icra müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına yaptığımız itirazları özellikle de zamanaşımı itirazlarını tekrar ettiklerini, Davacının davası haksız fiil nedeniyle tazminat davası olup; trafik kazasına karışan ve davalı şirket çalışanı olan şoför davalı olarak gösterilmediğini, Kazaya karışan şoförün davaya dahil edilmesini, Kaza tutanağında şirket çalışanı olan şoför kusuru kabul etse de araç sahibi olan şirket için bu husus rücu mekanizması da düşünüldüğünde başlayıcı ifade olmadığını, haksız açılan davanın reddi ile mahkeme masraf ve avukatlık ücretininde davalıya yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLER: İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … Esas Sayılı dosyası, Araç kayıtları, Trafik Kazası Tespit Tutanağı, Genel Adli Muayene Formları, faturalar, Tramer kayıtları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … Esas Sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacı alacaklı şirket tarafından davalı borçlu şirket aleyhine araç hasarına değer kaybına dayalı alacağa ilişkin2.784,80-TL. asıl alacak alacak için başlatılan ilamsız icra takibine davalı borçlu tarafın itiraz etmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Makine Mühendisi Bilirkişi tarafından düzenlenen bilirkişi raporuna göre; Davanın zamanaşımı dolmadan açıldığını, Davalı Sürücü …’ın yönetimindeki…plaka sayılı aracın yolun sağında park halindeki … plakalı araca çarptığı için kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğu, park halindeki aracın sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusrunun olmadığı, … plakalı aracın sürücüsü kusurundan kendi kusuru nedeniyle oluşan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, … plakalı … marka tipi … model 04/11/2014 tarihinde 6.380 km. kullanıldıktan sonra kazaya karışmış kiralık kamyonetin kaza nedeniyle değer kaybının 1.500 TL., onarım süresinin 4 gün ve onarım süresince kazanç kaybının 120 TL. Toplam zararın 1.620,00 TL. olduğu, 1.620,00 TL. Toplam zarar ile 04/11/2014 – 03/11/2016 arasındaki süreye denk 291,60 TL. İşlenmiş yasal faiz toplamının 1.911,60 TL. olduğu ve takip tarihi 03/11/2016 itibariyle talep edilebileceği raporunda bildirilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine İİK. 67 maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı taraf trafik kazasında sorumlu olan davalıya araçta meydana gelen değer ve kazanç kaybının davalıdan tahsiline yönelik başlattığı icra takibine yapılan haksız itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı taraf davanın zamanaşımına uğradığını, sorumlulukları olmadığı beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … Esas Sayılı dosyasında Davacı alacaklı şirket tarafından davalı borçlu şirket aleyhine araç hasarına değer kaybına dayalı alacağa ilişkin 2.784,80-TL. asıl alacak alacak için başlatılan ilamsız icra takibine davalı borçlu tarafın itiraz etmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında alınan bilirkişi raporu incelemesine göre; Davalı Sürücü …’ın yönetimindeki…plaka sayılı aracın yolun sağında park halindeki … plakalı araca çarptığı için kazanın meydana gelmesinde %100 kusurluğu olduğu, kiralık kamyonetin kaza nedeniyle değer kaybının 1.500 TL., onarım süresinin 4 gün ve onarım süresince kazanç kaybının 120 TL. Toplam zararın 1.620,00 TL. olduğu, 1.620,00 TL. Toplam zarar ile 04/11/2014 – 03/11/2016 arasındaki süreye denk 291,60 TL İşlemiş yasal faiz toplamının 1.911,60 TL. olduğu ve takip tarihi 03/11/2016 itibariyle talep edilebileceği tespit edilmiştir.
Mahkememizce dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bulunan kusur durumuna ilişkin bilirkişi raporuna itibar edilmiştir. Meydana gelen değer kaybı alacağından davalı sigorta şirketi ise sigortalayan sıfatıyla sorumlu olup sigortalı aracın sürücü …’ın %100 oranında kusurlu olması nedeniyle bu oranda sorumluluğu bulunmaktadır. Bu haliyle dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bulunun bilirkişi raporundaki hesaplama ile davalının ödemekle sorumlu olduğu miktar 1.500,00 TL değer kaybı tazminatı ile 04/11/2014 – 03/11/2016 arasındaki süreye denk 120,00-TL kazanç kaybı tazminatı olmak üzere toplam 1.620,00-TL olup bu alacağa ve davalı tarafın kaza tarihi itibariyle temerrüte düşmesi nedeniyle 04/11/2014 – 03/11/2016 arasındaki süreye denk 291,60 TL işlemiş yasal faiz alacağına yönelik borçlu şirket tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin belirtilen miktar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, dava konusu alacak likit olmadığından davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin reddine dair oluşan vicdani kanıya göre aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davacı tarafça açılan DAVANIN KISMEN KABULÜ ile;
a) Davacı tarafın başlattığı İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı icra dosyasında 1.620,00-TL asıl alacak (değer ve kazanç kaybı) ve 291,60-TL işlemiş faiz alacağına yönelik borçlu şirket tarafından yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin belirtilen miktar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
b) Alacak likit olmadığından davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin reddine,
2- Davacı tarafça dava açılırken yatırılan peşin harcın alınması gereken 130,58-TL karar harcından mahsubu ile bakiye 96,94-TL karar harcının borçlu davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
3- Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 69,64-TL harç giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
4- Davacı tarafça yargılamanın yürütülmesi nedeniyle yapılan 11 adet tebligat gideri 110,50-TL, bilirkişi ücreti 800,00-TL olmak üzere toplam 910,50-TL yargılama giderinin davanın kabul ve red durumuna göre 625,00-TL’sinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
5- Davacı taraf kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen 1.911,60-TL vekalet ücretinin borçlu davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
6- Davalı taraf kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen 873,20-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
7- Taraflarca yatırılan gider avansının karar tebliğ işlemleri tamamlandıktan ve karar kesinleştikten sonra kullanılmayan kısmının yatıran ilgili tarafa resen iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda dava değeri itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip …
e-imza*

Hakim …
e-imza*

* Bu evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.