Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/926
KARAR NO : 2020/281

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/10/2017
KARAR TARİHİ : 30/06/2020

Mahkememize açılan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; borçlunun… Bağımsız Elektrik Santrali Projesi kapsamında yaptığı işler için sahaya çıkardığı her personel için sağlık tetkikleri hizmetini müvekkil firmadan aldığını, verilen sağlık tetkikleri hizmeti karşılığında müvekkil şirketin borçluya fatura kestiğini, 2015 yılına ait faturaların ödendiğini, 2016 yılı içinde kesilen faturalara istinaden 2.000,00-TL ödeme yapıldığını, daha sonrasında ise gönderilen faturaların ticari deftere işlendiğini, KDV’lerini kullandığını fakat müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını, 2016 yılı ocak ayından kalan bakiye, şubat, mart, nisan, mayıs, haziran, temmuz, ağustos, eylül, ekim, kasım ve aralık aylarına ilişkin olarak kesilen ve borçluya gönderilen, itiraz edilmeden kabul edilen ticari deftere işlenen faturaların şirkete ödenmediğini, ayrıca borçlunun daha önce yine ödemediği faturalar nedeniyle icra takibine maruz kalacakken alt taşeron olarak işini yaptığı ana firma …, borçlu ve müvekkil şirket arasında üçlü mutabakat yapıldığını, …borçlunun hak edişlerinden keserek şirkete olan borcunu ödediğini, ödenmeyen borçlar için Ankara … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, dosyaya itiraz edildiğinden takibin durduğunu beyan ederek itirazın iptali ile teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasına, %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında müvekkil şirketi bağlayıcı herhangi bir sözleşme akdedilmediğini, şirkete sözleşme veya fatura tebliğ edilmediğini, sözleşme var ise de şirketi temsile yetkili kişilerce imzalanmadığını, bu nedenlerle herhangi bir mal ve hizmet alım satımı olmadığını, mutabakat sağlandığı iddiasının gerçek dışı olduğunu, davacı tarafından yerine getirilmesi gereken yükümlülüklerin tam ve zamanında gerçekleşmediğini, kendi edimini gereği gibi ifa etmeyen davacının karşı taraftan alacak talep edemeyeceğini beyan ederek davanın reddi ile %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacı tarafından davalı aleyhine toplam 19.593,81-TL fatura bedeli için ilamsız icra takibi yapıldığı, itiraz edilmesi neticesinde takibin durduğu ve bu davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda; taraflarca bilirkişi incelemesine sunulan yasal defter kayıtlarının usulüne uygun tutulduğunun tespit edildiği, davacının yasal defter kayıtlarının talimatla incelendiği, yapılan incelemelerde davacının davalıdan 31/12/2016 tarihi itibariyle 19.873,21-TL alacak bakiyesinin bulunduğunun tespit edildiği, davalı yasal defter kayıtları incelendiğinde ise davalının 31/12/2016 tarihi itibariyle davacıya 19.873,21-TL borçlu olduğu yönde bakiyesinin bulunduğunun görüldüğü, tarafların yasal defter kayıtlarının örtüştüğü, davacı tarafça 31/12/2016 tarih ve 297,00-TL tutarındaki faturanın icra takibinde talep edilmediği, söz konusu fatura haricinde taraflar arasındaki alacak bakiyesinin (19.873,21-297=)19.576,21-TL olarak hesaplandığı, ancak davacı tarafça icra takibinde 19.593,81-TL talep edildiği, davacının icra takibinde 29/02/2016 tarih ve 1993 nolu, 5.713,20-TL bedelli faturanın maddi hata yapılarak 5.731,20-TL olarak talep edildiği, söz konusu faturanın gerçek tutarı olan 5.713,20-TL olarak hesaplamaya dahil edildiği, yine davacı tarafça 20/01/2016 tarih ve 597 nolu 6.031,80-TL tutarındaki faturadan kalan bakiyenin 4.032,20-TL olmasına rağmen, 4.031,80-TL olarak talep edildiği, taleple bağlılık ilkesi gereği kalan bakiyenin 4.031,80-TL olarak dikkate alındığı, açıklamalar neticesinde davacının 31/12/2016 tarihi itibariyle talep edebileceği asıl alacak tutarının (19.576,21 – 4.032,20 + 4.031,80 =) 19.575,81-TL olarak hesaplandığı, davacı tarafça icra takip tarihine kadar işlemiş faiz talep edilemediğinden icra takip tarihine kadar işlemiş faiz hesaplanamadığı, inceleme ve tespitler hakkında takdirin Mahkememizde olduğu kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlık, alacağın tahsili yolunda başlatılan icra takibinde, icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir.
Dosyanın incelenmesinde; davacı-alacaklı tarafça, davalı-borçlu aleyhine, Ankara…İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında, 29.12.2016 tarihli takip talebi ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı-borçlu tarafın yetki itirazıyla birlikte icra dosyasının İstanbul … İcra Müdürlüğünün… Esas sayılı dosyasına kaydının yapılıp yeniden ödeme emrinin davalı-borçlu tarafa tebliği üzerine, davalı-borçlu tarafça 09.02.2017 havale tarihli itiraz dilekçesi ile birlikte borca ve ferilerine itiraz edildiği, 19.10.2017 tarihinde de Yasal 1 yıllık süresi içerisinde Mahkememizdeki iş bu itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmaktadır.
Yargılama aşamasında taraflarca usulüne uygun olarak bildirilen deliller toplanılmış ve dosyamız bilirkişiye tevdii edilerek tarafların ticari defterleri inceletilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Yasal mevzuat ve dosya kapsamına uygun, denetime elverişli mali bilirkişinin raporunda da belirtildiği üzere, tarafların Yasal defterlerindeki kayıtların örtüştüğü, her iki tarafın ticari defterlerinde de davacının davalıdan alacaklı olduğu miktar ile davalının da davacıya borçlu olduğu miktarların aynı olduğu, davalı tarafın ayıp ihbarını usulüne uygun olarak yapmadığı gibi iade faturasının da davalı tarafça tanzim edilmemesi karşısında, bilirkişi raporunda belirlenen tutar üzerinden icra takibinin devamına, likit bir alacağa kötü niyetle itirazda bulunulduğundan davalı-borçlu aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilerek neticede aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;
DAVANIN KISMEN KABULÜNE,
1-Davaya konu İstanbul … İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı icra dosyasında, davalı-borçlunun yaptığı itirazların kısmen iptaline, icra takibin; 19.575,81-TL asıl alacak ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık yasal faiz işletilerek icra takibinin devamına, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine,
2- Alacak tutarının %20’si üzerinden hesaplanan 3.915,16-TL icra inkar tazminatının, davalı-borçludan alınarak davacıya verilmesine,
3-492 Sayılı Yasa gereğince alınması gereken 1.337,22-TL harçtan peşin alınan 236,65-TL harcın mahsubu ile geriye kalan 1.100,57-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,
4-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan, A.A.Ü.T gereğince taktir olunan 3.400,00-TL vekalet ücretinin, davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-Davalı taraf kendini vekil ile temsil olunduğundan, A.A.Ü.T gereğince taktir olunan 18,00-TL vekalet ücretinin, davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine,
6-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 31,40-TL başvurma harcı + 236,65-TL peşin harç toplamı olan 268,05-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 900,00-TL bilirkişi ücreti + 281,00-TL teblgat-müzekkere masrafları olmak üzere toplam 1.181,00-TL yargılama giderlerinin kabul ve ret oranına göre %99,90 oranında davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geriye kalanın kendi üzerinde bırakılmasına,
7-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde, taraflarca yatırılan ancak kullanılmayan gider avansının, yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek veya başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf’a kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı

¸Bu belge 5070 sayılı Kanun Kapsamında Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.