Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/924 Esas
KARAR NO : 2018/416
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/10/2017
KARAR TARİHİ : 25/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle,Müvekkilinin şirketin alacağının tahsili için İstanbul … İcra Müdürlüğü … esas sayılı dosya ile icra takibi yapıldığını, davalı şirketçe takibe itiraz edildiğini, davalılar alacaklarını vermedikleri gibi tamamen kötü niyetli ve haksız ve hukuki mesnetten yoksun bir gerekçeyle takibe itiraz ettiğini, dolayısıyla takibin durmasına sebebiyet veridiğini, müvekkilinin şirket alacağının haklı ve gerçek olduğunu, yargılamanın icrasıyla İstanbul… İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına yapılan haksız ve kötü niyetli irizanı iptalini, takibin devamını, alacaklarının hüküm altına alınmasını, lehlerine %20 İcra İnkar Tazminatına hükmedilmesini, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin de karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ile dava açtığı görüldü.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile davacı arasında devam etmekte olan bir ticari ilişki bulunmadığını, fakat müvekkil bu zamana kadar davacıyla aralarındaki ticari ilişkiden kaynaklanan tüm borçlarını ödendiğini, müvekkil şirketin davacı yana bahsedildiği şekilde herhangi bir borcu bulunmadığını, aleyhlerine başlatılan icra takibinde fatura alacağına dayandığını iddia iddia ettiklerini, davanın reddini, davacı haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine giriştiğinden % 20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatının taraflarına ödenmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ile cevap verdiği görüldü.
DELİLLER VE GEREKÇE;
Davalı vekili Av. … 14/05/2018 tarihli dilekçesine karşı yanın feragat etmesi durumunda, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını beyan ettiği görüldü.
Davacı vekili Av. … 15/05/2018 tarihli dilekçesinde davadan feragat ettiklerini, davalı yanın sunmuş olduğu 14/05/2018 tarihl idilekçe uyarınca, davalı yan lehine vekalet ücreti ve yargılama gideri yükletilmemesini, taraflarınca vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını, gerekçeli kararın yazılması ile birlikte, taraflara tebliğini, kesinleşme işlemlerinin yapılmasını ve bakiye gider avasının taraflarına ödenmesini talep ettiği görüldü.
Feragat HMK 307. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup davacının talep sonucunda kısmen veya tamamen “vazgeçmesi” şeklinde tanımlanmış davaya son veren taraf işlemlerindendir.
Davacı yanın davasından vazgeçtiği ve vekaletnamesinde de bu konuda yetkili olduğu anlaşılmakla vaki feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-FERAGAT nedeniyle davanın REDDİNE,
2- Dosya açılırken alınan 95,21 nispi harçtan Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre hesap edilen 35,90 TL peşin mahsubu ile geriye kalan 59,31 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine
3- Kararın kesinleşmesini müteakip davacı tarafından yatırılan gider avansının talep halinde davacıya iadesine,
4 – Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5- Tarafların birbirlerinden vekalet ücreti talep etmediklerinden vekalet ücretine yer olmadığına,
Dair, tarafların yokluğu gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek veya başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır