Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/921 Esas
KARAR NO : 2019/1014

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 18/10/2017
KARAR TARİHİ: 03/07/2019

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği 08/10/2017 havale tarihli dilekçesinde özetle; Müvekkili firmanın bilumum mermer/granit satış ve uygulama işi ile davalı firmanın ise mermer/granit toptan satışı ile uğraştığını, müvekkili firma tarafından davalıdan muhtelif tarih ve tutarlarda mal alındığını ve bedellerin ödenmiş olduğunu, müvekkili firma tarafından davalıya mal bağlantısı olarak peşin olarak verilen ancak mal karşılıkları teslim alınmamış muhtelif sipariş avans çekleri bulunduğunu, davalı firmaya kayyum atandığını, davalı firma yetkilisinin kayyum atanmadan önce şirketin içerisini boşaltmış olduğunu, fiili ticaretini sonlandırarak kaçtığını ve halen aramasının bulunduğunu öğrenen müvekkili tarafından 23/06/2017 tarihinde … Noterliğinin 23/06/2017 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile çeklerin iadesi hususunda davalı firmaya ihtar çekildiğini, ancak bir sonuç alınamadığını, çekin kayıtsız ve şartsız belirli bir bedelin ödenmesi için havaleyi içermesi gerektiğini, davaya konu çeklerin ise kayıtsız ve şartsız bir bedelin havalesini içermediğini, davaya konu çeklerin bedelsiz oldukları ve davalı tarafından müvekkiline iade edilmesi gerektiğini, bu nedenle davaya konu çeklere istinaden öncelikle yaklaşık ispat kuralı gerçekleşmiş olduğundan öncelikle teminatsız, bu taleplerinin kabul edilmemesi durumunda uygun görülecek teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı verilerek çeke ödeme yasağı kararı konulmasına, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespiti ile davalıya verilen sipariş avans çeklerinin iptali veya müvekkile iadesine ve davalının haksız ve kötüniyetle olması nedeniyle %20 tazminatla cezalandırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP : Davalıya yapılan usulüne uygun tebligata rağmen davalı taraf davaya cevap vermeyerek ve duruşmalara katılmayarak davayı reddetmiştir.

DELİLLER: Banka müzekkere cevabı, dava konusu çek bilgileri, Ticaret Sicil kayıtları, 13/07/2017 tarihli belge, ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava davacı tarafça davalı aleyhine açılan çeke dayalı menfi tespit istemine ilişkindir.

Davacı taraf takip konusu çeklerin mal karşılıklarının teslim edilmediğini bu nedenle bedelsiz kaldığını alacaklı tarafa borçlu olmadıklarını bu nedenle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalıya yapılan usulüne uygun tebligata rağmen davalı taraf davaya cevap vermeyerek ve duruşmalara katılmayarak davayı reddetmiştir.
Dava konusu çekin keşidecisinin davacı şirket olduğu, muhatap bankanın …bank, lehtarın ise davalı şirket olduğu, …seri numaralı çekin 25/10/2017 tarihinde İstanbul’da 48.000,00-TL bedelli düzenlendiği anlaşılmıştır.
Davacı tarafça dosyaya sunulan davalı şirket adına imzalanan 13/07/2017 tarihli belge sureti ile dava konusu çekin malzeme alımı için davacı tarafından davalıya verildiği ve çekin karşılığında mal teslimi yapılmadığının beyan edildiği anlaşılmıştır.
Davalı şirketin ticaret sicil kayıtlarına göre; yetkililerinin Müdür … ve … ile Müdürler Kurulu Başkanı … tarafından temsil edildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacı tarafın dava konusu çekin bedelsiz kaldığını iddia etmesi ve bu iddiasını dosyaya sunduğu davalı şirketten sadır 13/07/2017 tarihli belge içeriğindeki çek karşılığı mal teslimi yapılmadığı ikrarına dayandırdığından, davalı tarafın davala cevap vermeyerek reddetmesi üzerine Mahkememizin 10/04/2019 tarihli ara kararları ile davalı şirket adına 13/07/2017 tarihli belge içeriğinin doğru olup, olmadığı belgenin taraflarınca düzenlenip, düzenlenmediği hususunda beyanda bulunulması aksi halde belge içeriğinin doğru olduğu ve davalı şirket tarafından düzenlenmiş kabul edileceği ve davalı şirket yetkilisi olan … adına 13/07/2017 tarihli dava konusu çekten dolayı malların davacı şirkete teslim edilip, edilmediği hususunda isticvab olunmak üzere hazır olması aksi halde mazeretsiz hazır olmadığı takdirde söz konusu çeke ilişkin malların davacıya teslim edilmediğinin kabul edileceği ihtarını içerir meşruhatlı davetiyelerin usulüne uygun tebliğine davalı şirket müdürü …’in ve davalı şirketin diğer yetkililerinin 03/07/2019 tarihli hazır olmamaları nedeniyle davalı tarafça 13/07/2017 tarihli belge içeriğine yönelik bir itiraz söz konusu olmadığından belge içeriği doğru kabul edilerek dava konusu çek karşılığı teslim edilmesi gereken malların davacı tarafça teslim edilmemesi nedeniyle dava konusu çekin bedelsiz kaldığı sabit olduğundan davacı tarafça açılan davanın kabulü ile; dava konusu borçlusu davacı… Şti., lehtarı davalı …., muhatabı …bank… Şubesi olan, 25/10/2017 … keşide tarih ve yerli, … numaralı, 48.000,00-TL bedelli çekten dolayı davalı şirkete borçlu olmadığının tespitine, dava konusu çekin iptaline veya davacı şirkete iadesine ayrıca davalının kötüniyetli olduğu ispat edilemediğinden ve şartlar oluşmadığından davacının kötüniyet tazminatı talebinin reddine dair oluşan vicdani kanıya göre aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davacı tarafça açılan DAVANIN KABULÜ ile; dava konusu borçlusu davacı …Şti., lehtarı davalı …., muhatabı …bank …Şubesi olan, 25/10/2017 İstanbul keşide tarih ve yerli, … numaralı, 48.000,00-TL bedelli çekten dolayı davalı şirkete BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, dava konusu çekin iptaline veya davacı şirkete iadesine,
2- Davalının kötüniyetli olduğu ispat edilemediğinden ve şartlar oluşmadığından davacının kötüniyet tazminatı talebinin reddine,
3- Davacı tarafça yatırılan peşin harcın alınması gereken 3.278,88-TL karar harcından mahsubu ile bakiye 2.459,16-TL karar harcının davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
4- Davacı tarafça yargılama sırasında yatırılan 855,72-TL ilk harç giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5- Davacı tarafça yargılama sırasında yapılan 5 adet tebligat gideri 67,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
6- Davacı taraf yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 5.630,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7- Taraflarca yatırılan gider avansının karar tebliğ işlemleri tamamlandıktan ve karar kesinleştikten sonra kullanılmayan kısmının yatıran ilgili tarafa resen iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip
e-imza*

Hakim …
e-imza*

* Bu evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.