Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2017/918 Esas
KARAR NO:2020/782

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:17/10/2017
KARAR TARİHİ:01/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacı, davalılar ile Genel Kredi Sözleşmeleri akdettiğini, davalılar ile müvekkili şirket arasında akdedilen sözleşmelere istinaden, davacı şirkete ihtiyaç kredi açıldığını ve kullandırıldığını, bütün ihtarlara rağmen ödeme yapılmaması üzerine, …. Noterliği … yevmiye sayılı ihtarname ile 09.06.2016 tarihinde hesabın kat edildiğini 22,979,53-TL ana para borcu, 242,66-TL kat öncesi işlemiş %25,92 gecikme faizi, 12,13-TL kat öncesi işlemiş gecikme faizinin %5 gider vergisi, 705,93-TL işlemiş temerrüt faizi, 35,30-TL temerrüt faizinin %5 gider vergisi olmak üzere toplam 23.975,55-TL üzerinedn …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile icra takibine başlanıldığını, davalıların icra takibine, zaman kazanmak ve ödemeyi olabildiğince geç yapmak amacıyla haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini ve takibi durdurduğunu, davalının yapmış olduğu itirazının yasal dayanaktan yoksun olduğunu, borçlunun icra müdürlüğüne verdiği itiraz dilekçesinde, … İcra Müdürlüğünün yetkisine itiraz ettiğini, borçlunun yetki itirazının haksız olduğunu, davalılar ile müvekkili şirket arasında akdedilen sözleşmeler gereği yetkili daireleri … Mahkemeleri olduğunu, arz edilen nedenlerle, davalı-borçlunun icra dosyasında vaki haksız ve kötü niyetli, yasal dayanaktan yoksun itirazının iptalini ve takibin devamını, davalı-borçlunun %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama masrafları ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.
Davalılara usulüne uygun tebligat yapıldığı, ancak davaya cevap vermedikleri görüldü.
DELİLLER VE GEREKÇE;
…. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyası, taraflar arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesi, ticari defterler, ihtarname, hesap özetleri ve dayanılan diğer deliller celp edilip incelenmiş, tüm dosya kapsamı ile yaptırılan inceleme sonucu rapor alınmış ve tüm deliller toplanmıştır.
İddia, alınan bilirkişi raporu, icra dosyası ve tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacakta itirazın iptaline ilişkin olduğu anlaşıldı.
…. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacının davalılardan, genel kredi sözleşmeden kaynaklı, asıl alacak, işlemiş faiz ve fer’ileri olmak üzere toplam 23.975,55-TL. alacağın, asıl alacağa takip tarihinden, işleyecek temerrüt faizi, faizin %5 BSMV’si ile birlikte tahsili amacıyla ilamsız icra takibi yaptığı, davalının süresi içerisinde, icra takibinde, yetkiye,borca, işlemiş faiz vefer’ilerine itirazları nedeniyle takibin durdurulduğu ve davacı tarafından takibin devamının sağlanması amacıyla İİK. 67. maddesinde belirtilen 1 yıllık hak düşürücü süre içinde bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasında, Genel Kredi Sözleşmesi’nin 10-11. maddesi ile işbu sözleşmeden kaynaklanacak ihtilaflarda … İcra Daireleri ile mahkemelerinin yetkili kılınmış olması nedeniyle, müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzalayan borçlu tacir olmasa bile tacirler arasındaki yetki sözleşmesi, TTK’nun 7. maddesinde öngörülen teselsül karinesi gereğince kefil yönünden de bağlayıcı olacağından, (Yargıtay 19.HD’nin 11/12/2017 tarihli, 2016/14598 E., 2017/7866 K.sayılı emsal kararı) ve davalıların, taraflar arasında imzalanan yetki sözleşmesi kapsamında, yetkili olmayan … İcra Daire’lerinin yetkili olduğu şeklinde yetki itirazında bulunulduğundan, davalıların icra dairesinin yetkisine ilişkin usule uygun olmayan itirazlarının yerinde olmadığı görülmüş, reddine karar verilmiştir.
Tüm deliller toplandıktan sonra, bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi Emekli Banka Müdürü … tarafından hazırlanan 10/02/2020 tarihli bilirkişi raporunda “…davacı bankanın davalılardan 15/07/2016 takip tarihi itibariyle, asıl borçlu …. Ltd. Şti.’nden; 22.979,53-TL asıl alacak, 242,66-TL kat öncesi faiz ve 12,13-TL kat öncesi faizin gider vergisi ile 430,18-TL temerrüt faizi ve 21,51-TL’de temerrüt faizinin gider vergisi olmak üzere toplam 23.686,01-TL, davalı kefil …’dan 22.979,53-TL asıl alacak, 242,66-TL kat öncesi faiz ve 12,13-TL kat öncesi faizin gider vergisi ile 314,36-TL temerrüt faizi ve 15,72-TL’de temerrüt faizinin gider vergisi olmak üzere toplam 23.564,40-TL alacaklı olduğunun hesaplandığı, takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar her iki davalı için de 22.979,53-TL matrah üzerinden %25,92 temerrüt faizi ile bunun %5’i gider vergisinin istenebileceği, davacının tespitlerimizi aşan talebinin yerinde olmadığı, takip tarihinden sonra ve dava tarihinden önce olmak üzere 19/07/2016 tarihinde, dava konusu borca mahsuben 4.876,72-TL tahsilat yapılmış olması nedeniyle, dava tarihi 17/10/2017 itibarıyla davacı bankanın davalılardan, asıl Borçlu …. Ltd.Şti.’nden 18,878,78-TL asıl alacak, 6.184,69-TL işlemiş temerrüt faizi ve 309,22-TL’de faizin gider vergisi olmak üzere toplam 25.372,70-TL, davalı kefil …’dan 18.757,17-TL asıl alacak, 6.144,85-TL işlemiş temerrüt faizi ve 307,23-TL de faizin gider vergisi olmak üzere toplam 25.209,26-TL istemde bulunabileceği, dava tarihinden (17.10.2017) borç tamamen ödeninceye kadar, asıl borçlu …. Ltd.Şti. için 18.878,78-TL, davalı kefil … için 18.757,17-TL matrah üzerinden hesaplanacak %25,92 temerrüt faizi ile bunun %5’i gider vergisinin istenebileceği…” sonuç ve mütalaa ettiği görüldü.
Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; İcra dosyası, taraflar arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesi, hesap kat ihtarnamesi, davacı bankanın ticari defter ve kayıtları ile dayanılan diğer deliller ve tüm dosya kapsamına göre alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli ve denetime elverişli olduğundan, mahkememizde de, davacı bankanın davalılardan, icra takip tarihi itibariyle genel kredi sözleşmesine istinaden alacaklı olduğu, davalıların icra takibine yaptığı itirazlarının yerinde olmadığı kanaati oluştuğu, ancak icra takibinden sonra, dava tarihinden önce, 4.876,72-TL. ödeme yapıldığının tespit edildiği bu nedenle davacının 4.876,72-TL. kısım ile ilgili dava açmakta hukuki yararı bulunmadığından bu bölümle ilgili davanın usulden reddine, davacının davasının, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, davalı …. Ltd.Şti. yönünden 18.809,29-TL., davalı … yönünden 18.687,68-TL. üzerinden kabulü ile, davalıların ….İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından davalı …. Ltd.Şti.’nin 18.809,29-TL. asıl alacak ve davalı …’ın 18.687,68-TL. asıl alacak üzerinden yaptıkları itirazlarının iptaline, kabul edilen asıl alacak tutarlarına takip tarihinden itibaren, %25,92 temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV’si uygulanmak suretiyle takibin devamına, alacağın likit ve belirlenebilir olması nedeniyle, kabul edilen kısım üzerinden, İİK 67/2. maddesi kapsamında % 20 icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının 4.876,72-TL. kısım ile ilgili dava açmakta hukuki yararı bulunmadığından bu bölümle ilgili davanın usulden reddine,
2- Davacının davasının, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, davalı …. Ltd.Şti. yönünden 18.809,29-TL., davalı … yönünden 18.687,68-TL. üzerinden kabulü ile, davalıların ….İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından davalı …. Ltd.Şti.’nin 18.809,29-TL. asıl alacak ve davalı …’ın 18.687,68-TL. asıl alacak üzerinden yaptıkları itirazlarının iptaline, kabul edilen asıl alacak tutarlarına takip tarihinden itibaren, %25,92 temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV’si uygulanmak suretiyle takibin devamına,
3-Kabul edilen alacağın %20’si olan 3.761,85-TL. (davalı …’ın 3.737,53-TL. üzerinden sorumlu olmak kaydıyla) icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesine göre, alınması gereken 1.284,86-TL harçtan, peşin alınan 409,45-TL harcın mahsubu ile geriye kalan 875,41-TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 4.080-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 31,40-TL başvurma harcı + 409,45-TL peşin harç + 215-TL tebligat-müzekkere + 700-TL bilirkişi giderleri olmak üzere toplam 1.355,85-TL yargılama giderlerinin kabul ve ret oranına göre 1.076,68-TL davalılardan alınarak davacıya verilmesine, geriye kalanın kendi üzerinde bırakılmasına,
7-Taraflarca yatırılan bakiye gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere mahkememize hitaben yazılmış, mahkememize verilecek ya da başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile gidilebilecek İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.01/12/2020

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır