Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/889 Esas
KARAR NO : 2020/222

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/10/2017
KARAR TARİHİ : 10/03/2020

Mahkememize açılan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında Açık Satış Noktası Sözleşmesi imzalandığını, 2. Maddesi gereği davalının sözleşme süresince adresinde, yazılı işyerinde müvekkil şirketin pazarlama, dağıtım ve satışını gerçekleştirdiği bira ürünlerini satmayı ve bulundurmayı, 9/b maddesi gereği davalının bira satışına ilişkin faaliyetlerini kısmamayı ve bira satışını azaltacak davranış ve eylem içerisine girmemeyi, 16. Maddesi gereği sözleşme süresi içerisinde işletmeyi kısmen veya tamamen çalıştırmaması halinde cezai şart ödemeyi ve çeşitlice başkaca yükümlülükleri kabul ve taahhüt ettiğini, davacının sözleşme uyarınca yerine getirilmesi gereken yükümlülüklerin tamamını eksiksiz olarak yerine getirmiş olmasına rağmen, karşı tarafın sözleşmeye aykırı olarak işyerini kapattığının ihtar olunduğunu, bunun akabinde davalının işyerinde İstanbul Anadolu… Asliye Ticaret Mahekemesi’nin …D.İş dosyası ile yapılan keşfin akabinde ibraz edilen bilirkişi raporunda “işyerinin kapalı olduğu ve sair hususların” tespit ve rapor edildiğini, bu sebeple ve izah edildiği şekliyle davalı aleyhine İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas dosyası ile; katkı bedeli iadesi, sözleşmeye aykırılık nedeni ile cezai şart ve delil tespit masraflarının ödenmesini talep ettiklerini, davalının icra takibine itiraz etmiş olması nedeniyle takibin durduğunu beyan ederek, itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı davaya cevap vermemiştir.
Dava İ.İ.K.nun 67.maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davasıdır.
İstanbul … İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacı tarafından davalı aleyhine 10.000,00-USD cezai şart, 3.127,95-USD işlemiş faiz olmak üzere toplam 13.127,95-USD ile 20.000,00-TL asıl alacak, 11.419,86-TL işlemiş faiz, 1.201,70-TL delil tespit masrafı, 113,19-TL işlemiş faiz, 139,56-TL ihtarname masrafı, 1,86-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 32.876,17-TL ; toplam 32.876,17-TL + 13.127,95-USD için ilamsız icra takibi yapıldığı, itiraz edilmesi neticesinde takibin durduğu ve bu davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce alınan 04/02/2019 tarihli bilirkişi raporunda; davacının 2012 ve 2013 yıllarına ilişkin tutmakla yükümlü olduğu ticari defterlerinin TTK hükümlerine uygun tutuldukları anlaşılmakla, delil kabiliyetlerinin mahkememiz takdirinde olduğu, davalı taraf kendi iktidarında bulunmasına rağmen kendi defterlerini ibraz külfetini yerine getirmediği, bu davranışın yasal sonuçlarını belirlemek, münhasıran mahkememizin takdirinde bulunduğu, Mahkememizin kabulü halinde; davalıya sağlanan katkı bedeli iddiası yönünden; davacının 18/08/2016 takip tarihinde davacının davalıya yaptığı 20.000,00-TL katkı payından; 3.050,85-TL KDV’nin mahsup edilmesi ile 16.949,15-TL alacaklı olabileceğinin hesaplandığı, taraflar arasındaki sözleşmenin 16. Maddesine göre işyerinin davalı tarafından işletilmemesi nedeni ile 08/02/2012 tarihinde ödenen 10.000,00-TL’den 1.525,42-TL KDV düşüldükten sonra 8.474,58-TL ve 21/02/2012 tarihinde ödenen 10.000,00-TL’den 1.525,43-TL düşüldükten sonra 8.474,57-TL olmak üzere toplamda 16.949,15-TL ödeme yapıldığının belirlendiği, ödeme tarihlerinden 18/08/2016 takip tarihine kadar, davacının 16.949,15-TL alacağına 9.864,81-TL işlemiş faiz hesaplanmakla birlikte davacının işlemiş faiz talebinin mahkememize ait olduğu, TCMB verilerinden 18/08/2016 takip tarihi itibariyle avans faizi oranının talep gibi %10,50 olduğu görüldüğünden, davacının belirlenen 16.949,15-TL asıl alacağına takip tarihinden itibaren %10,50 ve değişen oranlarda kademeli olarak avans faizi yürütülebileceği, faizin infaz aşamasında hesaplanması gerektiği, davacının icra inkar tazminatı talebinin takdirinin mahkememizde olduğu, davalıdan talep edilen 10.000,00-USD cezai şart iddiası yönünden; mahkememizin takdirinde olmak üzere davacının 10.000,00-USD cezai şart alacaklı olduğuna karar verilmesi halinde, davacı taraf 18/08/2016 tarihli icra takibinde 10.000,00-USD alacağına 3.127,95-USD işlemiş faiz talep etmiştir, ancak dava dosyasında 10.000,00-USD’nin 18/08/2016 takip tarihinden önce talep edildiğine ve davalının temerrüdüne ilişkin tevsik edici bir ihtarname dava dosyası muhteviyatından görülememiştir, bu nedenle davacının 10.000,00-USD yönünden işlemiş faiz talebinin takdiri mahkememize aittir, Yargıtay kararına göre, 18/08/2016 takip tarihi itibariyle fiili olarak 1 yıllık USD mevduata uygulanan azami yıllık faiz oranının %2,85 olduğu görüldüğünden, davacının 10.000,00-USD cezai şart alacağına takip tarihinden itibaren yıllık %2,85 oranda döviz faizi yürütebileceği, faizin infaz aşamasında hesaplanması gerektiği, davacının icra inkar tazminatı talebinin takdirinin ise mahkememize ait olduğu, davalının delil tespit masrafı ve ihtarname masrafları iddiası yönünden; davacı tarafından 18/08/2016 takip tarihinde 1.201,70-TL delil tespit masrafı ile 113,19-TL işlemiş faizi ve 139,56-TL ihtarname masrafı ile 1,85-TL işlemiş faiz talep edildiği, ancak; dava dosyası içeriğinde delil tespit masrafına ilişkin somut bir belge görülemediği, davacı tarafından talep edilen ihtarname masrafına ilişkin somut bir belge görülemediği, bu nedenle davacının delil tespit masrafı ve ihtarname masrafı ile ferileri hakkındaki nihai değerlendirmenin mahkememize ait olduğu kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; bayilik sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan icra takibi ile ilgili olarak açılan itirazın iptali davasıdır.
Dosyadaki bilgi ve belgelerden, davacı tarafça, davalı aleyhine, 16.08.2016 tarihli takip talebi ile İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinini davalıya tebliğ edilip davalı tarafça borca ve ferilerine itirazda bulunulması üzerine icra takibinin durdurulmasına karar verildiği, Yasal 1 yıllık süresi içerisinde de Mahkememizdeki iş bu itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmaktadır.
Yargılama aşamasında taraflarca usulüne uygun olarak bildirilen deliller toplanılmış ve dava dosyamız bilirkişiye tevdii edilerek rapor alınmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, taraflar arasında yazılı bir bayilik-distribütörlük sözleşmesinin imzalandığı, davacı tarafça temin edilen ürünlerin davalı tarafça satışının gerçekleştireceğinin kararlaştırıldığı, davalı tarafın iş yerini kapatmasının ardından davacı tarafça İstanbul Anadolu … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Değişik İş sayılı dosyasında delil tespiti yaptırıldığı, bakiye alacak, sözleşmede kararlaştırılan cezai şart ve delil tespiti masraflarının tahsili yolunda uyuşmazlığa konu edilen ilamsız icra takibinin başlatıldığı, dosya kapsamına ve denetime elverişli bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere davacı tarafın sözleşme hükümleri gereği asıl alacağı ve işlemiş faiz tutarları hesaplandığından bu tutarlar ile delil tespiti masrafları, icra takibinden önce davalının temerrüde düşürülmemesi sebebiyle bu masraflar için işlemiş faize hükmedilmemiş, son olarak da taraflarca imzalanan sözleşmenin 16. Maddesinde cezai şarta ilşkin hüküm olsa da cezai şart miktarı bölümünün boşluklu olması, sonradan doldurulma ihtimali, doldurulan kısım üzerinde tarafların parafı ya da imzalarının olmaması, ayrıca taraflar arasındaki ekonomik güç orantısızlığı, davalı taraf ile bu cezai şartın özel olarak müzakere edilip özellikle kabul edildiğinin davacı tarafça ispatlanamaması sebebiyle cezai şart talebinin reddiyle birlikte likit bir alacağa kötüniyetle itirazda bulunulması sebebiyle davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilerek neticede aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
DAVANIN KISMEN KABULÜNE
1-Davaya konu İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyasında davalı-borçlunun yaptığı itirazların KISMEN İPTALİNE, takibin; 16.949,15-TL asıl alacak, 9.864,81-TL işlemiş faiz, bu alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %10,50 ve değişken oranlarda kademeli avans faizi işletilerek, 1.120,30-TL (27,70-TL başvuru harcı, 45,60-TL peşin harç, 47,00-TL posta masrafı, 700,00-TL bilirkişi ücreti ve 300,00-TL 2015 yılı AAÜT vekalet ücreti olmak üçere ) delil tespiti masrafı yönünden ise takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmek üzere icra takibinin devamı ile fazlaya ilişkin talebin reddine,
2- Alacak tutarının %20’si üzerinden hesaplanan 5.586,85-TL icra inkar tazminatının, davalı-borçludan alınarak davacıya verilmesine,
3-492 Sayılı Yasa gereğince alınması gereken 1.908,18-TL harçtan peşin alınan 865,80-TL harcın mahsubu ile geriye kalan 1.042,38-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,
4-Davacı taraf lehine A.A.Ü.T gereğince taktir olunan 4.190,14-TL vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 31,40-TL başvurma harcı + 48,75-TL peşin harç toplamı olan 80,15-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 1.000,00-TL bilirkişi ücreti + 194,00-TL tebligat-müzekkere masrafları olmak üzere toplam 1.194,00-TL yargılama giderlerinin kabul ve ret oranına göre %38,96 oranında davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geriye kalanın kendi üzerinde bırakılmasına,
7- Kullanılmayan gider avansının, karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek veya başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf’a kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
10/03/2020

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı

¸Bu belge 5070 sayılı Kanun Kapsamında Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.