Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/886 Esas
KARAR NO : 2019/269
DAVA : İtirazın İptali (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 06/10/2017
KARAR TARİHİ: 26/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 06/10/2017 tarihli verdiği dilekçesi özetle;
Müvekkili şirket, Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu tarafından verilen yetkiye istinaden görevli tedarik şirketi sıfatı ile İstanbul Avrupa Yakası’nda faaliyetlerini göstermete olduğunu, bu kapsamada davalıya ait işletmenin de bulunduğu bölgede elektrik dağıtım hizmetlerini ifa ettiğini, müvekkili şirket, davalı şirketin 2001/1142 talep numaralı başvurusu neticesinde… abone numarası ile davalı şirketin kaydını yaptığını, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin akabinde davalı şirkete gerekli tesisatı sağlayarak enerji tedariğine başladığını, müvekkili şirket taraflar arasındaki sözleşmeye dayanarak, davalı şirketin enerji kullunımı neticesinde, 2011/09 dönemi 157,00 TL bedelli, 2011/10 dönemi 112,20 TL bedelli, 2012/01 dönemi 247,90 TL bedelli, 2012/02 dönemi 381,70 TL bedelli, 2012/03 dönemi 330,10 TL bedelli 03/04/2012 tarihli … numaralı 19,12 TL bedelli, 2012/10 dönemi 902,10 TL bedelli ve 2013/01 dönemi 526,20 TL bedelli faturaları tanzim ederek davalı şirkete gönderdiğini, bunun üzerine davalı taraf hakkında İstanbul … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası kapsamında icra takibi başlatıldığını, davalı şirket yetkilisi, 20/07/2016 tarihli itiraz dilekçesi ile şirketinin 2005 yılı içinde ödeme emrinde bulunan adresten taşındığını beyanla 2011 ve sonrasına ait faturaların tarafına ait söz konusu olmayacağı iddiasıyla borca itiraz ettiğini, müvekkili şirketin davalı taraftan hiçbir hak ya da alacağı olmadığı yönündeki iddilarının mensnetsiz ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davalı taraf müvekkili şirketin yetki ve görev alanı içerisinde yer alan belgede, müvekkili şirket ile imzalamış olduğu sözleşme çerçevesinde elektrik kullandığını, kullandığı elektrik bedelini müvekkili şirkete ödenmediğini, buna ek olarak davalı taraf kendisine tebliğ edilen faturalara hiçbir itirazda da bulunmadığını, davalı şirket yetkilisi her ne kadar itiraz dilekçesinde şirketinin fatura adresinden taşandığını beyan etmiş ise bu husus müvekkili şirkete daha önce hiçbir şekilde beyan edilmediğini, herhangi bir abonelik iptali talebi de bulunmadığını, taraflar arasındaki sözleşme geçerliliğini koruduğundan ve tahukkuk dönemi itibari ile davalı, henüz müvekkili şirket abonesi olduğundan bu aboneliğe bağlı kullanımdan davalının sorumlu olduğunu, açıklanan sebeplerle fazlaya ilişkin her türlü tülep ve dava haklarının saklı kalması kaydıyla, davalının İstanbul … İcra Müdürlüğünün …esas sayılı dosyasında başlatılan takibe, takip konusu asıl alacağı, işlemiş faize, faiz oranına ve diğer ferilere yapmış olduğu haksız itirazın iptali ile dava konusu takiin, takip talebinde yer alan şartlarda aynen devamına, davalı borçlu aleyhine takip konusu alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ile dava açtıkları görülmüştür.
CEVAP
Davalı tarafın davaya cevap dilekçesi ibraz etmediği görülmüştür.
DELİLLER
İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün …esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 5.558,09 TL Enerji Bedeli, 1.731,63 TL Gecikmiş Gün Faizi ve 311.72 TL faizin KDVSi olmak üzere toplam 4.601,44 TL alacağın tahsili için genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı tarafından yasal 7 günlük süre içinde borcun tamamına, faize ve tüm ferilerine itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.
Tarafların delilleri toplandıktan sonra bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiştir.
Bilirkişiler … ve …’nun sunmuş olduğu 09/01/2019 tarihli raporda sonuç olarak,”… Davalı şirketin halka açık olan Ticaret Sicil Sogulamasında ekranından yapılan incelemede 2011 kuruluş yılında davacı şirkete eektrik kullanımı için sözleşme aşamasında bildirdiği,” …” olan ticari merkez adresinin; şirket otakları tarafından alınan 28/04/2006 tarih 8 nolu karar ile ,”…” adresine nakledildiği, durumun TTSG’sinin 04/05/2006 tarihli, 6549 sıyılı nüshasında ve 751. Sf. Sında ilan edildiği, ancak davalı tarafından eski adres olan (ki davacı tarafından davalıya kesin fatura adresidir) ” …” adresinde davalı tarafından faaliyetin devam etmediği ve aboneliğin sona erdirildiğine ilişkin itiraz dilekçesi ekinde bir belge ibraz edilmediği, iş bu hususun hukuki değerlendirme ve tasnifinin Mahkemeye ait olduğu, 23/06/2016 tarip tarihinde davacının davalıya kestiği 8 adet ” elektrik Kullanım Bedeline” ilişkin faturalardan kaynaklı; 2.558,09 TL alacaklı olduğu, icra takibine konu edilen faturaların son ödeme tarihlerinen itibaren 23/06/2016 takip tarihine kadar KDV hariç 924,04 TL işlemiş faiz hesaplanmakla birlikte, işlemiş faiz talebinin Mahkemenin takdirinde olduğu, Mahkeme tarafından davacının işlemiş faiz alacağının kabulü halinde, davacının KDV alacağından bahsedilebilmesi için öncelikle hüküm altına alınacak işlemiş faiz alacak tutarına bağlı olarak davalı şirkete faturasını düzenlemesi ve ardından bu faturada KDV tutarının faiz alacağı %18’i olarak hesaplanması gerektiği ve bu şekilde faiz alacak tutarına eklenercek KDV ‘yi davalı şirketten talep edebileceği, 23/06/2016 tarip tarihi itibariyle faiz oranı talep gibi,%16,80 olduğu görüldüğünden, davacının belirlenen 2.558,09 TL asıl alacağına takip tarihinden itibaren %16,80 ve değişen oranlarda kademeli olarak avans faizi yürütülebileceği, faizin infaz aşamasında hesaplanması gerektiği ve bu şekilde faiz alacak tutarına eklenecek KDV’yi de davalı şirketten talep edebileceği, 23/06/2016 takip tarihi itibariyle faiz oranı talep gibi, %16,80 olduğu görüldüğünden, davacının belirlenen 2.558,09 TL asıl alacağına takip tarihinden itibaren %16,80 ve değişen oranlarda kademeli olarak avans faizi yürütülebileceği, faizin infaz aşamasında hesaplanması gerektiği, davacının icra inkar tazminatı talebinin taktirinin Mahkemeye ait olduğu sonuç ve kanaatine…” mütalaa edildiği görülmüştür.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE
Dava, satım sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali isteminden ibarettir.
Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; İcra dosyası, davacı şirket tarafından düzenlenen faturalar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davacı şirketin düzenlediği fatura karşılığı davalıya elektrik sattığı, karşılığının ödendiğinin ispat edilemediği, davalın fatura bedellerini ödememesi üzerine davacının icra takibi başlattığı, yapılan bilirkişi incelemesine göre takip tarihi itibariyle davalının davacıya 2.558,09 TL asıl alacak ve 1.708,32 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.266,41 TL alacaklı olduğu, davalı tarafın icra takibine bu miktar için yaptığı itirazın yerinde olmadığı anlaşıldığından sonuç olarak davanın kısmen kabulü ile, davalının İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptaline, 2.558,09 TL asıl alacak, 1.708,32 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.266,41 TL alacağın, asıl alacağa takip tarihi olan 23/06/2016 tarihinden itibaren ödeme tarihine kadar işleyecek %16,80 faizi ile birlikte davalıdan tahsiline imkan sağlayacak şekilde takibin devamına, alacağın likit ve belirlenebilir olması nedeniyle % 20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
Davalının İstanbul…İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın KISMEN İPTALİNE,
2.558,09 TL asıl alacak, 1.708,32 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.266,41 TL alacağın, asıl alacağa takip tarihi olan 23/06/2016 tarihinden itibaren ödeme tarihine kadar işleyecek %16,80 faizi ile birlikte davalıdan tahsiline imkan sağlayacak şekilde TAKİBİN DEVAMINA,
2-Davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
3-Takibe konu alacak likit olduğu anlaşılmakla 2.558,09 TL asıl alacak üzerinden hesaplanacak %20 oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-492 sayılı yasa gereğince alınması gereken 291,43 TL harçtan peşin alınan 78,59 TL harcın mahsubu ile geriye kalan 212,84 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-Davacı taraf lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince taktir olunan 2.725,00 TL maktu vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 31,40 TL başvurma harcı + 78,59 TL peşin harç toplamı olan 109,99 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafından yapılan 1.600,00 TL bilirkişi ücreti + 135,50 TL tebligat-müzekkere masrafları olmak üzere toplam 1.735,50 TL yargılama giderlerinin kabul ve ret oranına göre 1.609,14 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geriye kalan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
9-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, reddedilen miktar yönünden KESİN, kabul edilen miktar yönünden gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere mahkememize hitaben yazılmış, mahkememize ya da en yakın Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile gidilebilecek İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır
¸Bu evrak 5070 sayılı Yasa gereğince elektronik olarak imzalanmıştır.