Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/884 Esas
KARAR NO : 2019/927

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 06/10/2017
KARAR TARİHİ: 20/06/2019

Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının Mahkememizde yapılan açık
yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; Davalı…A.Ş. ile müvekkili bankanın genel kredi sözleşmesi imzaladıklarını, davalı şirketin bu sözleşme çerçevesinde kredi kullandığını, diğer davalıların kredi sözleşmesini müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, kredilerin geri ödenmemesi üzerine noterden ihtarname gönderildiğini, borcun ödenmemesi üzerine borçlular aleyhine İstanbul … İcra Müdürlüğünün … E.sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalılar tarafından yapılan itiraz neticesinde takibin durduğunu, davalıların haksız itirazının iptali ile takibin devamına ve alacağın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili bilirkişi raporuna karşı sunduğu beyan dilekçesinde; davacının takip yaparken önce vadeli ödeme planındaki alacağı asıl alacak olarak değelendirdiğini, bu miktar üzerinden haksız şekilde ikinci kez temerrüt faizi talep ettiğini, bilirkişinin inceleme tarihi esas alınarak borç miktarını belirlemesi gerektiğini, ana para alacağı ve takipten sonra faiz hesabı yapılması gerektiğini, davacının ileride elde edeceği faiz hesaplarını ana alacak olarak hesaplanmasının doğru olmadığını, davacı tarafından rehinlerden elde edilen bedellerin mahsup edilmesi gerektiğini belirtmiş, duruşmalarda davaya konu icra takibinden sonra ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan takiplerden dolayı tahsilatlar olduğunu, takip tarihinden önce yapılmış tahsilat bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Dava İ.İ.K.nın 67.maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davasıdır.
İstanbul … İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı dosyası celp edilmiş, davacı tarafın sunmuş olduğu deliller incelenmiş, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan takibe ilişkin İstanbul … İcra Müdürlüğünün … E.sayılı dosyasına ait belgeler incelenmiş ve bilirkişi raporu alınmıştır.
İstanbul …İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacı tarafından davalılar aleyhine 7.382.340,72 TL + 10.988,18 USD + 1.776.193,34 EURO alacak için ilamsız icra takibi yapıldığı, davalıların süresi içerisinde itiraz etmesi neticesinde takibin durduğu ve bu davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Bilirkişiler …, …ve …’ın Mahkememize sundukları bilirkişi raporunda; davacı banka ile davalı … arasında 27/04/2011 tarihli 3.000.000 TL bedelli, 31/12/2013 tarihli 10.500.000 TL bedelli, 20/10/2014 tarihli 1.500.000 Euro bedelli kredi sözleşmeleri imzalandığını, diğer davalıların bu sözleşmelerde müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak yer aldıklarını, takip tarihi itibariyle bankanın alacağının 4.945.451,72 TL asıl alacak, 38.871,25 TL gecikme zammı, 10.956,52 USD asıl alacak, 272.781,50 Euro asıl alacak, 661,97 Euro gecikme zammı, 506,73 TL masraf alacağı olduğunu, kefil olan davalıların kefalet limitleri dahilinde olan bu borç miktarından müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, davacı tarafından takibe konu kredilerin vadesi gelmemiş taksitlerin taksit tutarları üzerinden talepte bulunduğu bu talebin kabul görmesi halinde takip tarihi itibariyle bankanın alacağının 7.365.592,63 TL asıl alacak, 335,18 TL gecikme zammı, 10.988,18 USD asıl alacak, 276.159,36 Euro asıl alacak, 33,98 Euro gecikme zammı, 506,73 TL masraf alacağı olduğunu, davacı bankanın depo talebinde bulunduğu çek ile ilgili herhangi bir belge sunmadığından çek depo talebinin yerinde olmadığını, 14.276,18 TL teminat mektubunun dava tarihinden sonra iade olduğunu, 1.500.000 Euro mektubun ise 29/08/2018 tarihinde vadesinin sona erdiğini, sözleşmede çek ve teminat mektubu depo talebine ilişkin net bir ifadeye rastlalnmadığını, bu nedenle kefillerin çek ve teminat mektubuna ilişkin taleplerden sorumlu olmadıklarını belirtmiştir.
Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı banka ile davalı … arasında 27/04/2011 tarihli 3.000.000 TL bedelli, 31/12/2013 tarihli 10.500.000 TL bedelli, 20/10/2014 tarihli 1.500.000 Euro bedelli kredi sözleşmeleri imzalandığı, davalılar Abdulbari Vızvız, … ve …’ın bu sözleşmelerde sözleşme miktarları ile sınırlı müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak yer aldıkları, takip tarihi itibariyle bankanın alacağının kurumsal finansmandan kaynaklanan 4.945.451,72 TL asıl alacak, 38.871,25 TL gecikme tazminatı- kar payı olduğu, davacının gecikme tazminatı- kar payı olarak 335,18 TL talep ettiği göz önüne alınarak davacının bu kredi sözleşmesinden toplam 4.945,786,90 TL alacağı bulunduğu, bu miktar için yapılan itirazın yerinde olmadığı ve iptalinin gerektiği, kurumsal finansmandan kaynaklanan 10.956,52 USD asıl alacağının bulunduğu, bu miktar için yapılan itirazın yerinde olmadığı ve iptalinin gerektiği, kurumsal finansmandan kaynaklanan 272.781,50 Euro asıl alacak, 661,97 Euro gecikme tazminatı- kar payı olduğu, davacının gecikme tazminatı -kar payı olarak 33,98 Euro talep ettiği göz önüne alınarak davacının bu kredi sözleşmesinden toplam 272.815,48 Euro alacağı bulunduğu, bu miktar için yapılan itirazın yerinde olmadığı ve iptalinin gerektiği, davacı bankanın depo talebinde bulunduğu çek ile ilgili herhangi bir belge sunmadığından çek depo talebinin yerinde olmadığı, 14.276,18 TL teminat mektubunun dava tarihinden sonra iade olduğu, 1.500.000 Euro mektubunun 29/08/2018 tarihinde vadesinin sona erdiği ve masraf talebine ilişkin herhangi bir belge sunulmadığından bu taleplerinin reddi gerektiği, İstanbul … İcra Müdürlüğünün… E. sayılı ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip dosyasında yapılan tahsilatların icra müdürlüğünce infaz aşamasında değerlendirilmesi gerektiği, alacağın likit olduğundan %20 icra inkar tazminatına karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla; davalıların İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında;
a) Kurumsal finansmandan kaynaklanan 4.945.451,72 TL asıl alacak, 335,18 TL gecikme tazminatı kar payı olmak üzere toplam 4.945.786,90 TL alacak için davalılar tarafından yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, 4.945.451,72 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 11,79 oranında gecikme tazminatı kar payı mahrumiyeti ve bunun % 5 gider vergisi uygulanmak suretiyle,
b) Kurumsal finansmandan kaynaklanan 10.956,52 USD asıl alacak için davalılar tarafından yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, 10.956,52 USD asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 3,03 oranında gecikme tazminatı kar payı mahrumiyeti ve bunun % 5 gider vergisi uygulanmak suretiyle,
c) Kurumsal finansmandan kaynaklanan 272.781,50 EURO asıl alacak, 33,98 EURO gecikme tazminatı kar payı olmak üzere toplam 272.815,48 EURO alacak için davalılar tarafından yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, 272.781,50 EURO asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 3,64 oranında gecikme tazminatı kar payı mahrumiyeti ve bunun % 5 gider vergisi uygulanmak suretiyle TAKİBİN DEVAMINA, Davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
2-Davacının çek yaprağı bedeli ile teminat mektubu alacaklarına ilişkin depo edilmesi talebinin ve masraf asıl alacağına ilişkin taleplerinin REDDİNE,
3-Dava tarihinden sonra ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan tahsilatların İcra Müdürlüğünce infaz aşamasında değerlendirilmesine,
4-Kabul edilen alacağın % 20′ si olan 1.207.644,85 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 419.398,36 TL harçtan peşin alınan 173.692,93 TL mahsubu ile geriye kalan 245.705,43 TL harcın davalılardan tahsiline,
6-Davacı tarafından yatırılan başvurma ve peşin harç toplamı 173.724,33 TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 126.596,33 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
8-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen kısma göre hesaplanan 147.618,96 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
9-Davacı tarafından yapılan toplam 4.846,50 TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 2.069,02 TL’sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
10-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı; gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır

Bu belge 5070 sayılı kanun kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.