Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/869 Esas
KARAR NO : 2019/383
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 02/10/2017
KARAR TARİHİ: 13/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili mahkememize verdiği 02/10/2017 havale tarihli dilekçesinde özetle; 15/09/2014 tarihinde davacı şirkete sigortalı olan … plakalı araç sürücüsü seyir halindeyken davalının maliki olduğu … plakalı aracın sürücüsü araca çarparak sigortalı aracın hasar görmesine sebebiyet verdiğini, davalının olay yerini terk ettiğini, sigortalı araçta oluşan hasara ilişkin olarak davacı tarafından ödeme yapıldığını, araç maliki …’a 05/06/2015 tarihinde yazı gönderildiğini yazıya rağmen ödeme yapılmadığını, ödeme yapılmadığından İstanbul …İcra Müdürlüğü… Esas sayılı dosyasından ilamsız takip yapıldığını, davacı şirket tarafından oluşan araç hasarına ilişkin yapılan ödeme tarihleri faiz başlangıç tarihleri olarak kabul edildiğini ve yasal faiz işletildiğini, davalının borca faize ilişkin itirazlarının haksız olduğunu, davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama harç ve masrafları ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalının mahkememize verdiği 17/10/2017 havale tarihli dilekçesinde özetle; Yetkiye itiraz ettiğini, icra takibinin usulsüz olduğunu, davanın 1 yıllık süre içerisinde açılmadığını, Mapfre sigortaya rucü edilmesi gerektiğini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesine, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
İstanbul …İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyası, kaza tespit tutanağı, 17/09/2014 tarihli ifade tutanağı, davalıya borçluya gönderilmiş olan 05/06/2015 tarihli yazı sureti, kasko kesin ekspertiz raporu, ödemeyi gösterir evraklar ve tüm dosya kapsamı.
İstanbul …İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine araç hasarına dayalı alacağa ilişkin 9.382,57-TL. asıl alacak alacak için başlatılan ilamsız icra takibine davalı borçlu tarafın itiraz etmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine İİK. 67 maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı şirket sigortalısına ait aracın geçirdiği kaza sonrası hasar bedeli ödendiğini, kazaya davalının maliki olduğu aracı alkollü şekilde kullanan firari sürücünün sebep olduğunu bu nedenle zararın sigorta kapsamında olmadığını bu yüzden davalıdan rücuya yönelik başlattıkları takibe yapılan itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı taraf davanın Mapfre sigortaya yöneltilmesi gerektiğini, hasardan sorumlu olmadığını beyan ederek davayı reddetmiştir.
Ticaret Mahkemesinin görev alanını düzenleyen 6102 Sayılı TTK’nın 4 ve 5 maddeleri şu şekildedir:
“MADDE 4- (1) Her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın;
a) Bu Kanunda,
b) Türk Medenî Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969 uncu maddelerinde,
c) 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun malvarlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin 444 ve 447,  yayın sözleşmesine dair 487 ilâ 501, kredi mektubu ve kredi emrini düzenleyen 515 ilâ 519, komisyon sözleşmesine ilişkin 532 ilâ 545, ticari temsilciler, ticari vekiller ve diğer tacir yardımcıları için öngörülmüş bulunan 547 ilâ 554, havale hakkındaki 555 ilâ 560, saklama sözleşmelerini düzenleyen 561 ilâ 580 inci maddelerinde,
d) Fikrî mülkiyet hukukuna dair mevzuatta,
e) Borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerde,
f) Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde,
öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır. Ancak, herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine ilişkin haklardan doğan davalar bundan istisnadır.
MADDE 5- (1) Aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevlidir.”
6100 Sayılı HMK’nın 2.maddesinde ise Asliye Hukuk Mahkemesi’nin görev alanı düzenlenmiş olup, bu madde;
” Dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesidir.” hükmünü haizdir.
Dava konusu olayda ihtilaf davacı … şirketinin sigortaladığı araçtaki hasara davalının maliki olduğu aracı alkollü şekilde kullanan firari sürücünün sebep olduğunu bu nedenle zararın sigorta kapsamında olmadığını bu yüzden davalıdan rücuya yönelik başlattıkları icra takibindeki tazminat taleplerinin haksız fiilden işleten sıfatıyla sorumlu olan davalıdan rücu hakkının bulunup bulunmayacağına ilişkindir.
Dava davacı … şirketi tarafından açılan davalının haksız eyleminden dolayı zarar gören şahsa yaptığı ödemenin davalının işleteni olduğu aracın alkollü kullanılması nedeniyle hasarın sigorta poliçesi teminatı kapsamında olmamasından dolayı yersiz olduğu gerekçesiyle, dava dışı şahsın haklarına halef olarak davalının haksız fiilinden doğan zarardan dolayı rücu talebine ilişkin olması, dava konusu talebin her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili olmaması ve ticari iş niteliğinde olmamasından dolayı davaya bakma görevi genel mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesine ait olup, mahkememizin görev alanında değildir.
Görev itirazı yargılamanın her aşamasında ileri sürülebileceği gibi mahkemece de re’sen nazara alınarak yargılamanın her aşamasında görevsizlik kararı verilebilir. HMK 2. madde ve TTK 5. maddesi gereğince davaya bakma görevi Mahkememize ait olmayıp davacı tarafça açılan davanın İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiğinden, mahkememizin görevsizliğine ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davacı tarafça açılan DAVANIN, HMK 114/1-c maddesi gereğince mahkememizin görevsiz olması nedeniyle dava şartı yokluğundan HMK 115/2 maddesi gereğince USULDEN REDDİ ile, Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2- HMK 20/1 maddesi gereğince, kararın kesinleşmesinden itibaren iki hafta içinde talep halinde dosyanın görevli ve yetkili İSTANBUL ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE tevzi edilmek üzere İstanbul Adliyesi Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosuna GÖNDERİLMESİNE, aksi halde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine,
3- Harç, yargılama giderleri, vekalet ücreti ve gider avansı hususunun görevli mahkemece değerlendirilmesine,
Dair; davacı vekilinin ve davalı ASİLİN yüzüne karşı,gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.
Katip …
e-imza*
Hakim …
e-imza*
* Bu evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.