Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/842 Esas
KARAR NO: 2019/1266
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 22/09/2017
KARAR TARİHİ: 16/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili mahkememize verdiği 22/09/2017 havale tarihli dilekçesinde özetle; Davacı şirketin davalı şirket arasında ticari ilişki olduğundan davacı şirketin 5.535,85 TL. alacaklı olduğunu, davalının ödeme yapmaması nedeniyle Gaziosmanpaşa …İcra Müdürlüğü… Esas sayılı dosyası ile davalı borçlu aleyhine ilamsız icra takibi yapıldığını, davalının itiraz ettiğini, itirazın iptaline, takibine kaldığı yerden devamına, %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili mahkememize verdiği 16/10/2017 havale tarihli dilekçesinde özetle; Dosyanın yetkisizlik nedeniyle Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesini, davalının davacıya borcunun bulunmadığını, faturaların … tarafından teslim alındığını, davacı firmanın akrabası olduğunu, malların davalı firmaya teslim edilmediğini, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafına yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre;dava davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine İİK 67 maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır.
Gaziosmanpaşa …İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Alacaklı tarafından borçlu şirket aleyhine fatura alacağından kaynaklı toplam 5.564,34 TL alacak için ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı tarafın borca itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Mali Müşavir Bilirkişi tarafından düzenlenen bilirkişi raporuna göre; Davacıya ait 2016 ve 2017 yıllarına ait yasal defterlerin sahibine delil olma özelliğine sahip olduğu, davalı şirketin defterlerini ibraz etmemiş olduğu, davacı ile davalı aralarındaki ticari ilişkiye ilişkin bir sözleşmeye dava dosyası eklerinde rastlanılmamış olduğu, davacının alacağının 06/06/2017 takip tarihi itibariyle 4.945,85 TL. olduğu, faturaların tamamında eksiksiz teslim eden kısmında isim ve imzanın var olduğu, davacı şirket tarafından düzenlenen dava konusu olan faturaların davalı şirket tarafından teslim alındığının kabul edilmesinin gerekmekte olduğu, davacı şirket tarafından davalı şirkete gönderilmiş bir ihtarnameye dava dosyasında rastlanılmamış olduğu, icra takibinin davalıya 20/07/2017 tarihinde tebliğ olduğu, davalı borçlunun ise 20/07/2017 tarihinde itiraz dilekçesini vermiş olduğu, dolayısıyla davalı borçlu 7 günlük yasal sürede itiraz etmiş olduğunu bildirmiştir.
Mahkememizce taraflara tüm delillerini bildirmesi için taraflara verilen kesin süre içerisinde davacı şirket tarafından ticari defterleri dosyaya sunulmuş ancak davalı şirket tarafından ticari defterler dosyaya ibraz edilmemiştir.
Mahkememizce yargılama sırasında alınan bilirkişi raporuna göre; 06/06/2017 takip tarihi itibariyle 4.945,85 TL. olduğu, icra takibinde ödeme emrinin davalıya 20/07/2017 tarihinde tebliğ olduğu, davalı borçlunun ise 20/07/2017 tarihinde itiraz dilekçesini vermiş olduğu, dolayısıyla davalı borçlunun 7 günlük yasal sürede itiraz etmiş olduğunu belirtilmiştir.
Mahkememizin davaya bakmakta yetkili olduğu anlaşıldığından davalının yetkiye ilişkin itirazı ret edilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde toplanan deliller, tarafların ticari defter ve kayıtları ile alınan ayrıntılı, açıklayıcı, hükme esas almaya elverişli bilirkişi raporuna göre; ticari ilişki bulunduğu, davalının davacıdan mal satın aldığı, satılan mallara karşılık irsaliyeli fatura düzenlendiği ve malların davalı tarafa teslim edildiğine dair faturalarda zimza bulunduğu, açıklanan nedenle davacının davalıdan icra takip tarihi itibariyle 4.945,85 TL alacaklı bulunduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne, alacak faturaya dayalı olup likit olduğundan davalının icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Davanın kısmen kabulüne, davalının Gaziosmanpaşa …İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı icra takibine yaptığı itirazın 4.945,85TL yönünden iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren bu miktara faiz işletilmesine,
2-)Kabul edilen alacağın %20’si olan 989,17TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-) Davacı tarafça dava açılırken yatırılan peşin harcın alınması gereken 337,85 TL karar harcından mahsubu ile bakiye 270,65-TL karar harcının borçlu davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
4-) Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 98,60-TL harç giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-) Davacı tarafça yargılamanın yürütülmesi nedeniyle yapılan 857,00-TL yargılama giderinin davanın kabul ve red durumuna göre 765,66-TL’sinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
6-) Davacı taraf kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen 2.725,00-TL maktu vekalet ücretinin borçlu davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
7-) Davalı taraf kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen 590-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
😎 Taraflarca yatırılan gider avansının karar tebliğ işlemleri tamamlandıktan ve karar kesinleştikten sonra kullanılmayan kısmının yatıran ilgili tarafa resen iadesine,
Taraf vekillerinin yüzüne karşı; gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip …
e-imza*
Hakim …
e-imza*
.