Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2017/838 Esas
KARAR NO :2021/268

DAVA:Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:19/05/2017
KARAR TARİHİ:24/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP : Davacı vekili mahkememize verdiği 19/05/2017 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 15/09/2014 tarihinde bir güzellik merkezi açtığını ve işletmeye başladığını, … abone nolu sayaç ile elektrik tükettiğini, işyerini açtığı tarihten itibaren Nisan 2015’e kadar bütün elektrik faturalarını ödediğini, Mayıs 2015 tarihinden itibaren aşırı tüketim olduğu gerekçesi ile müvekkiline yüksek meblağlarda fatura gelmeye başladığını, defalarca başvuru yapılmasına rağmen faturaların aylarca yüksek geldiğini ve müvekkili ödeme yapmayınca elektriğin kesildiğini, yaklaşık 6 ay elektriksiz kaldığını, en son elektrik saatinin söküldüğünü, işyerini işletemediğini, bu sırada … markalı kiralık, 25.000TL değerindeki lazer epilasyon cihazının elektrik kesintisi yapıldığı anda duman çıkararak yandığını, bu nedenle müvekkilinin kiraladığı kişiye 25.000TL ödemek zorunda kaldığını, işlerin devamı için … epilasyon cihazını aylık 1250TL ye toplamda 12 aylığına aldığını, cihazın peşin fiyatının 15.000TL olduğunu, ancak bu cihazın da 8. Ayda yapılan elektrik kesintisi nedeniyle yandığını, bu cihazı da sadece 3 ay kullanabildiğini, , yanma sebebiyle cihazı iade ederek 15.000TL borçlandığını, elektrik kesintileri sebebiyle 2 cihazın da bedelini ödemek zorunda kaldığını, devamlı yapılan elektrik kesintileri sebebiyle müşterilerini işleme alamadığından maddi kazanç elde edemediğini, müşterilerinin daimi üyeliklerini seanslarını sürekli ertelenmek zorunda kaldığından iptal ettiğini, dolayısıyla kira, su, malzeme, vergi gibi bir sürü gideri ödeyemediğini, su saatinin kapatıldığını ve daha sonra faizleriyle ödemek zorunda kaldığını, işyeri sahibiyle kirayı geciktirdiğinden mahkemelik olduğunu, bunların yanında davalı tarafın 17/04/2015 ve 20/07/2015 tarihli faturalar için ….İcra Müdürlüğünün … sayılı ilamsız icra takibi başlattığını, müvekkilinin bu durumları defalarca şikayet etmesi üzerine faturalarda hatalı endeks okuması olduğunun davalı tarafından tespit edildiğini, tüm bu nedenlerle müvekkilinin hem maddi hem manevi olarak zarara uğradığını bildirerek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile, şimdilik 15.000,00 TL maddi ve 40.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 30/12/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 09/03/2021 tarihli dilekçesi ile; dava değerini 55.000,00 TL.den 79.099,62 TL.ye yükselmiş ve ıslah harcını yatırmıştır.
CEVAP : Davalı vekili mahkememize verdiği 14/02/2018 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle davacının taleplerinin 2017 yılında zamanaşımına uğradığını, davacının davasını 2 yıllık zamanaşımı süresi geçtikten sonra açtığını, davacının fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydıyla 40.000TL manevi tazminat talep ettiğini, manevi tazminat talebinin bölünemez olduğunu, taraflar arasında elektrik Abonelik Sözleşmesi akdedildiğini, davacının kullandığı eneıji kendince çok yüksek olması nedeni ile ödemediğini, abonelik sözleşmesi uyarınca davacının kullandığı elektrik enerji bedelinden sorumlu olduğunu, faturalandınlan hizmetin bedelini ödemeyen davacının temerrüde düştüğünü, bunun üzerine …. İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını ve elektriğinin kesildiğini, davacının borcunu ödemez ise elektriğinin kesileceğini bildiğini, sözleşme gereği edimlerini yerine getirmediğini, borcunu ödemediği ve elektrik kullanmaya devam ettiğini, arızalandığını iddia ettiği lazer makinesinin arızalanmasından, yeniden kiraladığı makinenin kira bedellerinden ve makinenin iade edilmesinden, işyerinin ödeyemediği kirasından, su, malzeme, vergisinden davalının sorumlu olamayacağını davacının elektrik kesildiği anda lazer epilasyon cihazının duman çıkararak yandığına dair iddiasının hiçbir delil ile desteklenmeyen, afaki, dayanaktan yoksun bir iddia olmaktan öteye gidemediğini, davacının kazanç kaybına ve müşteri kaybına uğramasının tek sorumlusunun kendisi olduğunu belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava davacının uğramış olduğunu iddia ettiği 15.000,00 TL maddi ve 40.000,00 TL manevi zararın olay tarihi olan 30/12/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talebini içeren maddi ve manevi tazminat davasıdır.
….Tüketici Hukuk Mahkemesi’nin … Esas … K. Sayılı 05/07/2017 tarihli görevsizlik kararı nedeniyle dosya mahkememize intikal etmiş olmakla, esas defterimizin 2017/838 Esas sıra numarasına kaydı yapıldı.
Elektrik Mühendisi bilirkişi … ve Makine Mühendisi bilirkişi … tarafından düzenlenen 21/10/2019 tarihli bilirkişi raporuna göre; Davacı ile davalının 16/09/2014 tarihinde elektrik abonelik sözleşmesi yaptıkları, davalı şirketin, hatalı fatura tanzim etmesinden hatalı faturaları davalının ödeyememesi ve itirazlarını reddetmesi sonucunda mevzuata aykırı olarak elektriğini kesmesi sonucunda davacı şirketin maddi ve manevi zarara uğradığı, davacının Maddi Zararı: Tanık … 1.850 TL. Tanık … 2.500 TL. Epilasyon Cihazı 2.374,62 Toplam 6.724,62 TL. Davacının Manevi Zararının dava dosyasında bilgi ve belge olmadığından hesaplanamadığını, davacı, davalı şirketin elektriği kesmesi nedeniyle zarara uğradığından davacı … Satış A.Ş.’nin davacı …’e 6.724,62 TL maddi tazminatı 30.12.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödemesi gerektiği kanaatine varıldığını raporda bildirmişlerdir.
Elektrik Mühendisi bilirkişi …, SMMM bilirkişi … ve Makine Mühendisi bilirkişi … tarafından düzenlenen 26/11/2019 tarihli bilirkişi raporuna göre; Davacının yasal kayıtları ile elektrik kesintisi nedeniyle ortalalama günlük ve aylık gelirinden ne miktarda zarar gördüğünü kanıtlayamadığı, tanık beyanı ile iade edilen tutarların, sipariş avansı mahiyetinde olup, verilmeyen bir hizmetten kaynaklı olabileceğinden dikkate alınmadığını, 57 günlük elektrik kesintisi nedeniyle aylık 1.250.00 TL. ye kiraladIğı cihazın mahrum kalınan 57 günlük güne isabet eden ve Kök raporda hesaplanan 2.374,62 TL. Epilasyon cihazı kirasından kaynaklı kar mahrumiyeti olabileceği, (Talep 10.000,00 Maddi tazminat) manevi zararın unsurlarının oluşmadığını, davacının diğer talepleri olan 2 adet toplam 40 .000.00 TL. değerli makinelerin yanmış olması iddiası ile ilgili garanti kapsamında ve Tüketici mahkemesinin konusu olması nedeniyle de bir tespit ve değerlendirmenin mümkün olmadığını raporda bildirmişlerdir.

Ekonomist SMMM bilirkişi … tarafından düzenlenen 25/02/2021 tarihli bilirkişi raporuna göre Maddi zararlar toplamı 9.699,62 TL., Elektrik kesintisi nedeniyle fesih edilen işlemlerden doğan mahrum kalının kazanç tutarı 29.400,00 TL. davacı ile ilgili talep 40.000,00 TL. Manevi zarar talebi olduğu bununla ilgili takdirin sayın mahkemeye ait olduğunu raporunda bildirmiştir.
Davalı şirkete yazılan müzzekere cevabında; “Yasal Takip Direktörlüğüne” hitaben yazılan 29/07/2019 tarih 3309 sayılı yazıda; davacının … seri numaralı Makel marka sayacının 09/06/2015 tarihinde değiştirildiği ve excel kayıtlarına sayaç yanık optik haberleşme sağlanamadı notunun düşüldüğü, ilgili sayacın laboratuvar muayenesi sonucu evrakın mevcut olmadığı, abonenin kWh dökümü incelendiğinde 2015/04 dönem 1.012,50TL, 2015/05 dönem 1483,60TL 2015/06 dönem 3.009,TL. ve 2015/07 dönem 1494,30TL tutarlı faturalarının SAYAÇ ARIZASINA bağlı olarak ortalama tüketim üstü kaydetmiş olabileceği gözönünde bulundurularak faturaların 08/06/2015-05/01/2016 tarih aralığında iptal edildiği” bildirilmiştir.
Davacı ile davalı arasında elektrik aboneliğine dayalı sözleşme bulunmaktadır. Davacı yan güzellik salonu işletmekte olup, davalı tarafından haksız olarak yapılan elektrik kesintileri nedeniyle uğradığı maddi ve manevi zararları talep etmektedir. Bir önceki paragrafta belirtilen ve davalı şirketin kendi hukuk birimine yazdığı müzekkerede de görüldüğü üzere davalı şirket davacının işyerinde bulunan elektrik sayacının arızalı olduğunu kabul etmiş ve bu nedenle 08/06/2015-05/01/2016 tarihleri arasındaki faturaları iptal etmiş ve davacı aleyhine yaptığı icra takip dosyasını da geri çekmiştir. Bu haliyle davacının işyerinde yapılan elektrik kesintilerinin haklı nedene dayanmadığı davalı tarafından kabul edilmiş olup, bu kesintiler nedeniyle davacının uğradığı gerçek zararın tespit edilmesi gerekmiştir. Dosyada alınan 26/11/2019 tarihli heyet raporu ve 25/02/2021 tarihli Ekonomist, SMM bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; dosyada tanık olarak da dinlenen …’in elektrik kesintisi nedeniyle iade edilen işlem bedeli 1.850TL, tanık …’in iade edilen işlem bedeli 2.500TL, yapılan elektrik kesintisi nedeniyle kullanılamayan … marka epilasyon cihazının kullanılamayan 57 günlük kira bedeli olan 2.374,62TL, müşterilerden alınmış olup elektrik kesistisi nedeniyle fesih belgesine dayanılarak iade edilen Hasip Faydalı-550TL, …-550TL, …-25TL, … 550TL ve …-1300TL olmak üzere toplam 9.699,62 TL maddi zarar, dosyaya mavi klasör halinde sunulan davacının işyeri belge ve defterlerinden anlaşıldığına ve bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere 21 adet komple epilasyon işleminin elektrik kesintisi nedeniyle iptal edildiği, tanesi 1400TL olmak üzere davacının bu iptaller nedeniyle 29.400TL maddi kazanç kaybına uğradığı anlaşılmıştır. Bu haliyle davacının elektrik kesintileri nedeniyle uğradığı maddi zararı 39.099,62TL dir. 26/11/2019 tarihli heyet raporu ve 25/02/2021 tarihli Ekonomist, SMM bilirkişi raporu mahkememizce karar vermeye elverişli, denetime açık, dosyadaki bilgi ve belgeler ile uyumlu olup oluşa uygun olduğu kanaatine varılarak davacının maddi tazminat talebinin tümüyle kabulüne karar verilmiştir. Davalı şirketin davacıya hitaben yazdığı ve dosyada örneği bulunan 30/12/2015 tarihli; “faturaların hatalı endeks okuması yapılması nedeniyle iptal edildiği ve davacı aleyhine yapılan icra takibinin iptal edildiğine” dair yazısı karşısında; davalının temerrüdünün bu tarihte gerçekleştiği anlaşılmıştır.
Davacı taraf davalı tarafından yapılan haksız elektrik kesintileri nedeniyle müşteri kaybına uğradığı ve bu nedenle çevresine borçlandığı, haksız icra takibine maruz kaldığı gerekçesiyle 40.000TL manevi tazminat talep etmiştir. Davacının manevi tazminat talebinin ise; salt sözleşmeye aykırı davranışın varlığı, manevi tazminat isteminin kabulü için yeterli olmayıp, aykırılığın niteliğinden veya özel hal ve şartlar nedeniyle aynı zamanda davacının kişilik haklarının zedelenmesi ve bu nedenle de Borçlar Kanunu hükümleri uyarınca, haksız bir eylem olarak nitelendirilebilmesi gerekliliği karşısında, sayacın bozuk olmasını öngörmesi hayatın olağan akışına göre beklenmeyen davalının; ödenmeyen elektrik faturaları nedeniyle davacının elektriğini kesmesinin ve kendisini haklı gördüğü durumda icra takibi yapmasının davacının şahsi hak ve menfaatlerini ihlal ettiğine ilişkin kanıt ve belge sunulmaması karşısında yasal şartları oluşmayan manevi tazminat isteminin reddi gerekeceği kanaatine varılmıştır.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Davacının maddi tazminat davasının kabulü ile; 39.099,62TL.’nin 30/12/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-)Davacının manevi tazminat talebinin reddine,
3-)Davacı tarafça yatırılan peşin harcın alınması gereken 2.670,89 TL. karar harcından mahsubu ile bakiye 2.254,89 TL. karar harcının davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
4-)Davacı tarafça yargılama sırasında yatırılan 416,00 TL. ilk harç giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-)Davacı tarafça yargılama sırasında yapılan 3.529,90 -TL yargılama giderinin kısmen kabul kısmen red oranına göre 1.744,85 TL.sinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-)Davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
7-)Davacı taraf maddi tazminat talebine ilişkin yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 5.865,00TL. vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-)Davalı taraf manevi tazminat talebine ilişkin yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 4.080,00TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-)Taraflarca yatırılan bakiye gider avansından arta kalan kısmın yatıran tarafa iadesine,
Davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı; gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
24/03/2021

Katip …
e-imza*

Hakim …
e-imza*