Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2017/832 Esas
KARAR NO:2020/558

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:20/09/2017
KARAR TARİHİ:13/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile … Ticaret sicili müdürlüğünde …-…-Merkez Sicil numarası ile kayıtlı gerçek kişi tacir davalı … … arasında … servis sözleşmesi imzalandığını, müvekkili şirket … ve … marka araçların yetkili satıcı ve servisi olduğunu, birden fazla araca sahip olan ticari müşterilerin “… müşterisi” sayılmakta olduğunu ve araçlarının bakım ve onarımlarında, sahip oldukları araç sayıları fazla olduğu için, diğer gerçek kişi müşterilerine göre çok daha fazla bir oranda iskonto almakta olduğunu, bu kapsamda davalı … … sahip olduğu 13 araç filosuna ilişkin araç bakımlarında daha fazla iskonto almak amacıyla hizmet almak istediğini ve taraflar arasında anılan … servis sözleşmesi imzalandığını, ancak davalı taraf sözleşme uyarınca yükümlülüğü altında olan araç bakım ve servis ücretini müvekkili şirkete ödemediğinden davalı hakkında fatura ve cari hesap alacağına dayalı olarak … İcra Müdr. … E. Sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalı haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini, davalı yetki itirazın bulunduğunu, sözleşme uyarınca yetki şartı ve para borçları bakımından İstanbul Mahkemeleri ve icra daireleri yetkili olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle, davanın kabulünü, davalı borçlunun …. İcra Müdr. … Esas sayılı dosyasına yaptığı haksız ve mesnetsiz itirazın iptalini ve icra takibinin devamını, takibe kötü niyetli olarak itiraz eden davalının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; öncelikle yetki itirazında bulunduklarını, yaptıkları icra takibine itirazın yetkisiz mahalde açıldığını, müvekkilinin … ilinde ikamet etmekte olduğunu, bu nedenle … icra Daireleri ve … Mahkemelerinin görevli olduğunu, dava ve takip konusu talepleri kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacı yanca talep olunan alacak zaman aşımına uğradığını, zaman aşımı def’i itirazında bulunduklarını, müvekkili ile davacı arasında … Müşteri Servis-Bakım sözleşmesi imzalandığını, işbu sözleşme süresince müvekkili uhdesinde doğan tüm yükümlülüklerin, yine müvekkili tarafından eksiksiz olarak yerine getirildiğini, bu nedenle davacı yanca takip ve dava konusu yapılan alacak için müvekkilinin herhangi bir sorumluluğunun olmadığının görüleceğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, Mahkemenizce talimat yolu ile müvekkile ait ticari defter ve kayıtlar üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi ile de sabit hale geleceğini, davacı yanca %20 oranından az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı talep edilmiş ise de Sayın Mahkeme huzurundaki davada talep olunan icra inkar tazminatının yasal şartlarının oluşmadığını, davacı yanca takip ve dava konusu yapılan … plaka sayılı aracın, araç bakım ve servis ücretine ilişkin talepler, yine … plaka sayılı araç için dava dışı … nezdinde düzenli Kasko Sigorta Poliçesi kapsamında teminat altına alındığından, bu aşamada Sayın Mahkemeniz huzurundaki davanın …ne ihbarını talep ettiklerini, yukarıda arz ve izah olunan nedenlerle, öncelikle davanın zaman aşımı nedeniyle reddini, yetki itirazları gereği davanın yetkisizlik nedeniyle reddini, davanın esastan reddini, icra inkar tazminatı taleplerinin reddini, davacı yanın %20 oranından az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatı ödemesine mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ile cevap verdiği görüldü.
İhbar olunan …nin cevap dilekçesinde özetle; davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, ihbar eden tarafın talebinin zaman aşımına uğramış olduğunu, ihbarda bulunan davalının maliki olduğu … plakalı aracın, müvekkili firma nezdinde bulunan ,,, nolu 24/09/2014-24/09/2015 vadeli birleşik kaska sigorta poliçesi, 30/06/2015 tarihinde satıştan dolayı iptal edildiğini, davaya konu alacağın hangi tarihe ilişkin faturaya dayalı olduğu taraflarınca bilinmediğini, dava konusu talep kasko poliçesinin teminatı dışında olduğunu, mevzuat hükmü gereğince, araç sigorta örtüsü altında olduğu durumda müvekkili firma, yalnızca sigortalı araçta doğrudan meydana gelen teminat kapsamındaki maddi zararlardan sorumlu tutulabileceğini, işbu davanın konusu ise sigortalı olduğu iddia edilen aracın bakım ve servis ücretlerine ilişkin olduğunu, kasko poliçesi ile teminat altına alınmayan dava konusu taleplerden müvekkili firmanın sorumlu tutulamayacağını, müvekkili firma, işbu davadan ihbar dilekçesi ile haberdar olduğunu, bu nedenle dosyada taraf olmadığını, yukarıda belirtilen nedenlerle, davada taraf sıfatına haiz olmadıklarından HMK m.61 uyarınca haklarında hüküm tesis edilmemesini, dava açılmasına sebebiyet vermeyen müvekkili firma hakkında faiz, yargılama giderleri ve vekalet ücreti hakkında hüküm tesis edilmemesini talep ile cevap verdiği görüldü.
DELİLLER VE GEREKÇE ;
….İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyası, taraflar arasında imzalanan … Müşteri Servis-Bakım Sözleşmesi, fatura, ticari defterler, cari hesap raporu, yemin delili ve dayanılan diğer deliller celp edilip incelenmiş, tüm dosya kapsamı ile yaptırılan inceleme sonucu rapor alınmış ve tüm deliller toplanmıştır.
….İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacının davalıdan, fatura alacağından kaynaklı, 2.717,04-TL asıl alacak,391,25-TL. işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.108,29-TL.üzerinden, asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili amacıyla ilamsız icra takibi yaptığı, davalının süresi içerisinde, yetkiye, borca, faize ve fer’ilerine itirazı nedeniyle takibin durdurulduğu ve davacı tarafından takibin devamının sağlanması amacıyla İİK. 67. maddesinde belirtilen 1 yıllık hak düşürücü süre içinde, 2.717,04-TL. ana para üzerinden itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.
Davalı her ne kadar,icra takibine yapmış olduğu itiraz ile icra dairesinin yetkisine, mahkememize verdiği cevap dilekçesi ile mahkememizin yetkisine itiraz ile birlikte … İcra Daireleri ve Mahkemelerinin yetkili olduğunu belirtmiş ise de, taraflar arasında akdedilmiş bulunan sözleşmenin 10-e maddesi ile … Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili kılınmış olması ve takibe konu alacağın sözleşmeden kaynaklanan para alacağı olması nedeniyle … Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin takibe konu alacak bakımından yetkili kabul edildiğinden davalı tarafın icra dairesinin ve mahkememizin yetkisine yönelik itirazları yerinde görülmemiştir.
Davalının, TBK.nun 146. maddesi hükmü nazara alınarak davanın 10 yıllık zamanaşımına tabi olduğu dikkate alınarak, zamanaşımı def’i reddedilmiştir.
İhtilaf, davacı alacaklının davalıdan, sözleşme kapsamında düzenlenen faturadan kaynaklanan takip sebebi itibariyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti konularından kaynaklanmakta olup ispat yükü davacıda bulunmaktadır. Ancak alacak miktarının tespiti için takip dayanağı belgelerin incelenmesi hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususların bilirkişiye tespit ettirilmesi mümkündür.
Tüm deliller toplandıktan sonra, bilirkiden rapor alınmasına karar verilmiş,bilirkişi Mali Müşavir … tarafından hazırlanan bilirkişi raporunda, “…Davacının ticari kayıt ve defterlerinin lehine delil vasfını haiz olduğu ve ticari defterlerde ödenmeyen faturalardan açık hesap bakiyesi toplamı 2.717,04-TL asıl alacak miktarının tespit edildiği, düzenlenen faturalar ve faturaların dayandığı sözleşme incelendiği, davacının davalı yandan 2.717,04-TL alacaklı olduğu, itirazın iptali talebi bakımından …. icra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosya numarası ile 31/08/2016 tarihinde takipte konu asıl alacak bakımından itirazın iptali gerektiği, inkar tazminat talebinin Sayın Mahkemenin takdiri olacağı…” sonuç ve mütalaa ettiği görüldü.
Davalı vekili tarafından bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi sunulmuş, davalı vekilinin itirazlarını değerlendirir rapor alınmasına karar verilmiş olup, …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Talimat sayılı dosyasında bilirkişi SMMM-Bağımsız denetçi … tarafından hazırlanan 16/05/2019 tarihli raporda sonuç olarak: “… Davalı incelemeye 2015 ve 2016 yıllarına ait yevmiye, defteri kebir ve envanter defterini ibraz etmiştir. İbraz edilen defterlerin açılış tasdiklerinin yasal sürelerinde yaptırıldığı yevmiye defterlerinin kapanış tasdikinin yaptırıldığı defterlerin birbirleri ile uyumlu olduğu tekdüzen hesap planı ve muhasebe ilkelerine uygun olarak tutulduğu tespit edilmiştir. Davalının defterleri incelendiğinde davacıya herhangi bir borç görülmemektedir. 2015 yılı açılıştaki borç alacak bakiyesi incelendiğinde her iki taraf defterlerinde de bakiyenin aynı olduğu görülmektedir. İki taraf defterlerinde de borç alacak bakiyesi 1.493,17-TL’dir. 05.01.2015 tarihinde davacı defterlerinde görünen ve takip konusu yapılan 625787 nolu 2.362,58-TL tutarındaki fatura davalı defterlerinde kayıtlı değildir. Fatura açık kesilmiş olup, irsaliyeli faturadır ve teslim alan teslim eden bölümlerinde isim ve imza bulunmamaktadır. … servisine gelen … plakalı bir aracın bakamına ait hizmet faturadır. Bu plakalı araç sözleşmede yer alan 13 araca ait plakaların içindedir. Fatura ekindeki iş emri incelendiğinde aracın servise giriş tarihi 29.12.2014, servisten çıkarılıp aracın teslim ediliş tarihi 30.12.2014 günüdür. Müşteri onayı bölümünde … Bey ismi ve imzası bulunmaktadır. Sonuç olarak davalı defterlerinde bakiye sıfır olup davacıya herhangi bir borç bulunmamaktadır….” sonuç ve mütalaa ettiği görüldü.
Davacı vekili tarafından 16/05/2019 tarihli talimat bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi sunulmuş, davacı vekilinin itirazlarını değerlendirir rapor alınmasına karar verilmiş olup, bilirkişi Mali Müşavir … tarafından hazırlanan 08/01/2020 tarihli raporda sonuç olarak:”…davacı tarafın 2015-2016 yılı hesap dönemine ilişkin tutulması zorunlu ticari defterlerinin, kanuna uygun, eksiksiz olarak tutulduğu, açılış ve kapanış onaylarının yetkili makamlarca zamanında yapıldığı tespit edilmiştir. Taraflar arasında uyuşmazlığı 05.01.2015 tarihli … fatura numaralı 2.362,58-TL’lik faturadan kaynaklandığı tespit edilmiş ise de; 05.01.2015 tarihli faturanın davalı tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı ancak dosya kapsamında yapılan incelemede faturada ekinde iş emri incelendiği aracın servise giriş tarihinin 20.12.2014, servisten çıkış tarihinin 30.12.2014 olduğu, servise gelen aracın … plakalı araca ait olduğu bu planında sözleşmede yer alan 13 araca ait plaka olduğu görülmekle birlikte davacı tarafından düzenlenen faturalar ve faturaların dayanağı sözleşme incelendiğinde davacının davalı yandan alacaklı olduğu kanaatine varılmıştır. Tüm bu hususlar dikkate alındığında davacının icra takip tarihi itibariyle davalıdan kaydi olarak 2.717,04-TL alacaklı olduğu, alacağın cari hesaba dayanması sebebiyle borçluyu temerrüde düşürücü bir ihtar bulunmadığından davacının takipten önce işlemiş faizde bulunamayacağı değerlendirilmiştir. İİK 67/2 maddesi uyarınca takibin fatura ve cari hesaba dayanması bu kapsamda belirlenebilir ve likit olması sebebi ile ayrıca davacının %20 oranında olmak üzere 543,40-TL icra inkar tazminatı talebinde bulunabileceği kanaatine varılmıştır…” sonuç ve mütalaa ettiği görüldü.
Davalı şirketin delil listesinde yemin deliline dayandığı, 10/03/2020 tarihli duruşmada, mahkemenin hatırlatması ve “…yemin metnini hazırlayıp sunması ve davacı şirket yetkilisine tebliğ ettirmesi…” ara kararına istinaden, davalı tarafından davacı şirkete yemin teklif edildiği ve yemin metninin mahkeme dosyasına sunulduğu, davacı şirketin yetkililerine tebliğ edildiği görüldü.
Davalı vekilinin, 24/03/2020 tarihli yemin teklifi nedeniyle, … Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün, 25/06/2020 tarihli cevabi yazısı ve davacının 05/08/2020 tarihli dilekçesi ile bildirilen, davacı … birlikte yetkili, … ve …’ye, HMK. 228. Madde kapsamında ihtarlı yemin davetiyesi gönderilmiş usulüne uygun tebliğ edilen ihtarlı yemin davetiyesine istinaden, davacı şirket yetkilileri , yemin için tayin olunan gün ve saatte mahkemeye gelerek, “ Davalı ile akdedilen … servis sözleşmesine istinaden, …. İcra Müdürlüğü … E. Sayılı dosya ile başlatılan icra takibine konu fatura bedeline ilişkin 2.717,04 TL’lik hizmetin verildiğine, Bu faturanın … plakalı araç için düzenlendiğine, … plakalı araç için, aracın Kasko Sigortacısı olan …nden ödeme alınmadığına, İcra takibine konu bedele ilişkin faturanın davalı … …’a gönderildiğine ve tebliğ edildiğine….” İlişkin yemin etmişlerdir.
Mahkememizce toplanan tüm deliller, İcra dosyası, taraflar arasında imzalanan … Müşteri Servis-Bakım Sözleşmesi, fatura, ticari defterler, cari hesap raporu, dayanılan diğer deliller celp edilip incelenmiş, tüm dosya kapsamına göre alınan bilirkişi raporu ve yemin delili ile birlikte değerlendirildiğinde; bilirkişilerce incelenen taraf defterlerinde, davaya konu faturanın, davacının defterlerinde kayıtlı olduğu davacının davalıdan alacaklı olduğu, ilgili faturanın davalının defterlerinde kayıtlı olmadığı ve davacıya borçlu olmadığının görüldüğü, irsaliyeli faturanın teslimine ilişkin imza bulunmadığı, fatura ekindeki iş emrinde isim ve imza bulunduğu, bu kapsamda davalı yemin deliline de dayandığından, mahkemenin hatırlatması sonucu davalı tarafından davacı şirket yetkililerine, sözleşme hükümleri kapsamında faturaya konu hizmetin verilip verilmediği konusunda yemin teklifinde bulunulduğu, usulüne uygun davetiye tebliği ile birlikte imzaya yetkili davalı şirket yetkililerinin, mahkemeye gelerek yemin ettikleri bu durumda da davacının davalıya sözleşmeden kaynaklı olarak, … plakalı bir aracın bakımına ilişkin hizmet verdiği ve fatura düzenlediği, davalıdan 2.717,04-TL. asıl alacağının bulunduğunun yemin kesin deliliyle sabit olduğu, bu nedenle davacının davasının kabulü ile, davalının ….İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyasından 2.717,04-TL. asıl alacak üzerinden yaptığı itirazın iptaline asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren, yasal faiz uygulanmak suretiyle takibin devamına, alacağın likit ve belirlenebilir olması nedeniyle, İİK 67/2. maddesi kapsamında % 20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının kabulü ile, davalının ….İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyasından 2.717,04-TL. asıl alacak üzerinden yaptığı itirazın iptaline asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren, yasal faiz uygulanmak suretiyle takibin devamına
2-Kabul edilen alacağın %20’si olan 543,40-TL. icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesine göre, alınması gereken 185,60-TL harçtan, peşin alınan 31,40-TL harcın mahsubu ile geriye kalan 154,20-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 2.717,04-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 31,40-TL başvurma harcı + 31,40-TL peşin harç + 216-TL tebligat-müzekkere + 2.400-TL giderleri olmak üzere toplam 2.678,80-TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan bakiye gider avansından arta kalan kısmın yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, miktara göre KESİN olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/10/2020

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır