Emsal Mahkeme Kararı İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/824 E. 2018/378 K. 15.05.2018 T.

Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/694 Esas
KARAR NO : 2018/321
DAVA : Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ : 28/07/2017
KARAR TARİHİ : 26/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili …, İstanbul Ticaret Siciline… No.ile kayıtlı bulunan … ŞTİ.nin %50 ortağı bulunduğunu, müvekkilimin şirketteki kar payı alacağının tespit ve belirlenmesi ve keyfi kötü niyetle dağıtılmayan kar payının dağıtılması ve tespit edilecek kar payı alacağımızın faizi ile birlikte şirketten tahsili talebiyle İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinde … sayılı dosya ile şirket aleyhine açılan davada, şirketin 6103 sayılı Kanunun 20.maddesi gereği sermayesini arttırmadığından şirketin kaydının 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun geçici 7.maddesine göre 07/07/2014 tarihinde resen terkin edildiği öğrenildiğini, İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi 21/07/2017 tarihli duruşmasında, bir haftalık kesin süre içinde davalı şirketin ihyası için dava açma yönünde ara kararı oluşturulduğunu, İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinde … sayılı dosya ile devam eden bir kar payı alacak davasının mevcut olduğunu, müvekkilinin kar payı alacağı ödenmeden şirketin sicil kaydının terkini haksız ve hukuka aykırı olup, müvekkilinin mağduriyetine sebep olduğunu, bu arada şirkete de tebligat yapılamadığından, davanın devam edebilmesi için HMK.nun 52 ve 54.maddeleri hükmünün yerine getirilmesine gerek kalmaksızın şirketin ihyası gerektiğinden işbu davanın açıldığını ileri sürerek davanın kabulü ile İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün … sicilinde kayıtlı …Şti.’nin tüzel kişiliğinin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün TTK’nın 32. maddesi ve Ticaret Sicil Yönetmeliğinin 34.maddesi hükmü çerçevesinde gerekli işlemleri yaparak şirketin hukuka uygun şekilde sicilden terkin edildiğini, müvekkilinin davanın açılmasına sebebiyet vermediğini bu nedenle davanın reddi ile yargılama ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava dilekçesi, cevap layihası ve dosyanın tümü hep birlikte incelenmiştir.
Mahkememizde açılan dava … no ile İstanbul Ticaret Müdürlüğüne kayıtlı …Şti.’nin ihyasına karar verilmesi isteminden ibarettir.
Mahkememizce oluşturulan ara kararı gereğince; TTK.nın geçici 7.maddesi gereğince CD olarak ticaret sicil memurluğu kayıtları gönderilmiş olduğundan tüzük hükümlerine göre davalı ticaret sicil memurluğunun 7.maddeye göre terkin işleminin gerekli işlemleri tamamlayıp tamamlanmadığı konusunda dosya üzerinde inceleme yapılmıştır.
Şirketin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun geçici 7.maddesi ile 30/12/2012 tarih 28513 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanan “Münfesih olmasına veya Sayılmasına Rağmen Tasfiye Edilmemiş Anonim ve Limited Şirketler ile Kooperatiflerin Tasfiyelerine ve Ticaret Sicili Kayıtlarının Silinmesine ilişkin Tebliğ'”in 5.maddesi 1 fıkrasının (ç) bendi uyarınca 07/07/2014 tarihinde terkin kapsamına alınarak öngörülen prosedürlerinin tamamlanmasının ardından sicil kayıtlarında da devam eden davasının bulunduğu yönünde bildirim bulunmadığı anlaşıldığından, 07/07/2014 tarihinde res’en terkin edilmiş olup 8765 sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edildiği anlaşılmıştır.
Yargıtay …HD.nin 23/01/2017 tarih … sayılı kararında; dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 sayılı TTK.nın 547/2.maddesi gereğince mahkemece ihya isteminin kabulünbe karar verilmesi halinde, ek tasfiye işlemlerini yapması için son tasfiye memuru yahut memurlarını veya birkaç kişinin tasfiye memuru olarak atanıp, keyfiyetin tescil ve ilanına karar verilmesi gerekirken bu hususlarda olumlu veya olumsuz karar verilmeksizin, sadece şirketin ihyasına karar verilmesiyle yetinilmesi doğru olmayıp bozma kararı verildiği anlaşılmıştır.
6102 Sayılı TTK’nın geçici 7. Maddesi hükmü gereğince ticaret sicilinden resen terkin edildiği, TTK’nun geçici 7. Maddenin 2. Fıkrasında “davacı veya davalı sıfatıyla devam eden davaları bulunan şirket veya kooperatiflere bu madde hükümlerinin uygulanamayacağının” düzenlendiği, yine geçici 7. Maddenin 15. Fıkrasında “…Ticaret sicilinden kaydı silinin şirket veya kooperatifin alacaklıları ile hukuki menfaatleri bulunanlar haklı sebeplere dayanarak terkin tarihinden itibaren 5 yıl içerisinde mahkemeye başvurarak şirket veya kooperatifin ihyasını isteyebilecekleri” hükmünün düzenlendiği, anılan yasal düzenlemelere göre davacının tüzel kişiliğinin yeniden ihyasını talep etmekte hukuki yararının bulunduğu anlaşıldığından ve atıf yapılan yargıtay kararında da anlaşıldığı üzere ek tasfiye işlemlerinin yapılması için tasfiye memuru olarak atanması gerektiğinden tasfiye memuru olarak … tayin edilerek 627844 no ile İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğüne kayıtlı… Şti.’nin ihyasına karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan tüm bu nedenlerle;
İstanbul Ticaret sicil Müd.nün 627844 sayısında kayıtlı…Şti.’nin İstanbul … ATM’nin … Esas sayılı dosyasıyla sınırlı olmak üzere şirketin ihyasına,
Tasfiye memuru olarak …’in tayinine,
Aylık 500,00 TL takdirine,
Ayrıca ticaret sicilde tescil ve ilanına,
2-Davalı kurum, 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi gereğince harçtan muaf olduğundan ve ayrıca Yargıtay … Hukuk Dairesinin 09/02/2015 tarili, … esas ve … sayılı içtihadı da dikkate alınarak yasal hasım sayıldığından, Yargılama gideri, Harç ve Vekalet ücreti ile sorumlu tutulmasına yer olmadığına.
3-Peşin alınan 31,40 TL maktu harçtan, 492 sayılı Harçlar Kanununun 15.maddesi gereğince alınması gereken 35,90 TL maktu karar ve ilam harcından mahsubu ile geriye kalan 4,50 TL karar ve ilam harcının davacıdan tahsiline, Hazine adına irad kaydedilmesine.
4-Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin , taraflar üzerinde bırakılmasına.
Dair kararın istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda oybirliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Başkan
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Katip
¸e-imzalıdır