Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/532 Esas
KARAR NO : 2018/473
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/06/2017
KARAR TARİHİ : 19/06/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Davalı takip borçlusu ” …” adresinde yer alan …AVM’deki 94 numaralı mağzayı dava dışı 3. Kişi olan … Şti.’den mühasıran … markalı ürünleri satmak amacıyla alt kiracı olarak ” …Kira Sözleşmesi” ile kiraladığını, ayrıca yanı zamanda … markasının kullanım hakkına sahip bulunan ve üretici firma konumundaki dava dışı … Şti ie davalı arasında 15/05/2012 tarihinde Yetkili Bayilik Sözleşmesi akdedildiğini, yetkili bayilik sözleşmesinin 5.1., 5.3.4. Maddeleri ile davalının mağazada münhasıran müvekkilinden temin edilecek … markalı ürünleri satacağını, bunun dışında …markası taşımayan herhangi bir ürünü veya …markası taşısa dahi Kefeli’den temin edilmeyen herhangi bir ürünü satamayacağı, teşhir edemeyeceği, pazarlamayacağı ve benzeri herhangi bir teşebbüste bulunamayacağı kararlaştırıldığını, davalının buna aykırı davranması durumunda müvekkilinin şirkete 100.000 USD cezai şart bedeli ödeyeceği öngörüldüğünü, davalının bayiilik sözleşmesine aykırı olarak …markası taşımayan ürünlerden sattığının taraflarına saptanması üzerine, davalı aliyhine 100.000 TL USD lik cezai şart tahakkuk ettirildiğini, davalının işbu cezai şartı öödememesi üzerine, davalı aliyhine İstanbul … İcra Müdürlüğünün 2017/8941 esas sayılı dosyası ile genel haciz yoluyla takip yapıldığını, takibe itiraz üzerine, davalı aliyhine İstanbul… Asliye Ticaret Mahkemesinin …esas sayılı dosyası ie itirazın iptali davası ikame edildiğini, davalı aleyhine yapılan icra takibini, hukuka aykırı olarak itiraz etmek suretiyle durduğundan, davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, davalı takip borçlusu aleyhine İstanbul…İcra Müdürlüğünün… esas sayılı dosyası ile yaptıkları genel haciz yoluyla icra takibine yönelik olarak davalının yapmış olduğu haksız ve hukuka aykırı nitelikteki itirazının iptalini ve takibin devamını, davalı takip borçlusunun %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalının uhdesinde bırakılmasını talep ile dava ettiği görüldü.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının İstanbul … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına yapmış olduklar haklı itirazlarının iptali için açmış bulundukları, davayı kabul etmediklerini, davacının haksız, kötüniyetli ve hukuki temeli olmayan davasının reddine karar verilmesini, dava dışı … Şti. İle müvekkil arasında akdeline alt kira sözleşmesi dava dışı … Şti’nin yetkisiz işlem yapması nedeniyle yürürlüğe girdiğini, dava dışı … Şti. İle dava dışı… Şti. Arasında imzalanan ana kira sözeşmesinde … Şti. Nin alt kira sözleşmesi yapma yetkisinin olmadığı belirtildiğini, geçerli bir sözleşme olmaması nedeniyle davacının müvekkile karşı davanın da hukuki dayanağı bulunmadığını, davacı müvekkile yeni sezon ürünü diye bir önceki sezon ürünlerini tekrar tekrar gönderdiğini, ayrıca müvekkiline gönderilmiş olduğu ürünü birim fiyatı 200 TL ile 400 TL arasında değişen fiyattan gönderdiğini, müvekkilinin aynı ürünü Ankara’nın başka yerinde 90 TL olarak satıldığına şahit olduğunu, buna ilişkin olarak ellerinde bulunan görüntüler sunulacağını, izah olunan ve Mahkemece resen göz önüne alınacak nedenlerle, davacının haksız ve hukuki temeli olmayan davasının reddini, dava konusu alacağı%20 sinden az olmamak üzere ötüniyet tazminatına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile cevap verdiği görüldü.
DELİLLER VE GEREKÇE;
Davacı vekili Av. … 30/05/2018 tarihli dilekçesinde, davadan yargılama masraflarından, vekalet ücretinden feragat ettiğini, bununla birlikte davalı vekili tarafından dosyaya sunulan 29/05/2018 tarihli beyan dilekçesiyle de sabit olduğu üzere davalı tarafın vekalet ücreti ve yargılama masrafı talebinin olmadığını, beyanları doğrultusunda davanın yokluklarında feragat nedeniyle reddi ve taraflar lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesi yönünde karar verilmesini talep ettiği görüldü.
Davalı vekili Av. … 29/05/2018 tarihli dilekçede, davacının davasından fergat etmesi halinde herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını ve feragati kabul ettiklerini bildirdiği görüldü.
Feragat HMK 307. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup davacının talep sonucunda kısmen veya tamamen “vazgeçmesi” şeklinde tanımlanmış davaya son veren taraf
işlemlerindendir.
Davacı yanın davasından vazgeçtiği ve vekaletnamesinde de bu konuda yetkili olduğu anlaşılmakla vaki feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-FERAGAT nedeniyle davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 35,90 TL harctan dava açılırken peşin alınan 1.305,33 TL harctan fazladan yatan 1.269,43 TL TL’nin karar kesinleştiğinde, talep halinde davacıya iadesine,
3- Kararın kesinleşmesini müteakip davacı tarafından yatırılan gider avansının talep halinde davacıya iadesine,
4 – Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5- Tarafların birbirlerinden vekalet ücreti talep etmediklerinden vekalet ücretine yer olmadığına,
Dair, tarafların yokluğu gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek veya başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip … ¸
e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır