Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/811 Esas
KARAR NO : 2022/355

DAVA :Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 14/09/2017
KARAR TARİHİ : 24/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; 25/06/2017 tarihinde müvekkilinin sevk ve idaresindeki … plaka sayılı… A.Ş. Yolcu otobüsünün Bursa’dan Balıkesir istikametine doğru seyit halinde iken Susurluk’ta mola verdikten sonra yola devam ederken otobüs şoförünün uyuması sebebiyle şoförün direksiyon hakimiyetini kaybederek hiç fren yapmadan, oylun sağ tarafından yoldan çıkarak, otobüsün sağına doğru otobüs devrilmesi neticesinde ölümlü ve yaralamalı trafik kazasının meydana geldiğini, müvekkilinin söz konusu kaza dolayısıyla yaralanmış olduğunu ve öncelikle… Hastanesi’ne, oradan İstanbul / Beylikdüzü…Hastanesi’ne getirilmiş olduğunu, müvekkilinin durumunun ağır olması sebebi ile bu hastanelerde tedavi edilemeyeceğinin söylenerek müvekkilinin İstanbul /… Hastanesi’ne getirilerek tüm ameliyatlarının burada yapıldığını, … Hastanesi’nde müvekkiline birkaç ameliyat yapılmış olduğunu, burnunda açık yarası ve orbita kırığı sebebi ile ameliyat geçirmiş olduğunu, sol gözünde kaza sebebi ile görme bozukluğunun meydana geldiğini, bu sebeple de ameliyat geçirmiş olduğunu, ayrıca sol omzunda kırık meydana gelmesi sebebi ile omzuna platin takıldığını ve bununla ilgili de ameliyatlar olduğunu, kazaya sebebiyet veren … sayılı aracın davalı sigorta şirketinin … numaralı ZMSS poliçesi ile kaza tarihinde sigortalı bulunduğunu, kaza nedeniyle meydana gelen sakatlanma neticesinde oluşan maddi zararın davalı sigorta şirketinden karşılanması amacı ile doğrudan doğruya davalı sigorta şirketine 13/07/2017 tarihinde başvurulduğunu ve ödeme yapılması için tüm evrakların davalı kuruma teslim edildiğini, başvuru neticesinde davalı sigorta şirketine tazminat taleplerinin değerlendirilebilmesi için kişinin sakatlığını gösterir heyet raporunun taraflarınca teminini talep ettiklerini, dosyaya ilişkin bütün evrakların davalı sigorta şirketine teslim edildiğini, ancak müvekkilinin maluliyet oranını bildirir engelli sağlık kurulu raporunun kaza tarihinden itibaren 1 yılın dolmamış olması nedeniyle temin edilme imkanının bulunmadığını, bu nedenle sigorta şirketinin medikal inceleme neticesinde sakatlık oranının tespit edilmesinin talep edilmiş olduğunu, ancak davalı sigorta şirketinin taraflarına herhangi bir geri dönüşüm yapmamış olduğunu, dolayısıyla işbu dosyaya ilişkin evrakların eksik olduğunu, müvekkilinin 01/09/1986 doğumlu olup kaza tarihi itibariyle 30 yaşında olup şoförlük yapmakta olduğunu, omzunda meydana gelen kalıcı hasar sebebi ile belki de bir daha araç kullanamayacağını, kazanın müvekkilinde meydana getirmiş olduğu yaralanmalar sebebiyle müvekkilinin şuan çalışamadığını, çok uzun tedaviler görmesi gerektiğini için ve hatta kırılan koluna protez takılması durumu olabileceği için ilerleyen dönemlerde de çalışmasının mümkün olmayacağını, müvekkilinin son olarak çalıştığı iş yerinde 2.500-TL maaş almakta olduğunu, meydana gelen kazanın 25/06/2017 tarihinde, 2017 yılı Ramazan Bayramını müvekkili ailesinin yanında geçirmek için İstanbul’a doğru gelirken, otobüste uyurken sabahın erken saatlerinde meydana gelmiş olduğunu, kazadan müvekkilinin çok fazla etkilendiğini, kazadan sonra geceleri müvekkilinin uykudan birden bire bağırarak uyandığını, sanki hep ölecekmiş gibi bir hissiyata büründüğünü, bu konuyla ilgili olarak da psikiyatr tedavisine başlandığını, halen tedavi görmekte olduğunu, müvekkilinin ailesinin de bu durumdan fazlasıyla etkilenmiş olduğunu, müvekkilinin yargılama giderlerini karşılayabilecek ekonomik gücü bulunmamakta olduğunu, bu nedenle adli yardım talebinde bulunduklarını, yukarıda açıklanan nedenlerle; fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkili için davalılar … A.Ş. Ve araç sürücüsü…’dan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ve davalı sigorta şirketinden 14/07/2017 başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte şimdilik 5.000-TL maddi tazminatın ( tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücü kaybı) tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, manevi tazminat olarak 100.000-TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılar … A.Ş. Ve araç sürücüsü …’dan müştereken ve müteselsilen tahsilini, müvekkilinin yargılama giderlerini karşılayabilecek ekonomik gücü olmadığı için adli yardım taleplerinin kabulünü, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.
Davalı … A.Ş. vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın uğradığını iddia ettiği zararları aynı zamanda ispat etmesi gerekli olduğunu, yapılacak yargılamada tarafların kusur durumunun tespit edilmesinin gerektiğini, 25/06/2017 tarihinde meydana gelen kazada kusur durumlarının tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu’na sevk edilmesini talep ettiklerini, davacının maluliyet iddialarının değerlendirilebilmesi için Adli Tıp Kurumuna sevk edilerek kaza ile illiyeti bulunan maluliyete ilişkin rapor alınmasını talep ettiklerini, dava konusu olayda kusur dağılımı ve davacının maluliyet durumu tespit edildikten sonra, maddi tazminat taleplerinin netleştirilebilmesi için aktüer bilirkişiden aktüer raporu alınmasını talep etmekte olduklarını, davacının sosyal ve ekonomik durumlarının ve hangi … Kuruluşlarına tabi olduğunun Mahkememizce tespit edilmesi gerektiğini, dolayısıyla davacının Sosyal Güvenlik kuruluşlarından herhangi bir ödeme alıp almadığının tespitini talep ettiklerini,
25/02/2011 tarihinde Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 13/02/2011 tarih, 6111 sayılı yasanın 59. Maddesi ile 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun değişen 98. Maddesindeki Trafik kazalarındaki acil sağlık hizmet bedellerinin Sosyal Güvenlik Kurumu’ndan karşılanacağı hükmü nedeni ile tedavi masraflarından SGK’nın sorumlu olduğunu, bu gerekçe ile tedavi masraflarından müvekkilinin sorumlu olmadığını, davacının manevi tazminatı talebinin fahiş olduğunu, manevi tazminatın zenginleşme aracı olarak kullanılamayacağı düşünüldüğünde istenilen rakamın çok fazla olduğunun da aşikar olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle; aleyhlerine açılmış olan haksız ve mesnetsiz davanın reddini, davacı yanın ibraz ettiği delillerin taraflarına tebliğini, celp edilmesi gereken delillerinin toplanılmasına, kusur durumu, maluliyet ve zararın tespiti için bilirkişi incelemesi yapılmasını, her halde haksız ve mesnetsin davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ile cevap verdiği görüldü.
Davalı Güneş Sigorta vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müracaat şartının yerine getirilmemiş olduğunu, ilgili yasa gereği davacının dava açmadan evvel müvekkili şirkete talebi ile ilgili gerekli ve yeterli tüm belgeler ile yazılı başvuru yapması gerekirken doğrudan doğruya dava açmasının kanuna aykırı olup davanın müvekkili şirket açısından reddedilmesini talep ettiklerini, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, teminat limitlerini belirtmelerinin davayı kabul anlamına gelmemekte olduğunu, müvekkili şirkete yazı yazılarak söz konusu kaza nedeniyle davacıya veya diğer hak sahiplerine veya kurumlara yapılan ödemelerin sorularak poliçe limitinin belirlenmesi ve ödemelerin poliçe limitinden indirilmesi gerekmekte olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun ancak sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olması halinde sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğundan Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’nden rapor alınmasını talep ettiklerini, davayı kabul anlamına gelmemek üzere, poliçede sadece sürekli maluliyet hallerinin teminat altına alındığını, müvekkili şirketin sorumluluğundan bahsedilmesi için davacının iddia ettiği sürekli sakatlık halinin Adli Tıp Kurumu 3.ihtisas Dairesi’nden alınacak rapor ile ispatlanması gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek üzere; 14/05/2015 tarihinde resmi gazetede yayınlarak 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren yeni genel şartlar eki uyarınca maluliyet ve destekten yoksun kalma tazminatı hesaplanırken göz önünde bulundurulacak kıstasların değiştirilmiş olduğunu, maluliyet / destekten yoksun kalma tazminat hesabı yapılır iken yeni genel şartların dikkate alınması gerektiğini, yine Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (trafik) Sigortası Genel Şartları’nda resmi gazete yayınlanan ve 02/08/2016 tarihinde yürürlüğe giren düzenlemeler ile köklü değişikliklerin yapılmış olduğunu, sürekli sakatlık oranının belirlenmesinden sonra ortaya çıkan bakıcı giderlerinin bu teminat limitleri ile sınırlı olmak koşuluyla sürekli sakatlık teminatı kapsamında olduğunu, söz konusu tazminat miktarının tespitinde sakat kalan kişinin esas alındığını, sürekli sakatlık tazminatına ilişkin sakatlık oranının belirlenmesinde, sakatlık ölçütü sınıflandırılması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporlarına ilişkin mevzuat doğrultusunda hazırlanacak sağlık kurulu raporunun dikkate alındığını, davayı kabul anlamına gelmemek üzere, davacının iddia ettiği sürekli sakatlık halinin ispat edilmesi halinde maluliyetten dolayı zarar hesabı için seçilecek bilirkişinin aktüerler siciline kayıtlı kişilerden olması gerektiğini, müvekkiline sigortalı araç sürücüsüne izafe edilecek kusurun varlığı halinde, zarar hesabının ancak Başbakanlık Hazine Müşteşarlığınca tutulan Aktüerler Siciline kayıtlı, aktüer sıfatına haiz bilirkişilerden seçilecek uzmana yaptırılmasını talep ettiklerini, maluliyet tazminatı belirlenirken; bilinen ücret, belirlenebilir bir ücret yoksa asgari ücretin baz alınması gerektiğini, Trafik Sigortası Genel Şartları’na göre; maluliyet oranının kesin olarak saptandığı tarihe kadar geçen süre içerisinde tedavi gideri ve geçici iş göremezliğe ilişkin taleplerin poliçe kapsamında olmayıp, müvekkili şirketin sorumlu olmadığını, buna ilişkin talepler bakımından Sosyal Güvenlik Kurumu’nun sorumluluğunun bulunmakta olduğunu, davacı tarafın SGK’lı çalışan olması halinde geçici iş göremezliğe ilişkin taleplerinin SGK tarafından karşılanacağını, geçici iş göremezlik ödemesi ile müvekkili şirketin sorumlu tutulması ihtimalinde davacı tarafa mükerrer ödemeler yapılmasının gündeme geleceğini, Sosyal Güvenlik Kurumu’na müzekkere yazılarak davacıya ödeme yapılıp yapılmadığının ve yapılmış ise hangi koldan ödeme yapıldığının araştırılmasını talep ettiklerini, söz konusu ödemelerin tazminat hesabı yapılması halinde bu hesaplamadan düşürülmesi gerektiğini, yaralanan ve/veya maluliyetinin olduğunu iddia eden davacının ortaya çıkan sonuçta müterafik kusurunun bulunup bulunmadığı hususlarının mahkemece tespitinin gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek üzere, müvekkili şirketin yalnızca dava tarihinden itibaren faizden sorumlu olabileceğini ve dava konusu olaya uygulanması gereken faizin yasal faiz olduğunu, yeterli ve gerekli tüm belgelerle birlikte yapılan müracaattan 8 iş günü sonrasından itibaren, böyle bir müracaat bulunmadığı takdirde ise ancak dava tarihinden itibaren faiz talep edilebileceklerini, huzurdaki davanın maddi hasar tazminatına ilişkin olduğunu, ancak dava tarihinden önce davacı tarafından gerekli ve yeterli evraklar ibraz edilmemiş olduğunu, bu nedenle dava öncesi müvekkili şirkete yeterli ve gerekli evraklar ile usulüne uygun müracaatta bulunulmadığından davayı kabul anlamına gelmemek üzere, müvekkili şirketin temerrüde düşmesinin söz konusu olmadığını, müvekkili şirket nezdindeki hasar dosyası celp edildiğinde de görülecektir ki, davacı tarafın müracaatı sonrası gerekli evrakları tedarik etmeksizin doğrudan dava yoluna gitmeyi tercih etmiş olduğunu ve bu tercihi bir şart olmayıp, dava şartı niteliğinde olduğunu, gerekli evraklar ile yapılmış bir başvuru bulunmadığından müvekkili şirketin temerrüde düşmediği gibi davanın açılmasına da sebebiyet vermemiş olduğunu, bu nedenle müvekkili şirket aleyhine yargılama giderlerine, faize ve vekalet ücretine hükmolunmamasını talep ettiklerini, kusur oranının tespitinde savcılık/ceza dosyasında tespit edilen maddi vakıaların önemli olacağından dava konusu kazaya ilişkin soruşturma dosyasının celbini talep ettiklerini, yukarıda açıklanan nedenlerle; müvekkili şirketin sorumlu bulunması durumunda; sorumluğunun yukarıda açıklanan çerçevede ve azami limit ile sınırlı olacağını, kusur, maluliyet durumu ve tazminat miktarı bakımından aktüer aracılığı ile bilirkişi incelemesi yapılmasını, taraf kusurlarının tespiti için dosyanın Adli Tıp kurumu Trafik İhtisas Dairesine sevkini, maluliyet raporunun Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi’nden alınmasını, tazminat raporunun hazineye kayıtlı aktüer aracılığı ile yaptırılmasını, davacının tedavi ve geçici iş göremezliğe ilişkin taleplerinin reddini, SGK’ya yazı yazılarak davacıya yapılan ödemenin tamamının sorulmasını ve tazminat hesaplanması halinde bu tutarın düşürülmesini, davacının takılması zorunlu emniyet kemerini kullanmaması nedeniyle hesaplanacak tazminattan indirim yapılmasını, her halükarda haksız ve mesnetsiz davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ile cevap verdiği görüldü.
Davalı…’a usulüne uygun tebligat yapıldığı ancak davaya cevap vermediği görüldü.
DELİLLER VE GEREKÇE;
Savcılık dosyası, trafik kayıtları, kaza raporları, kaza tespit tutanağı, hastane film, rapor ve grafileri, sigorta poliçeleri, hasar dosyası, SGK, tüm dosya kapsamı ile yaptırılan inceleme sonucu rapor alınmış ve tüm deliller toplanmıştır.
Dava, 6098 sayılı TBK’nın 54. maddesinden kaynaklanan bedensel zarar tazminatının ve TBK’nın 56. maddesinden kaynaklanan manevi tazminatının tahsili davasıdır.
Davacı, dava dışı … Ltd. Şti’nin maliki, davalılardan …A.Ş.’nin işleteni, davalı …’ın sevk ve idaresindeki …plakalı otobüste yolcu olarak bulunduğunu, otobüsün devrilmesi sonucunda 25/06/2017 tarihinde tek taraflı olarak meydana gelen trafik kazası neticesinde, yaralandığını ve bedensel zarara uğradığını, kazaya karışan 34BN6306 plakalı aracın işletilmesinden kaynaklanan sorumluluğun davalı sigorta şirketi tarafından da ZMMS (Trafik Sigorta Poliçesi) ile sigorta güvencesine alınmış olması nedeniyle bedensel zarar miktarının tespiti ile maddi tazminatın tüm davalılardan, manevi tazminat taleplerinin davalılar… ve… A.Ş.’nden tahsilini talep etmiştir.
Trafik kazalarından kaynaklanan sorumluluk davaları, 2918 sayılı KTK’nın 85 v.d. maddelerinde düzenlenen tehlike sorumluluğu ve 6098 sayılı TBK’nun 49 v.d. maddelerinde düzenlenen haksız fiilden kaynaklı kusur sorumluluğu olup, malik, işleten ile sigortalının sorumluluğu paraleldir, malik ve işleten, sürücünün kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur. 2918 sayılı yasanın 86. maddesi kapsamında işleten ve sigortacı, zarara sebep kazanın ”mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri gelmiş” olduğunu ispat etmediği sürece meydana gelen zarardan sorumludurlar. Bu nedenle zarara sebep kazanın mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan meydana geldiğini ispat yükü davalıda olmasına karşılık TBK m.50 kapsamında meydana gelen zararın miktarını ispat külfeti zarar görenin kendisindedir.
Buna göre bedensel zararlara ilişkin tazminat TBK 55. Maddesindeki; “Destekten yoksun kalma zararları ile bedensel zararlar, bu Kanun hükümlerine ve sorumluluk hukuku ilkelerine göre hesaplanır. Kısmen veya tamamen rücu edilemeyen sosyal güvenlik ödemeleri ile ifa amacını taşımayan ödemeler, bu tür zararların belirlenmesinde gözetilemez; zarar veya tazminattan indirilemez. Hesaplanan tazminat, miktar esas alınarak hakkaniyet düşüncesi ile artırılamaz veya azaltılamaz.” şeklindeki düzenlemeye göre belirlenecektir.
İhtilaf, tarafların vaki kazadaki tazminata esas kusur oranı, davacının tazminata esas maluliyet oranı ve iyileşme süresi ve yoksun kaldığı kazanç itibariyle bedensel zararının tespiti noktalarında toplanmaktadır. Kusur oranı, maluliyet oranı ve iyileşme süresi ile zarar miktarının tespiti konuları hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususları bilirkişiye tespit ettirmesi gerekmektedir.
İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 2. İhtisas Kurulu tarafından hazırlanan 17/03/2020 tarihli maluliyet raporunda; “…Rızali oğlu, 01.09.1986 doğumlu …’ın 25.06.2017 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları hakkında yönetmeliğine göre, Kas İskelet Sistemi, Üst Ekstremiteye Ait Sorunlarda Özürlülük, Şekil 2.10’a göre %3, Şekil 2.11’e göre %2, Şekil 2.12’ye göre %2, Üst Ekstremite Özürlülük Yüzdesi %7, Tablo 2.3’e göre;
1.Kişinin tüm vücut engellilik oranının %4 (yüzdedört) olduğu,
2.İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği…” sonuç ve mütalaa edildiği görüldü.
İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 2. İhtisas Kurulu tarafından hazırlanan 06/11/2020 tarihli maluliyet raporunda; “…Mevcut belgelere ve Kurulumuzca 22.01.2020 tarihinde yapılan güncel muayene bulgularına göre;
Adli Tıp Kurumu 2. Adli Tıp İhtisas Kurulunun 02.03.2020 Tarih ve 3687 Karar Nolu mütalaasına eklenecek ve değiştirilecek bir husus olmadığı…” sonuç ve mütalaa edildiği görüldü.
İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 2. İhtisas Kurulu tarafından hazırlanan 05/03/2021 tarihli maluliyet raporunda; “…03.08.2013 tarih, 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğinin, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğinin sadece Ek-1 bölümünü içerdiği, Ek-3 ve diğer cetvelleri ve meslek grupları bölümünü içermediğinden, sadece çalışma gücünün en az %60’ını kaybedip kaybetmediğine ilişkin olduğu (hangi hastalık ve arızaların beden çalışma gücünün en az %60’ının kaybına neden olacağı), bu nedenle bu yönetmeliğe göre meslekte kazanma gücü kaybı belirlenemeyeceği cihetle;
Mevcut belgelere göre;
1.Rızali oğlu 01.09.1986 doğumlu …’ın 25.06.2017 tarihinde tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak:
Gr1 VII (2Aa……………… 30) A% 34×1/3=%11,3×0,8=%9,07
E cetveline göre: %8 (yüzdesekiz) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,
2.İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği…” sonuç ve mütalaa edildiği görüldü.
Tüm deliller toplandıktan sonra, bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi Adli Trafik Uzmanı Emekli Emniyet Müdürü … ve Aktüerya Hesap Uzmanı … tarafından hazırlanan 14/01/2022 tarihli bilirkişi raporunda; “…
I) Kusur Yönünden:
Bu trafik kazasının meydana gelmesinde;
1-Önceden teknik olarak belirlenmiş (KTK’ nun 46, 47/c,d, 52/a, b, 56/a, 67/a. Md. ile KT. Yönet. 137/A. md. Trafiğin Akışı, Trafik İşaretlerine Uyma, Hızın Gerekli Şartlara Uygunluğunu Sağlama, Şerit İzleme, Araç Manevraları) hukuk normuna karşı dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyen … plakalı otobüs sürücüsü davalı …’ ın “%100 Oranında Asli ve Tamamen Kusurlu” olduğu; Kazaya etken başka faktör bulunmadığı;
2-Kazada yaralanan davacı yolcu davacı yolcu …’ ın herhangi bir kural ihlali bilgisine rastlanmadığı ve “Tamamen Kusursuz” olduğu,
3-Kaza tarihinde… plakalı otobüsün sigortası olan davalı…Sigorta A. Ş.’ nin ( Eski unvanı … Sigorta A.Ş.) kurallar ( KTK’ nun 91. Md. Sigorta) gereği araç sürücüsü davalı …’ ın kusuru oranında ve sigorta kapsamına göre sorumlu olduğu;
II) Tazminat Yönünden:
1-Adalet Bakanlığı Adli tıp Kurumu Başkalığının 2. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen …sayı, 02.03.2020 tarih ve …Karar nolu Raporunda; 01.09.1986 doğumlu…’ın 25.06.2017 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanması nedeniyle,
-Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranın % 4 (yüzde- dört) olduğu,
-İyileşme süresinin olay tarihinde itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceğine oybirliği ile mütalaa olunduğu,
2-Davacı …’ın 25.06.2017 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonrası;
-4 ay Geçici İş göremezlik dönem zararının 5.775,48 TL, (Talep: 1.000,00 TL)
-%4 maluliyet oranına göre sürekli iş göremezlik / Efor kaybı dönem zararının 86.067,57 TL (Talep: 3.000,00 TL) olmak üzere toplam zararının 91.843,05 TL olacağı, (Toplam Talep: 4.000,00 TL)
3-Davacının tedavisine ilişkin sunulan belgelerin toplamı tutarının 4.547,00 TL olduğu, (Talep: 1.000,00 TL)
4-SGK tarafından davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığı,
5-Davacı vekili, 100.000,00 TL manevi tazminat talep ettiği,
6-… plakalı, Otobüs davalı… Sigorta A.Ş. tarafından, Karayolları Trafik Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesinin tanzim edildiği ve sigorta poliçesinde davalı sigorta şirketi tarafından verilen üst limitin kişi başı ölüm ve sürekli sakatlık teminatı 330.000,00 TL, kişi başına Sağlık giderleri teminatı 330.000,00 TL olduğu,
7-Davacının başvuru tarihinden sonraki 8 iş günü 25.07.2017 tarih olduğu,
8-Sorumluluk, temerrüt tarihi, manevi tazminat ve faiz türü gibi hukuki olgular konusunda takdir tamamen Sayın Mahkemeye ait olacağı…” sonuç ve mütalaa edildiği görüldü.
Yargılamanın devamı sırasında, davalılardan …Tic. A.Ş.’nin İstanbul Anadolu …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin, … tarih, … E.-2019/154 K. Sayılı kararı ile iflasına karar verildiği, iflas kararının 20/01/2021 tarihinde kesinleştiği, İstanbul Anadolu …İcra Dairesi’nin…İflas sayılı dosyasından davalı müflis … A.Ş.’nin iflas tasfiye işlemlerine başlandığı, davacı tarafından iflas idaresine alacak talebinde bulunulmadığı anlaşıldığından, davacının, davalı müflis… A.Ş. Yönünden açılan davasına kayıt kabul davası olarak devam edilmiş, iflas idare memurlarına duruşma gün ve saatinin tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
İstanbul/… Merkezi’ne yazılan yazı ile davacıya rücuya tabi herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığının sorulması neticesinde bildirilen 26/04/2019 tarih – … sayılı cevapta rücuya tabi herhangi bir ödemenin yapılmadığı bildirilmiştir.
Davacı vekili, 04/03/2021 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile maddi tazminat talebini toplam 96.390,05-TL.’na arttırarak, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ile eksik harcı ikmal etmiş ise de, dava dilekçesi ile davanın kısmi dava olarak açıldığı anlaşıldığından, davacı vekilinin 04/03/2021 tarihli dilekçesi ıslah dilekçesi olarak değerlendirilmiştir.
Davacı yanca, davalı sigorta şirketine 13/07/2017 tarihli dilekçe ile başvuru yapıldığı, “….başvuruya 15 gün içerisinde cevap verilmemesi ve/veya taleplerinin karşılanmaması halinde dava yoluna gidileceğinin..” ihtar edildiği ve ihtarın 14/07/2017 tarihinde davalı sigorta şirketine tebliğ edildiği, davacı yanca davalı sigorta şirketine 15 gün süre verildiğinden, davalı sigorta şirketine temerrüt tarihi olan 30/07/2017, diğer davalılara kaza tarihinden itibaren talep gibi yasal faiz işletilmiştir. (Yargıtay 17.HD. 03/07/2018 T. 2015/8369 E.-2018/6638 K. sayılı ilamı)
Manevi tazminatın miktarını tayin etme hakimin takdirine bırakılmış bir konu olmakla beraber, hükmedilecek miktarın uğranılan zararla orantılı, duyulan acıyı hafifletecek nitelikte olması gerekir. Takdir edilecek manevi tazminat hakkaniyete uygun olmalıdır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi mamelek hukukuna ilişkin zararı karşılaması da amaç edinmemiştir. Kusurlu olana yalnız hukukun ihlalinden dolayı yapılan bir kötülük de değildir. Aksine zarara uğrayanda bir huzur duygusu doğurmalıdır. Tazminatın sınırı onun amacına uygun olarak belirlenmelidir. Manevi tazminatın takdiri yapılırken tarafların sosyal ve ekonomik durumları gözetilmeli; manevi tazminatın miktarı bir taraf için zenginleşme aracı, diğer taraf için de yıkım olmamalıdır. Manevi tazminatın miktarının belirlemesinde her olaya göre değişen özel hal ve şartlar gözetilmelidir.
Davacı, olay nedeniyle davalı sürücü … ve davalı işleten Müflis … A.Ş.’den manevi tazminat talebinde bulunmuştur. Manevi tazminat çekilen elem ve üzüntü karşılığı olup tarafların ekonomik ve sosyal durumları göz önüne alınarak bozulmuş ruhsal ve bedensel huzurun düzeltilmesi için M.K.nun 4. maddesinde yer alan hak ve nesafet kurallarına uygun olarak ve bu arada sebepsiz zenginleşmeye yol açmayacak şekilde takdir ve tayin edilmesi gerekir.
Bu ilkeler çerçevesinde tarafların ekonomik ve sosyal durumları, çevre koşulları davacının olaydan etkilenme durumu, paranın satın alma gücü, davalıların ödeme gücü ile hak ve nesafet kurallarına göre olay nedeniyle davacının çektiği elem ve üzüntüye karşılık, davacı için takdiren 20.000-TL., manevi tazminatın, davalı sürücü … ve davalı işleten Müflis … A.Ş.’den, TBK m.56/2 kapsamında talep etme hakkına sahip olduğu takdir olunmuştur.
Dosya kapsamı, düzenlenen kusur, maluliyet ve aktüer bilirkişi raporları denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli görüldüğünden, davalı sigorta şirketinin sigorta poliçesi teminat limiti ölüm/sakatlık için kişi başı teminat limitinin 330.000-TL., sağlık gideri teminat limitinin 330.000-TL. olduğu, kazaya karışan … plakalı aracın davalı sürücüsünün meydana gelen kazada %100 oranında kusurlu olduğu, davalı sigorta şirketinin de meydana gelen zarardan, davalı sürücünün kusuru oranında teminat limitleri kapsamında sorumluğu bulunduğu, aktüer bilirkişi tarafından hesaplanan tazminatın, nitelik ve miktar olarak davalı sigorta şirketinin poliçe teminat limitleri kapsamında kaldığı, davacının, davalılardan maddi tazminatı talep hakkı mevcut olduğu, davalı Müflis …A.Ş.’den hakkında verilen iflas kararı dolayısıyla iş bu davalı yönünden davanın kayıt kabul davasına dönüştüğü ve iş bu davalı yönünden maddi ve manevi tazminat taleplerinin kaza tarihinden, iflas tarihine kadar hesaplanan yasal faizi ile birlikte iflas masasına kayıt kabulüne karar verilmesi gerektiği anlaşıldığından, davacının, maddi tazminat davasının kabulü ile; 86.067,57-TL. sürekli iş göremezlik, 5.775,48-TL. geçici iş göremezlik, 4.547-TL. tedavi gideri olmak üzere toplam 96.390,05-TL. maddi tazminatın davalılar …’dan 25/06/2017 kaza tarihinden, davalı …Sigorta A.Ş. (Eski Unvanı …Sigorta A.Ş.)’nden 30/07/2017 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (davalı sigorta şirketinden sigorta poliçe limitleri ile sınırlı olarak sorumlu olacak şekilde), davalılar … ve…Sigorta A.Ş. (Eski Unvanı …Sigorta A.Ş.)’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, 96.390,05 maddi tazminat asıl alacağı ve 14.379,28 -TL. işlemiş yasal faizi (iflas tarihi olan 20/02/2019’a kadar) olmak üzere toplam 110.769,33-TL.’nın davacı… maddi tazminat alacağı olarak, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, davalı Müflis … A.Ş.’nin iflas masasına kayıt ve kabulüne, kazanın oluş şekli, kaza tarihi, tarafların kusur oranı, tarafların sosyal ve ekonomik durumu, davacının yaşı, ülkenin ekonomik koşulları, paranın alım gücü birlikte değerlendirilerek kazanın, davacıda yarattığı elem ve ızdırabın ağırlığı ve manevi tazminatın belirlenmesine ilişkin tüm ilke ve kurallar nazara alındığında, davacının davalı … ve davalı işleten Müflis … A.Ş.’den karşı açtığı manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 20.000-TL. manevi tazminatın davalı …’dan 25/06/2017 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 20.000-TL. manevi tazminat asıl alacağı ve 2.983,56-TL. işlemiş yasal faizi (iflas tarihi olan 20/02/2019’a kadar) olmak üzere toplam 22.983,56-TL.’nın davacı… manevi tazminat alacağı olarak, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, davalı Müflis … A.Ş.’nin iflas masasına kayıt ve kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davacının, maddi tazminat davasının kabulü ile;
a) 86.067,57-TL. sürekli iş göremezlik, 5.775,48-TL. geçici iş göremezlik, 4.547-TL. tedavi gideri olmak üzere toplam 96.390,05-TL. maddi tazminatın davalılar …’dan 25/06/2017 kaza tarihinden, davalı … Sigorta A.Ş. (Eski Unvanı …Sigorta A.Ş.)’nden 30/07/2017 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (davalı sigorta şirketinden sigorta poliçe limitleri ile sınırlı olarak sorumlu olacak şekilde), davalılar …ve …Sigorta A.Ş. (Eski Unvanı…Sigorta A.Ş.)’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
b) 96.390,05 maddi tazminat asıl alacağı ve 14.379,28 -TL. işlemiş yasal faizi (iflas tarihi olan 20/02/2019’a kadar) olmak üzere toplam 110.769,33-TL.’nın davacı … maddi tazminat alacağı olarak, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, davalı Müflis …A.Ş.’nin iflas masasına kayıt ve kabulüne,
2-Davacının manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile,
a)20.000-TL. manevi tazminatın davalı …’dan 25/06/2017 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine
b)20.000-TL. manevi tazminat asıl alacağı ve 2.983,56-TL. işlemiş yasal faizi (iflas tarihi olan 20/02/2019’a kadar) olmak üzere toplam 22.983,56-TL.’nın davacı … manevi tazminat alacağı olarak, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, davalı Müflis… A.Ş.’nin iflas masasına kayıt ve kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddine
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesine göre, alınması gereken 7.950,60-TL. karar harcı+31,40-TL. başvuru harcı olmak üzere toplam 7.982-TL. harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına, (davalı… Sigorta A.Ş.’nin sorumlu olduğu miktar ile orantılı olarak sorumlu olacak şekilde, davalı Müflis …A.Ş.’nin 112,10-TL.’den (maktu karar ve başvurma harcından) sorumlu olacak şekilde)
MADDİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN;
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 13.107,05-TL. vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine (davalı … Sigorta A.Ş.’nin sorumlu olduğu miktar ile orantılı olarak sorumlu olacak şekilde, davalı Müflis … A.Ş.’nin 5.100-TL.’dan sorumlu olacak şekilde )
MANEVİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN;
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 5.100-TL. vekalet ücretinin davalılar… ve Müflis …A.Ş.’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 5.100-TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalı Müflis …A.Ş.’ne verilmesine
7-Dosyada Adli Yardım kabul kararı bulunduğundan; resmi ödenekten karşılanan 533,70-TL tebligat + 21,30-TL müzekkere + 2.000-TL + bilirkişi ücreti + 1.757-TL. ATK fatura ücreti olmak üzere toplam 4.312-TL. yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 2.555,49-TL.’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen, geri kalanın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına (davalı … Sigorta A.Ş.’nin sorumlu olduğu miktar ile orantılı olarak sorumlu olacak şekilde)
8-İstanbul Adli Tıp Kurumu’nun 30/11/2020 tarih ve … Adli Tıp Nolu 687-TL. bedelli fatura ücretinin, İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Döner Sermaye İşletmesine ödenmek üzere, kabul ve red oranına göre; 407,14-TL.’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, geri kalanın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına (davalı … Sigorta A.Ş.’nin sorumlu olduğu miktar ile orantılı olarak sorumlu olacak şekilde)
9-Davalı Müflis… A.Ş. tarafından yapılan 9,60-TL tebligat giderinin kabul ve red oranına göre 5,68-TL’nin davacıdan alınarak davalı Müflis…A.Ş.’ye verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne, davalılar … Sigorta vekilinin, davalı Şahin Bahar ve davalı müflis İdaresi vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere mahkememize hitaben yazılmış, mahkememize ya da en yakın Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile gidilebilecek İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.24/05/2022

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır

¸Bu evrak 5070 sayılı Yasa gereğince elektronik olarak imzalanmıştır.