Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/809 Esas
KARAR NO : 2018/332
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/09/2017
KARAR TARİHİ : 03/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin ortağı olan ve şirkete olan cari hesap ekstresinden doğan borcu nedeniyle davalı …’a … Noterliği’nin 12.06.2017 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile 30 gün içinde bu borcunu ödemesi aksi takdirde tahsili için yasal yollara başvurulacağı konusunda ihtar çekilmiş ise de işbu ihtara rağmen davalı borcu ödememiştir. Borcu ödemeyen davalı borçlu aleyhine müvekkil şirket adına tarafımızca başlatılan ilamsız icra takibine, borçlu vekili tarafından haksız ve dayanaksız olarak itiraz edilmiş ve takip durmuştur. İşbu yerinde olmayan itirazın iptali gerekmektedir. Müvekkilimizin alacağının temini amacıyla borçlular hakkında 03.08.2017 tarihinde İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı icra dosyası ile borçlu … hakkında 418.751,67 TL (Faiz ve masraflar hariç) cari hesap alacağı için ilamsız takip başlatılmıştır.Davalı … müvekkil şirketin ortaklarındandır. Davalının şirkete olan cari hesap ekstresinden doğan borcu nedeniyle… Noterliği’nin 12.06.2017 tarih ve …yevmiye numaralı ihtarnamesi (EK-1) ile 30 gün içinde bu borcunu ödemesi aksi takdirde tahsili için yasal yollara başvurulacağı ¸konusunda ihtar çekildiğini, ancak davalı borcunu ödemediğini,bu nedenle davalıya karşı icra takibi başlatıldığını,Takip dayanağı olan cari hesap ekstresine göre borçlunun davacı şirkete karşı muaccel olan 418.751,67 TL. borcu olduğunu, Bu cari hesap özetine dayanılarak müvekkil şirket adına tarafımızca icra takibinde bulunulduğunu ve alacak maddi hukuk bakımından geçerli bir alacak olduğunu, Borçlu vekilinin haksız olarak takibe itiraz ettiklerini,davacı şirket adına miktarı belli bir alacak için takipte bulunulmuş ancak borçlu vekili başlatılan bu takibe itiraz edip takibi durdurmuştur. Bu nedenle itirazın iptali gerektiğini,Davanın kabulü ile kötü niyetli borçlu tarafından haksız ve mesnetsiz olarak yapılan itirazın iptaline,İstanbul … İcra Dairesi Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibin devamına,Haksız ve kötü niyetle itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine,Yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Müvekkil … ile dava dışı …’ın %50şer hisseye sahip oldukları ve İstanbul Ticaret Siciline … Ticaret Sicil no ile kayıtlı olan davalı… A.Ş. Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinin 21.05.1992 tarihli 3033 sayılı nüshasında tescil ve ilan edildiğini, 6736 sayılı kanun gereği olarak ortaklardan 2015 yılının sonuna kadar borç silinmiştir. Bunun silinme tarihi Ekim 2016 olduğu için borcun faiz faturalarının iptal edilmemesi doğru değildir. Bir borç yok ise onun faizi de olamayacağını, Davalı şirketin 04/07/2012 tarihli ve … karar nolu Ortaklar Kurulu Kararı’nın 7.maddesi “Yönetim Kurulu asli üyelerinin her birine verilen toplam ücretlerin 2012 ilk 5 ayında alınan aylık ortalama bedellerin (aylık 90.000,00 TL) altına inmemesinin sağlanması……………. ” şeklinde düzenlenmiştir. Yine ilgili Ortaklar Kurulu kararına paralel olarak 2 Nisan 2013 tarihinde 5 Yönetim Kurulu üyesinin (diğer hissedar …) imzası ile alınan Yönetim Kurulu kararı (Karar No : …) gereğince Ortaklar Ücretleri (48,000 TL) ve Ortaklar Avansı (42,000 TL) olarak toplam 90,000 TL ücret ödenmesi kararlaştırılmıştır. Ancak müvekkil …’a ödenen 42,000 TL ücret genel müdür …’ye verilen talimatla … tarafından durdurulmuş olduğunu,Müvekkil …’a yapılan 2016 yılı başından sonraki ödemeler, 0601 no lu …kurulu kararının 7.maddesinde belirtilen aylık 90,000,00 TL., yıllık 1,080,000 TL.’nin altında olduğunu,Bu doğrultuda ödenen ücretlerden dolayı …’ın alınan karara göre şirkete borçlu olması hukuken mümkün olmadığını,Konu ile ilgili 17.03.2015 tarihinde imza yetkililere ödenen avanslar ve mutad ödemeler konusundaki Yönetim Kurulu kararına rağmen genel müdür ve muhasebe müdürüne … tarafından yapılan baskı neticesinde yapılmamış olduğunu, Ancak müvekkil …’ın konu ile ilgili hakedişi imza altındadır. Benzer şekilde …’ın imza yetkililerinin imzası olmayan kişisel masrafları … tarafından imzalanarak muhasebeye kayıt ettirilmiştir. İlgili alacak kayıtlarının da …hesabından çıkarılması gerekli olduğunu,Geçmiş dönemde hissedarlar arasında yaşanan ve yargıya intikal etmiş pek çok uyuşmazlık konusu mevcut olup, … husumeti derinleştirmek için tüm bunları gerçekleştirmiştir. 2013 yılından bu yana şirket karının dağıtılmayıp ortaklar borcunun çağrılması doğru olmadığını,Davacı vekilinin söz konusu icra takibine tarafımızca haksız yere itiraz edilmiş olduğundan bahisle müvekkil hakkında %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesi yönündeki usul ve yasaya aykırı haksız talebinin de tüm bu nedenlerle reddi gerektiğini, müvekkil aleyhine haksız yere açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava;İ.İ.K.nun 67/1-2.maddeleri gereğince itirazın iptali ve icra inkar inkar tazminat isteminden ibaret olup, süresinde açılmıştır.
Feragat davaya son veren bir taraf işlemi olup, HMK.nun 307 ilâ 312.maddeleri arasında düzenlenmiştir.
HMK.nun 307.maddesinde feragat, davacının talep sonucundan kısmen vaya tamamen vazgeçmesi olarak tarif edilmiştir.
6100 sayılı HMKnun 307.maddesi gereği; Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.(HMK.nun 307. maddesi) Feragat, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir.HMK 309/2 feragat ve kabulü hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvaffaketine bağlı değildir (HMK.nun 310.maddesi) Feragat, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur.(HMK.nun 311. maddesi).
Yukarıda belirtilen yasal düzenlemeler nazara alınarak, davacının davasından vaki feragatı sebebiyle, Mahkememizde açılan işbu davanın feragat nedeniyle REDDİNE karar verilmesi gerektiğ sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan tüm bu nedenlerle;
1-Davacının açmış olduğu davasının feragat nedeniyle reddine,
2-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 35,90 TL harcın dava açılırken peşin alınan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 4,50 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 103.00 TL. yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yargılama gideri yapılmadığından yargılama gideri takdirine yer olmadığına,
5-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde, talep halinde davacı tarafa iadesine,
6-Ön İnceleme Tutanağı imzalandıktan sonra; davadan feragat edilmesi sebebiyle; Davalı aleyhine açılan davayı vekille takip ettiğinden, Av….Üc.Tarifesinin 6/1 maddesi gereğince; III.kısımda belirtilen oranlar üzerinden hesaplanan 30.700,07 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınmasına, davalıya verilmesine.
Dair,tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek veya başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf kanun yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı
Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır