Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/905
KARAR NO: 2019/1382

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 06/09/2016
KARAR TARİHİ: 07/11/2019

Mahkememize açılan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; davalı … A.Ş.’nin; … adresinde kurulu otogaz ve servis istasyonunda, müvekkili şirketin marka ve logosu altında ticari faaliyette bulunmak üzere müvekkili davacı şirket ile davalı … A.Ş.’ nin Oto Gaz Bayilik Sözleşmesi imzaladıklarını, davacı şirketin Akaryakıt Bayilik sözleşmesinden kaynaklanan yükümlülüklerini eksiksiz yerine getirdiğini, ancak davalı … A.Ş.’nin borcunu ödemediğini, cari hesap dökümü ile sabit olduğu üzere davalı … A.Ş.’nin takip tarihi itibarı ile müvekkili şirkete 387.449,99 TL tutarında borcunun bulunduğunu, bunun üzerine müvekkili şirket tarafından, borçlu şirkete ve müteselsil kefillerine karşı İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız takip başlattıklarını, Davalıların haksız itirazı nedeni ile icra takibinin durduğunu, takibin devam için bu itirazın iptali davasının açtıklarını belirterek, davalıların İstanbul… İcra Müdürlüğü’nün …E. sayılı dosyasındaki tüm itirazların iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar cevap dilekçesi sunmamışlardır.
Davalılar … Petrol, … Petrol, …Petrol Ürünleri, …Petrol Ürünleri, …, … Ürünleri, …Ürünleri, …Ürünleri ve …Petrol Ürünleri vekili mahkememize verdiği beyan dilekçesi ile, davalılar için akdedilen kefalet sözleşmesinin geçersiz olduğunu, kefalet geçerli olsa dahi kefalet tarihinden önce cari hesapta doğmuş borçlar için verilen kefalette müvekkillerinin kefalet tarihinden sonraki borçlar için sorumlu tutulduğunu, asıl borçlunun cari kayıtlarında yer almayan fatura, iş ve işlemler için davacının verdiği hizmeti veya sattığı malı ya da işlettiği faizi yani işlemin dayanağını vakıayı kanıtlamadan alacağa karar verilmemesi gerektiğini belirterek kefalet sözleşmesinin geçersizliği nedeniyle davanın reddine, ayrıca kefalet imza tarihinden önceki borçlarından dolayı müvekkillerinin sorumluluklarının bulunmadığından davanın reddine, alacaklı takipte haksız ve kötü niyetli olduğundan %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; İİK. ‘nın 67. maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davasıdır.
İstanbul …İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyası celpedilmiş, davacı tarafından sunulan Standart Otogaz Bayilik Sözleşmesi, müteselsil kefaletname ve vekaletname başlıklı belgeler, cari hesap hareketleri incelenmiş, bilirkişi raporu ve ek raporları alınmıştır.
Bilirkişiler … ile … Mahkememize sundukları bilirkişi raporlarında; davacı şirket ile davalı … A.Ş. arasında LPG satışı ve bayilik sözleşmesi imzalandığını, davalı şirketin ticari defter ve belgelerine göre talep edilen alacağın davalının aynı dönem hesap ekstreleri ile karşılaştırıldığında davalının borçlu olduğu miktar ile alacaklı bakiyesinin örtüşmediğini, bayilik sözleşmesinin kayıt ve denetim ile ilgili 20. maddesinin a bendinde ihtilaf halinde davacının defter ve belgelerinin esas alınacağının hüküm altına alındığını, davacı tarafın kayıtlarında yer alan 387.444,99 TL meblağı için davacının alacaklı olduğunun kabulü gerektiğini, davalının herhangi bir ödemesinin görülmediğini belirtmişlerdir.
Bilirkişiler sunmuş oldukları 04/03/2019 tarihli ek raporlarında; davacı tarafın kayıtlarında yer alan 387.444,99 TL tutarında davacının alacaklı olduğunun kabulü gerektiğini, davalının herhangi bir ödemesinin görülmediğini belirtmişlerdir.
Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı …A.Ş. ile davalı … A.Ş. arasında …adresinde bulunan taşınmazda kurulu otogaz satış ve servis istasyonunda sadece LPG ile çalışan kara nakil vasıtalarına mühnasıran … Gaz’dan veya … Gaz’ın belirleyeceği yerlerden satın alacağı LPG (Likit Petrol Gazını) satmayı, bulundurmayı, teşhir etmeyi, reklamını yapmayı, başka şahıs ve şirketlere ait LPG yi satmamayı içeren standart otogaz bayilik sözleşmesi akdedildiği, bu sözleşmenin 20/a maddesinde “bayi ile…gaz arasındaki borç ve alacağın miktarı …Gaz’ın defter ve kayıtlarına göre tespit edilecektir. Bu bakımdan … Gaz’ın defter ve kayıtlarının münhasıran ve kat-i delil teşkil ettiğini şimdiden kabul etmiştir.” hükmünün bulunduğu, 27. maddesinde ihtilafın çözüm yerinin İstanbul Merkez (Çağlayan) mahkemeleri ve icra dairelerinin olduğunun düzenlendiği, diğer davalıların müteselsil kefaletname ve taahhüt imzalayarak sözleşmeye kefil sıfatıyla katıldıkları ve 3.500.000 TL miktar ile müşterek ve müteselsil kefil olmayı kabul ettikleri, kefaletnamelerin geçerli olduğu, sözleşmedeki yetki maddesine göre davalıların icra müdürlüğünün yetkisine yaptıkları yetki itirazının yerinde olmadığından ara karar ile yetki itirazının reddine karar verildiği, davacı şirketin ve davalı …A.Ş. nin ticari defter ve belgeleri, bilirkişi raporu ve ek raporu, davacının hesap ekstreleri ile davalı … A.Ş. nin herhangi bir ödemesinin bulunmadığına ilişkin bilirkişi tespiti ve tüm dosya kapsamı göz önüne alındığında, davacının asıl borçlu davalıdan ve kefil olan davalılardan takip tarihi itibariyle 387.444,99 TL alacaklı olduğu, bu nedenle davalıların icra takibine yaptığı itirazın yerinde olmadığı, ayrıca alacağın likit alacak olması nedeniyle icra inkar tazminatına karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ İLE, davalıların İstanbul …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında 387.444,99 TL asıl alacak için yaptıkları itirazın iptaline, bu alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına,
2-Kabul edilen alacağın % 20′ si olan 77.489 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulanan harçlar tarifesine göre alınması gereken 26.466,37 TL harçtan peşin alınan 4.679,38 TL’nin mahsubu ile, eksik olan 21.786,99 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,
4-Davacı tarafından yatırılan 29,20 TL başvurma harcı ve 4.679,38 TL peşin harç toplamı 4.708,58 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 29.196,70 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 4.218,80 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Başkan …
E-imzalıdır
Üye …
E-imzalıdır
Üye …
E-imzalıdır
Katip …
E-imzalıdır

¸Bu belge 5070 sayılı kanun kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.