Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO:2017/797 Esas
KARAR NO:2020/917

DAVA:Tazminat(Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:16/07/2013
KARAR TARİHİ:30/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP : Davacılar vekili mahkememize verdiği 16/07/2013 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; davacıların murisi …’in 26.01.2012 tarihinde … plaka sayılı araç ile seyir halinde iken sürücü …’in sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın …’in kullandığı araca arkadan çarpması sonucu …’in tedavi gördüğü hastanede 10.03.2012 tarihinde vefat ettiğini, … plaka sayılı aracın trafik sigorta poliçesinin davalı tarafından düzenlendiğini, 14.03.2013 tarihinde davalı şirkete müracaat edildiğini ancak ödeme yapılmadığını , trafik kazasının meydana gelmesinde sürücü …’in % 100 kusurlu olduğunu, …’in vefatı nedeniyle …’in 35 yaşında dul kaldığı, kızları …ve …’in ise yetim ve baba desteğinden yoksun kaldıklarını belirterek 200.000 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılara ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacılar vekili tarafından 18.03.2015 tarihli dilekçe ile; dava ıslah edilerek … için 143.656,41 TL , … için 30.451,36 TL, … için 25.513,29 TL, … için 11.898,40 TL olmak üzere toplam 211.519,40 TL ‘nin kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili talep edilmiştir.
CEVAP : Davalı vekili mahkememize verdiği dilekçesinde özetle; öncelikle asliye hukuk mahkemelerinin görevli olduğundan bahisle mahkememizin görevine itiraz edilmiş, davanın sigorta ettirene ihbarı talep edilmiş, esasa ilişkin olarak ise davacıların sigortalıdan herhangi bir ödeme alması durumunda bu miktarın tenzilinin gerektiği, ayrıca davacılara SGK tarafından ödeme yapılıp yapılmadığı, davacıların talep edebilecekleri tazminat miktarının bilirkişi marifetiyle hesaplanması gerektiği, müvekkilinin belgelerin müvekkili şirkete tebliğ tarihinden itibaren 8 iş günü sonrası temerrüde düşeceği belirtilerek davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacıların murisinin trafik kazası sonucu vefatı nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatının … plaka sayılı aracın ZMMS poliçesini düzenleyen davalı şirketten tahsiline ilişkindir.
Bilirkişiler tarafından düzenlenen 11.03.2015 tarihli raporda; kazanın meydana gelmesinde sürücü …’in asli ve tam kusurlu olduğu, davacıların murisi …’e atfı kabil kusur bulunmadığı, …’in vefatı nedeniyle SGK tarafından yapılan ödemelerin faizi ile birlikte mahsubu sonucu davacı … için 143.656,41 TL , … için 30.451,36 TL, … için 25.513,29 TL, … için 11.893,40 TL tazminat talep edilebileceği, davalının 16.07.2013 dava tarihinde temerrüde düştüğü, bu tarihten itibaren faiz talep edilebileceği bildirilmiştir.
….Ağır Ceza Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyası üzerinden yapılan yargılama sırasında; kusura ilişkin Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenen 31.12.2014 tarihli raporda sürücü …’in asli kusurlu, …’in ise tali kusurlu olduğunun bildirildiği, Mahkememizce yaptırılan inceleme sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda, …’in asli ve tam kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Davalı …’in …’in kullandığı araca arkadan çarptığı dikkate alındığında …’in kusurundan söz edilmesi imkan dahilinde görülmediğinden mahkememizce alınan rapora itibar edilmiştir.Dosyaya ibraz edilen …. Noterliği tarafından düzenlenmiş veraset ilamına göre davacılardan …, …’in eşi … ve … …’in çocukları olduğu ve çocukların 18 yaşından küçük olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememiz 31/03/2015 tarihli duruşmasında; “Davanın ıslah edilmiş hali ile KABULÜNE, davacılardan … için 143.656,41 TL. … için 30.451,36 TL. … için 25.513,29 TL. … için 11.893,40 TL. tazminatın 27.03.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılara ödenmesine, ” kararı verildiği görülmüştür.
Hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2015/9972 Esas 2017/6890 Karar sayılı 19/06/2017 tarihli ilamı ile; dava konusu olaya ilişkin düzenlenen kaza tespit tutanağında kazanın oluşumunda davacıların desteği müteveffa sürücü …’in asli kusurlu, davalı … şirketine sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğu; ceza dosyasında alınan 31/12/2014 tarihli ATK raporunda destek …’in tali, sigortalı araç sürücüsünün asli kusurlu; ceza dosyasında alınan 08/04/2015 tarihli Karayolları Genel Müdürlüğünden üç kişilik bilirkişi heyetinden alınan raporda destek …’in tali kusurlu, sigortalı araç sürücüsünün asli kusurlu; mahkemece aldırılan ve hükme esas alınan 11/03/2015 tarihli makine mühendisi raporunda destek …’in kusursuz, sigortalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunun belirtildiği, bu durumda yargılama sırasında alınan ve mahkemece benimsenin bilirkişi raporu ile ceza yargılaması sırasında alınan bilirkişi raporlarında belirlenen kusur durumu yönünden çelişki meydana geldiğinin açık olduğu, tüm dosya kapsamı ve oluş şekline göre tarafların olaydaki kusur oranlarının duraksamaya yer vermeyecek şekilde tespiti ve meydana gelebilecek çelişkilerin giderilmesi yönünden ayrıntılı gerekçeli ve denetime açık ek rapor alınması ondan sonra dosyadaki tüm deliller birlikte değerlendirilip varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verildiği belirtilerek açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA dair karar verildiği ve bozularak mahkememize gelen davanın mahkememiz 2017/797 Esas sırasına kaydı yapıldığı görülmüştür.
Bozma sonrası mahkememizce alınan ve … Makine Mühendisliği Fakültesinden Prof.Dr …, Prof.Dr…. ve Uzm.Yük.Müh….’den oluşan üç kişilik bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 22/10/2018 tarihli bilirkişi raporuna göre; Kazanın oluşumunda …’in %60 oranında kusurlu olduğu, Sürücü …’in kazada %40 oranında kusurlu olduğunu raporda bildirmişlerdir.
Bozma sonrası aynı bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 25/02/2019 tarihli bilirkişi EK raporuna göre; Kazanın oluşumunda …’in %40 oranında kusurlu olduğu, Sürücü …’in kazada %60 oranında kusurlu olduğunu raporda bildirmişlerdir.
Dosyada alınmış birden fazla kusur raporu ile başka mahkemeler dosyalarında alınmış ve dosyamıza sunulmuş kusur konusundaki bilirkişi raporları arasındaki açık çelişki ve Yargıtay bozma ilamı gereğince; tüm bu çelişkilerin giderilerek kusur konusunda net bir rapor düzenlenmek üzere dosyamız Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin Genişletilmiş Uzmanlar Komisyonuna gönderilmiş ve ATK Trafik İhtisas Dairesi Genişletilmiş Uzmanlar Komisyonunun düzenlediği 18.12.2019 tarihli raporda: Davalı … şirketine ZMSS poliçesi ile sigortalanmış olan … plakalı aracın dava dışı sürücüsü …’ in %80 oranında kusurlu olduğu, müteveffa sürücü …’in %20 oranında kusurlu olduğu belirlenmiştir. Mahkememizce; ATK Trafik İhtisas Dairesi Genişletilmiş Uzmanlar Komisyonu’nun düzenlediği kusura ilişkin 18/12/2019 tarihli raporun tüm dosya kapsamı ve oluş şekline uygun olduğu ve tarafların kusur oranlarını duraksamaya yer vermeyecek şekilde tespit ettiği anlaşıldığından rapora itibar edilmiş ve kararımıza dayanak yapılmıştır.
Aktüer bilirkişi … tarafından düzenlenen 28/05/2020 tarihli bilirkişi raporuna göre; Davacı …’in ZMSS teminat limitiyle sınırlı olarak talep edebileceği maddi zararın garameten 155.896,02 TL hesaplanmış olmakla birlikte; ıslah olunan talep tutarının 143.656,41 TL olduğu, davacı …’ in ZMSS teminat limitiyle sınırlı olarak talep edebileceği maddi zararının garameten 30.683,37 TL hesaplanmış olmakla birlikte ıslah olunan talep tutarının 30.451,36 TL olduğu, davacı anne …’in ZMSS teminat limitiyle sınırlı olarak talep edebileceği maddi zararının garameten 24.936,62 TL olduğu, davacı çocuk …’in ZMSS teminat limitiyle sınırlı olarak talep edebileceği maddi zararının garameten 8.564,32 TL olduğu, temerrüt başlangıcının 27.03.2013 tarihi ve faiz nev’inin yasal faiz olduğu, bozma ilamı öncesinde hükme esas alınan bilirkişi raporu ile işbu raporda hesaplanan maddi zarar tutarlarının farklı olmasının 2017, 2018, 2019 ve 2020 yılındaki asgari ücretlerin dikkate alınması ile kaza tarihinde hayatta olduğu anlaşılan dava dışı anneye pay ayrılmasından kaynaklandığını raporunda bildirmiştir.
Aktüer bilirkişi tarafından düzenlenen 30/10/2020 tarihli bilirkişi EK bilirkişi raporuna göre; Davacı …’in ZMSS teminat limitiyle sınırlı olarak talep edebileceği maddi zararı garameten 157.450,05 TL hesaplanmış olmakla birlikte; ıslah olunan talep tutarının 143.656,41 TL olduğu, davacı …’ in ZMSS teminat limitiyle sınırlı olarak talep edebileceği maddi zararı garameten 31.203,17 TL hesaplanmış olmakla birlikte; ıslah olunan talep tutarının 30.451,36 TL olduğu, davacı anne …’ in ZMSS teminat limitiyle sınırlı olarak talep edebileceği maddi zararının garameten 25.424,30 TL olduğu, davacı çocuk …’ in ZMSS teminat limitiyle sınırlı olarak talep edebileceği maddi zararının garameten 8.960,47 TL olduğu, temerrüt başlangıcının 27.03.2013 tarihi ve faiz nev’inin yasal faiz olduğu, bozma ilamı öncesinde hükme esas alınan bilirkişi raporu ile işbu raporda hesaplanan maddi zarar tutarlarının farklı olmasının 2017, 2018, 2019 ve 2020 yılındaki asgari ücretlerin dikkate alınması ile kaza tarihinde hayatta olduğu anlaşılan dava dışı anneye pay ayrılmasından kaynaklandığını raporunda bildirmiştir.
Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; Davalı … şirketi tarafından … poliçe numaralı poliçe numarası ile mecburi mali mesuliyet sigortası ile sigortalı … plakalı araç ile davacıların murisi …’in kullandığı … plakalı aracın çarpışması sonucu oluşan trafik kazasından dolayı …’in vefat ettiği, davalı … şirketinin … plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesini düzenlediği ve kaza anında poliçenin geçerli olduğu anlaşıldığından sigortacısının kusuru oranında davacıların destekten yoksun kalma tazminatı talebinden poliçe limiti ile sorumlu olduğu, …’in kazanın meydana gelmesinde %80, …’in %20 oranında kusurlu olduğu, davacılardan …’in müteveffa …’in eşi, diğer davacılar … ve …’in ise çocukları olduğu, davacı …’in ZMSS teminat limitiyle sınırlı olarak talep edebileceği maddi zararının garameten 157.450,05TL olduğu, ancak 18/03/2015 tarihinde yapılan ıslah ile talebinin 143.656,41TL olduğu, davacı …’in ZMSS teminat limitiyle sınırlı olarak talep edebileceği maddi zararının garameten 31.203,17TL olduğu, ancak 18/03/2015 tarihinde yapılan ıslah ile talebinin 30.451,36TL olduğu, davacı …’in ZMSS teminat limitiyle sınırlı olarak talep edebileceği maddi zararının garameten 25.424,30TL olduğu, davacı …’in ZMSS teminat limitiyle sınırlı olarak talep edebileceği maddi zararının garameten 8.960,47TL olduğu, davalı … şirketine dava öncesinde ihtarname ve gerekli belgelerin 14/03/2013 tarihinde tebliğ edildiği ve temerrüt tarihinin 27/03/2013 tarihi olduğu anlaşılmış, davacılar vekili 25/12/2020 tarihli ıslah talep dilekçesi sunmuş ise de; HMK 176/2 maddesi gereğince aynı davada taraflar ancak bir kez ıslah yoluna başvurabileceklerinden davacılar vekilinin ikinci ıslah talebi dikkate alınmamış ve davacıların davasının kısmen kabulüne karar verilerek davacılardan … için 143.656,41TL, … için 30.451,36TL, … için 25.424,30TL, … için 8.960,47TL olmak üzere toplam 208.492,54TL tazminatın 27/03/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılara ödenmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Davacının davasının kısmen kabulü ile; davacılardan … için 143.656,41TL, … için 30.451,36TL, … için 25.424,30TL, … için 8.960,47TL olmak üzere toplam 208.492,54TL tazminatın 27/03/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılara ödenmesine,
2-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 14.242 -TL karar ve ilam harcından peşin ve ıslahla alınan 14.645,28 TL harcın mahsubu ile fazla alınan 403,28 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacılara iadesine,
3- )Davacının yatırmış olduğu 14.242 TL peşin harç ve 24,30 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 14.266,30 TL nin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
4-) Davacılar tarafından yapılan 2.379,45 TL yargılama masrafının ret ve kabul oranına göre 2.345,40 TL sinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
5-) Davalı tarafından yapılan 170 TL yargılama masrafının ret ve kabul oranına göre 2,43 TL sinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,
6-) Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 23.044,48 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine.
7-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 3.026,92 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davacılıya verilmesine.
8-)Davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde iadesine,
Davacılar vekilinin yüzüne karşı; davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile YARGITAY TEMYİZ yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.30/12/2020

Katip …
e-imza*

Hakim …
e-imza*