Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/793 Esas
KARAR NO : 2020/246
DAVA : Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 08/09/2017
KARAR TARİHİ : 16/06/2020
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; Müvekkili şirket ile davalı … arasındaki taşıma sözleşmesi gereği davalı tarafından …plakalı çekici ve… plakalı dorse ile gerçekleştirilmiş olan taşıma esnasında emniyeti suistimal sonucu meydana gelen hırsızlık olayı neticesinde … A.Ş’ye ait emtiaların bir kısmı zayi olduğunu, bu nedenle müvekkili aleyhine İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi … E.sayılı dosya ile yürütülen alacak davası söz konusu zararın meydana gelmesine ağır kusur ile sebebiyet vermiş olan davalıya ihbar edildiğini, müvekkili firma tarafından davalının ve sorumlu olduğu adamlarının ağır kusuru nedeniyle ödenen gümrük vergisine ilişkin 8.758,10 TL ceza ve 167,57 TL gecikme zammının ticari faiziyle birlikte tahsili talep hakkı bulunduğundan işbu davanın ikamesi zorunluluğu doğduğunu, belirterek müvekkilinin davalıdan alacağı olan 8.925,67 TL alacağının ticari faizi ile birlikte tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettiği anlaşıldı.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacı tarafın delillerin tamamını ve Türkçe tercümelerini tebliğ etmediğini, delillerin tamamının sunulması halinde cevap hakları ile karşı delilleri sunma haklarını saklı tuttuklarını, dava konusunun uluslararası taşıma olduğunu, CMR Konvansiyonu hükümlerinin uygulanması gerektiğini, müvekkil şirketin fiili taşıyıcı olduğunu, dava konusu malların tüm tedbirlere rağmen taşıma sırasında çalındığını, CMR 17/2’ye göre taşıyıcının önlemesine imkan olmayan durumlarda taşıyıcı mesuliyetten ibra edildiğini, dava konusu 8.758,10-TL, tura ait T1 belgesinin kapanabilmesi için eksik çıkan mallara ait vergilerin teminat bedeli olduğunu, iade alınacağını, davacı tarafın bir zararı olmadığından teminat bedelini isteyemediklerini, taşıyıcının azami sorumluluğunun CMR 23 Md.’de düzenlendiğini, tazminatın 8,33 hesap birimini aşamayacağını, faiz talebinin yasa ve usule aykırı olup, fahiş ve mesnetsiz olduğunu beyan ederek davanın esastan reddini talep etmiştir.
Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda; taşıyıcı firma tarafından eşyalar Türkiye Gümrük Bölgesine girdikten sonra eşyaların gümrük gözetimine sunulmak üzere boşaltılacağı Tuzla antrepoya eksiksiz varış yaptıkları, gümrük antreposuna boşaltma için beklerken …tesisleri ile … arasında Hidayet Sk. Üzerinde park halinde iken meydana gelen hırsızlık olayı neticesinde …A.Ş. firmasına ait 65 adet 10.790,00-EUR değerindeki … model testere cinsi eşyaların çalınmış oldukları, meydana gelen hırsızlık olayı sonucunda çalınmak suretiyle zayi olan…A.Ş. Firmasına ait 65 adet, birim fiyatı 166,00-EUR, toplam tutarı 10.790,00-EUR olan …model testere cinsi emtiaların gümrük kıymetinden doğan KDV matrahı tutarının 48.655,80-TL olduğu bu tutara isabet eden KDV tutarının 8.758,10-TL ve bu tutara ait gecikme zammının 167,57-TL olduğu, … Müdürlüğü idaresi tarafından meydana gelen hırsızlık olayı neticesinde zayi olan emtialara ait tahakkuk eden KDV için 29.03.2017/17ET34220036-1 tarih ve sayılı yasal dayanak olarak Gümrük Yönetmeliği 249/1 ve 273. Maddeleri kapsamında davalı …firması adına ek tahakkuk kararı düzenlemiş olduğu, … Müdürlüğü idaresi tarafından meydana gelen hırsızlık olayı neticesinde zayi olan emtialara ait 29.03.2017/17ET34220036-1 tarih ve sayılı ek tahakkuk kararı ile tahakkuk eden 8.758,10-TL KDV ve bu tutara ait 167,57-TL gecikme zammının …Nakliyat tarafından 0826746 nolu alındı belgesi karşılığında ilgili gümrük saymanlık veznesine yatırılmış olduğu, hırsızlık olayında davalının sürücüsünün veya sair adam ya da yardımcısının CMK m.29 hükmü kapsamında ağır kusurunun “kast veya kasta eşdeğer kusur” bulunmadığının değerlendirildiği, III. Bölümde detaylıca açıklanan, meydana gelen emtia zararının CMR 23’e göre sınırlı sorumluluk üst sınırı olan 14.790,00-TL ve 837,00-TL taşıma ve masraf bedelinin talep edilebileceği, hesaplanacak tazminat için 20.03.2017 tarihinden itibaren yıllık %5, tazminat için TCMB avans faizi ile tahsil talep edebileceği sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; tacir olan taraflar arasındaki, kara taşımacılık sözleşmesinden kaynaklı olarak açılan tazminat davasına ilişkindir.
Dosyadaki bilgi ve belgelerden, 2017 yılında davacı ile davalı arasında, dava dışı üçüncü kişiye ait emtianın, karayolu ile taşınması için taşıma sözleşmesinin akdedildiği, anlaşmanın varlığı konusunda taraflar arasında bir ihtilafın olmadığı, taraflarca kararlaştırılan yere teslim edilmek üzere taşınan emtianın, davalı şirkete ait nakliye aracı üzerinde iken, 14.03.2017 tarihinde çalındığı, davacının ise bu olay sebebiyle zayi olan emtialara ilişkin ödediği tutarın tazmini için …Noterliğinin 08.08.2017 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamenin gönderildiği, akabinde de 09.09.2017 tarihinde Mahkememizdeki iş bu davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Yargılama aşamasında taraf teşkili sağlanmış, taraflarca usulüne uygun olarak bildirilen deliller toplanılmış, dava dosyamız uzman bilirkişi heyetine tevdii edilerek 29.08.2019 tarihli ana ve bila tarihli ek rapor dosyamız arasına alınmıştır.
Dava dosyasındaki tüm bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde; davacı ve davalı arasında karayolu ile taşımacılık sözleşmesinin akdedildiği, dava dışı üçüncü kişiye ait olan emtianın davalı tarafça taşınması esnasında çalındığı, fiili taşıyanın davalı olduğu, … İdaresi tarafından da hırsızlık neticesinde zayi olan emtia ile ilgili olarak Gümrük Yönetmeliğinin 249/1 ve 273. Maddeleri gereğince davacı aleyhine ek tahakkuk kararı alındığı, bu tutarın gecikme zammı ile birlikte davacı tarafça ödendiği, hırsızlık olayının meydana gelmesinde davalı araç sürücüsünün ağır kusurunun olmadığı, oluşan emtia zararının ise CMR 23’e göre sınırlı sorumluluk üst sınırı dahilinde kaldığı, hesaplanacak tazminat için 20.03.2017 tarihinden itibaren yıllık %5 TCMB avans faizi üzerinden talep edilebileceği belirtildiğinden, dosya kapsamına uygun, denetime elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda, davalı tarafça karayolu ile taşınması esnasında zayi olan emtia sebebiyle, davacı tarafça Gümrük Yönetmeliği hükümlerine göre ödenen tutarın, davacı tarafça faiz başlangıç tarihi ayrıca belirtilmediğinden, dava tarihinden itibaren işleyecek yıllık %5 faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine yönelik aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜNE,
2- 8.925,67-TL’nin dava tarihi olan 08.09.2017 tarihinden itibaren, yıllık %5 üzerinden işleyecek faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, faize yönelik davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine,
2- 492 Sayılı Yasa gereğince alınması gereken 609,71-TL harçtan peşin alınan 153,70-TL harcın mahsubu ile geriye kalan 456,01-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,
3-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan, A.A.Ü.T. gereğince taktir olunan 3.400,00-TL vekalet ücretinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Kısmen red, feri nitelikteki faiz talebinden olması sebebiyle davalı taraf lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 31,40-TL başvurma harcı + 153,70-TL peşin harç toplamı olan 185,10-TL’nin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 1.500,00-TL bilirkişi ücreti + 98,00-TL teblgat-müzekkere masrafları olmak üzere toplam 1.598,00-TL yargılama giderinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı tarafından yapılan 12,50-TL tebligat-müzekkere masrafları olmak üzere toplam 12,50-TL yargılama giderinin, kısmen red, feri nitelikteki faiz talebinden olması sebebiyle kendi üzerinde bırakılmasına,
9- Karar kesinleştiğinde ve talep halinde, taraflarca yatırılan ancak kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek veya başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf’a kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip …
e-imzalı
Hakim …
e-imzalı