Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/783 Esas
KARAR NO : 2018/842
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 05/09/2017
KARAR TARİHİ: 13/11/2018
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ZMMS poliçesi olmayan … plakalı aracın 04.07.2017 tarihinde sürücü …’un sevk ve idaresinde iken asli kusurlu olarak o sırada bisikleti ile seyir halinde olan davacı murisi …’e çarpması sonucu maddi hasarlı ve ölümlü trafik kazası meydana geldiğini, kazada davacının murisinin vefat ettiğini, davacının, elim kazada eşini kaybetmesi sonucu tarifsiz acı duyduğunu, yaşadığı acı ve üzüntünün telafisinin mümkün olmadığını, hakkaniyet ilkesi gereği mahrum kaldığı desteğin zararının telafi edilmesi gerektiğini, aktüer bilirkişiden destekten yoksun kalma tazminatının hesaplanmasını istediklerini, kazadan sonra 08.08.2017 tarihinde davalı kuruma başvurulduğunu, davalı kurum tarafından davacıya olumlu cevap verilmediğini, kurumun dava açılmasına sebebiyet verdiği için kazadan ve faizden sorumluluğunun devam ettiğini, faiz başlangıcının olay tarihi olduğunu, aksi halde davalı kuruma müracaat edildiği tarihten 8 iş günü sonrasından faizin başlatılması gerektiğini, ZMMS Poliçesi Genel Şartlarına uygun müracaata rağmen ödeme yapmayan davalı kurumun taleplerden sorumlu olduğunu, fazlaya İlişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik, 2,000,00 TL destekten yoksunluk tazminatının davalı kurum azami poliçe limiti ile sorumlu olmak kaydıyla olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşldı.
Davalı Güvence Hesabı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının dayandığı ve dosyaya sunulun delil ve belge örneklerinin kendilerine tebliğ edilmediğini, tebliğ edilmesini istediklerini, tebliğe kadar esasa ilişkin diğer cevap haklarını saklı tuttuklarını, aksi halde dava şartı yokluğundan davanın reddedilmesini talep ettiklerini, davanın, kazaya karışan … plakalı aracın sürücüsü … ve işleten konumundaki…’ya ihbarını istediklerini, davalı kurumun Güvence Hesabı Yönetmeliğinin 16.maddesi gereğince aleyhe hüküm verilmesi durumunda zarar veren sürücü/işletene rücu edeceğinden ihbar talebinde bulunduklarını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davalı kurum tarafından yönetmeliğin 9 ve 15 maddeleri esaslarına uygun olarak yapılan müracaat değerlendirerek 14.madde kapsamında tespit edilen tazminat miktarını hak sahiplerine ödeyecek iken, dava öncesinde başvuru yapıldığını ve ödenmesi teklif edilen meblağın davacılar tarafından kabul edilmediğini, davalının davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, davalı kurumun ZMMS teminat limitleri ve … plakalı aracın kusur oranı ile sınırlı sorumlu olduğunu, ATK Trafik İhtisas Dairesi nezdinde kusur incelemesi yapılmasını istediklerini, davacının maddi zararının aktüer inceleme sonucu tespit edilebileceğini, TRH 2010 tablosunun esas alınmasını ve 1.8 teknik faiz kullanılmasını, asgari ücretin esas alınmasını, eşin evlenme ihtimali dahil tüm denkleştirme sebeplerinin göz önüne alınması gerektiğini, kuruma gerekli belgelerle başvuru yapıldığını, ancak gerekli evrakların iletilmediğini, davalı kurumun tümerrüde düşmediğini, davalının sorumluluğunun yasadan kaynaklandığını, borcun kaynağının haksız fiil olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla ancak dava tarihinden itibaren yasal tümerrüt faizi işletilmesi gerektiğini, davanın reddi gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile cevap verdikleri anlaşıldı.
DELİLLER VE GEREKÇE;
Tüm deliller toplandıktan sonra bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş olup, bilirkişiler … ve …’dan 30/06/2018 tarihinde alınan raporda sonuç olarak; dava konusu olayda davacının murisi bisiklet sürücüsü …’in %75 oranında asli kusurlu olduğu, … plakalı araç sürücüsü …’un olayda %25 oranında tali kusurlu olduğu, tarafların olaya etki ağırlığı ve özellikle otomobilin meskun mahalde 20 m sert fren izine rağmen duramayıp bisiklete çarptığı dikkate alındığında, bisiklet sürücüsünün müterafik kusur gerekçesiyle kusur oranının çoğaltılmasının olay şartları ile uygun olmadığı kanaatine varıldığı, davalının talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminat tutarının 20.425,90 TL olduğu, davalının temerrüt tarihinin müracaat tarihinin 8 iş günü sonrası olan 21/08/2017 tarihi olduğu mütalaa edildiği anlaşıldı.
Davacı vekilinin 18/07/2018 tarihinde bedel arttırım dilekçesi ile davanın değerini 20.425,90 TL ye çıkarttığı görüldü.
Olaya ve dosyaya uygun bulunan, ayrıntılı ve gerekçeli bilirkişi raporuna Mahkememizce itibar edilmiştir.
Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; 04/07/2017 tarihinde …’un sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araç ile seyrederken davacının eşi …’e çarpması sonucu, …’in vefat ettiği, …’un sevk ve idaresindeki aracın kaza tarihinde zorunlu mali mesuliyet sigortasının bulunmadığı, olayın meydana gelmesinde sürücü …’un %25 oranında vefat eden …’in % 75 oranında kusurunun bulunduğu, davacının eşinin ölümünden dolayı talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatının 20.425,90 TL olduğu, kaza tarihinde olaya karışan aracın zorunlu mali mesuliyet sigortasının bulunmaması nedeniyle davalının bu tazminattan sorumlu olduğu, davacının talep edebileceği tazminat miktarının teminat limitleri dahilinde bulunduğu, alacağın haksız fiilden kaynaklanması nedeniyle davacının davalıya başvuru yaptığı 08/08/2017 tarihinden 8 işgünü sonrası olan 21/08/2017 itibaren yasal faiz talep edebileceği anlaşıldığından davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM; Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulü ile 20.425,90 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihi olan 21/08/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-492 sayılı yasa gereğince alınması gereken 1.395,29 TL harçtan, peşin alınan 31,40 peşin harç + 62,94 TL ıslah harcının mahsubu ile geriye kalan 1.300,95 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı taraf lehine av asg üc tarifesi gereğince taktir olunan 2.451,11 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 31,40 TL başvurma harcı + 31,40 peşin harç + 62,94 TL ıslah harcı + 1.600 TL bilirkişi ücreti + 134,00 TL tebligat-müzekkere giderleri olmak üzere toplam 1.859,74 TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair, davalı tarafın yokluğnuda davacı vekilinni yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek veya başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf’a kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır