Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/775 Esas
KARAR NO : 2019/678
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ: 24/08/2017
KARAR TARİHİ: 08/05/2019
Mahkememize açılan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; Davalı şirkete sigortalı …’ün maliki ve işleteni olduğu … plakalı aracın 08/05/2017 tarihinde …’a ait … plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazada davalı şirkete sigortalı aracın sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, ekspertiz tarafından … plakalı araçta KDV dahil 13.310,85 TL hasar tespit edildiğini ve değer kaybı meydana geldiğini, araç sahibi …’ın davalı sigorta şirketinden alacağını müvekkil şirkete temlik ettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 3.330 TL hasar bedeli, 100 TL değer kaybı ve 250 TL eksper ücretinin poliçe limitleri dahilinde temerrüt tarihi olan 10/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili Mahkememize verdiği cevap dilekçesi ile; … plakalı aracın 15/02/2017-2018 tarihleri arasında … sayılı Zorunlu Karayolları Trafik Sigorta Poliçesiyle müvekkili şirkete sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limitleri ve sigortalının kusuruyla sınırlı olduğunu, mağdur aracın 2007 model olduğunu, trafik poliçesi genel şartları dikkate alındğında tespit edilen değer kaybı tutarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Dava, meydana gelen trafik kazası nedeniyle araçta oluşan hasar ve değer kaybının davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Davalı şirketten celp edilen hasar dosyası ve davacı tarafından sunulan deliller incelenmiş ve bilirkişi raporu alınmıştır.
Bilirkişiler … ve … Mahkememize sunduğu 28/01/2019 tarihli raporunda; … plakalı aracın sürücüsü …’ün asli ve %75 oranında kusurlu olduğunu, … plakalı aracın sürücüsü …’in tali ve %25 oranında kusurlu olduğunu, … plakalı araçta meydana gelen onarım zararının 7.750 TL olduğunu, Sigorta Genel Şartları ekinde yer alan hesap metodolojisine göre dava konusu araçta değer kaybı oluşmayacağını belirtmişlerdir.
Davacı vekilinin sunduğu temlik sözleşmesine göre … plaka sayılı araç sahibinin araçtaki değer kaybına ilişkin alacağı davalı şirkete temlik ettiği, ekspertiz ücreti olarak 250 TL ödendiği anlaşılmıştır.
Davacı vekili mahkememizin 26/03/2019 tarihli celsesinde bedel arttırım dilekçesi sunacaklarını bildirerek süre talep etmiş, Mahkememizce dava dilekçesinde belirsiz alacak davası olarak açıldığı belirtilmediğinden ve dava tarihinden önce ekspertiz raporu alınarak meydana gelen hasarın davacı tarafından bilindiği bu nedenle belirsiz alacak davası açılamayacağı göz önüne alınarak davacı vekiline ıslah dilekçesini sunması ve ıslah harcını yatırması için HMK’nun 181. maddesi gereğince 1 haftalık kesin süre verilmiş ve kesin süre içerisinde ıslah dilekçesi verilmez veya ıslah harcı yatırılmaz ise hiç ıslah yapılmamış gibi davaya devam edileceği ihtar edilmiş, davacı vekili Mahkememizce verilen 1 haftalık kesin süreden sonra 18/04/2019 tarihinde ıslah dilekçesini vererek ıslah harcını yatırmış olması nedeniyle Mahkememizce davacı tarafından yapılan ıslahın geçersiz olduğu kabul edilmiş ve ıslah yapılmamış gibi yargılamaya devam edilmiş ve dava dilekçesindeki talep miktarları ile bağlı kalınarak karar verilmiştir. (Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 12/03/2019 tarihli 2016/8182 Esas 2019/5779 K. sayılı ilamı bu yöndedir.)
Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; 08/05/2017 tarihinde …’e ait … plaka sayılı araç ile …’in sürücüsü olduğu ve …’a ait … plaka sayılı aracın trafik kazası yaptıkları, kazanın oluşumunda … plakalı taşıt sürücüsü …’ün % 75 oranında kusurlu olduğu, … plakalı taşıt sürücüsü …’in %25 oranında kusurlu olduğu, … plaka sayılı aracın davalı sirgota şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile sigortanlandığı, davacı şirketin araç malikinden araçta meydana gelen hasar ve değer kaybına ilişkin alacağı temlik aldığı, yaptırılan bilirkişi incelemesine göre araçta meydana gelen onarım zararının 7.750 TL olduğu, Sigorta Genel Şartları ekinde yer alan hesap metodolojisine göre dava konusu araçta değer kaybı oluşmayacağı anlaşıldığından ve dava dilekçesinde hasar bedeli olarak 3.300 TL talep edildiği göz önüne alınarak davacının hasar bedeli talebinin kabulüne, değer kaybı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulü ile;
a) 3.300 TL hasar bedelinin temerrüt tarihi olan 10.06.2017 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
b) Davacının değer kaybı tazminatı talebinin reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 225,42 TL harçtan peşin alınan toplam 132,34 TL harcın mahsubu ile bakiye 93,08 TL harcın davalıdan tahsiline,
3-Davacı tarafından yatırılan başvurma ve peşin harç toplamı 163,74 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 2.725 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ret edilen bölüme göre hesaplanan 100 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 1.000 TL bilirkişi ücreti ve 114 TL tebligat giderleri olmak üzere 1.114,80 TL yargılama giderleri ile 250 TL ekspertiz ücreti toplamı 1.364,80 TL nin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 1.324,66 TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır