Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/773 Esas
KARAR NO : 2019/911 Karar

DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/08/2017
KARAR TARİHİ : 19/06/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili mahkememize verdiği 24/08/2017 havale tarihli dilekçesinde özetle; 01/05/2017 tarihinde davalı şirketin sigortalısı olan dava dışı …’ya ait … plakalı sayılı araçla yine dava dışı üçüncü kişi olan…’a ait … plaka sayılı aracın arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, söz konusu hasar bedelinin bağımsız eksper tarafından 9.792,70 TL olarak belirlendiğini, ekspertiz hizmeti için 250,00 TL ücret ödendiğini, aracın tamiri ile ilgili hasar tazmini ve alacağının araç sahibi olan üçüncü kişi … tarafından aracın tamiri amacıyla müvekkil …Şti’ne temlik edildiğini, aracın tamirinin yetkili serviste gerçekleştirildiğini belirterek fazla ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla 3.400,00 TL hasar bedelinin ve 250,00 TL ekspertiz ücretinin poliçe limitleri dahilinde yargılama gideri ve vekalet ücreti ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili Av….’in sunmuş olduğu 29/05/2019 tarihli dilekçesi ile dava dilekçelerinde talep etmiş oldukları 3.400,00 TL hasar bedeli ile 250,00 TL ekspertiz ücretini 6.392,70 TL hasar yönünden yükselterek toplamda 9.792,70 TL’ye ıslah ettikleri, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir. ücreti vekalet ile birlikte olay tarihi olan 09/02/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte karşı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

CEVAP : Davalı vekili mahkememize verdiği 06/10/2017 havale tarihli dilekçesinde özetle; 01/05/2017 tarihinde müvekkili şirket tarafından Kasko sigortası ile sigortalanan dava dışı …’ya ait … plaka sayılı aracın işletilmesi sırasında hasarlandığını, eğer dava dışı …’nın araçtaki hasar sebebiyle alacağı var ise bu alacağının davacı şirket tarafından temlik edildiğini, davacının müvekkili şirkete başvurmadan önce aracındaki söz konusu hasarın tespiti amacıyla ekspertiz incelemesi yaptırdığını, ancak davacının yaptırmış olduğu ekspertiz incelemesinin Yargıtay içtihatlarında belirtilen hesaplamalara ve poliçe şartlarına açıkca aykırı olduğunu, söz konusu rapora göre hasar bedelinin 4.702,81 TL tutarında olduğunu, ancak davacı şirketin 12.669,00 TL tutarında tazminat istediğini, bunun ise hukuka aykırı olduğunu, öyle ki yapılan incelemede de belirtilen parçalardaki hasarların kaza sonucunda oluşabilecek hasarlar olmadığını, görüleceği üzere davacının yine ekspertiz ücreti olan 250,00 TL’yi Kasko Genel Şartlarının da teminatları dışında olması halinde talep ettiğini, yukarıda arz ve izah olunan nedenerle işbu davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

DELİLLER: Bilirkişi raporu, Kasko poliçesi, hasar dosyası ve tüm dosya kapsamı.
Bilirkişiler …, … ve … tarafından düzenlenen 06/03/2019 tarihli raporuna göre “..Davacı tarafın sürücüsü …’nın bu olayda %100 oranında kusurlu olduğunu, davalı tarafın sürücüsü…’ın ise bu olayda kusursuz bulunduğunu, hasar bedelinin kdv dahil toplam 9.792,70 TL olduğunu, ekspertiz ücretinin kdv dahil 250,00 TL olduğunu, … A.Ş. tarafından 17/01/2017 tanzim tarihli, 17/01/2017 – 17/01/2018 vadeli … numaralı “Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi’nin tanzim edildiğini ve geçerli bir poliçe olduğunu, eksper atama işlemi, poliçedeki eksper klozuna göre yapılmış ise bu halde eksper ücretininde ödenmesi gerekeceğini” raporlarında mütalaa edildiği görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava davacı tarafça davalı aleyhine açılan değer kaybı alacağından doğan tazminat istemine ilişkindir.
Davacı temlik alan şirket davalı sigorta şirketi tarafından kasko poliçesi kapsamında sigortalanan araçta oluşan hasar bedelinin davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı şirket hasar ihbarının süresinde yapılmadığını müvekkili şirketin sorumluluğunun ortadan kalktığını, tazminat talebinin fahiş olduğunu bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; davacı sigortalının, kasko sigortasını düzenleyen sigortalayana karşı açtığı hasar bedeli alacağı istemine ilişkin olup davacı temlik alan şirket temlik eden sigortalının haklarına halef olarak bu davayı açmıştır.
Dava, 6502 sayılı Tüketici Yasasının yürürlüğe girdiği 28.05.2014 tarihinden sonra 01/08/2018 tarihinde açılmıştır. Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun’un 3/l maddesi uyarınca, her ne kadar temlik alan davacı taraf şirket olsa da bu davayı temlik eden dava dışı …’ın haklarına halef olması nedeniyle açtığından, halefiyet ilkesi gereği alacağı temlik eden dava dışı şahıs ile davalı sigorta şirketi arasındaki kasko sigortası sözleşmesi gereğince temlik dene dava dışı şahsın tüketici sayıldığı, yasa uyarınca taraflar arasında yapılan sözleşmenin, tüketici işlemi niteliğinde bulunduğu, aynı yasanın 73/1. maddesi gereğince, tüketici işleminden kaynaklı davalara Tüketici Mahkemelerince bakılacağı, yasanın 83/2. maddesinde de, diğer kanunlarda hüküm olması halinde dahi 6502 Sayılı Yasanın görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanacağı düzenlenmiştir.
Dava konusu araç her ne kadar kamyonet olsa da sigortalı aracın ruhsatına göre yolcu nakli/hususi olup, araç ticari mahiyette olmadığı gibi, taraflar arasında akdi bir ilişki mevcut olup, davalının sorumluluğunun kaynağı, alacağı temlik eden dava dışı şahısla yaptığı kasko sigorta sözleşmesine aykırılıktır. Bu haliyle temlik alan davacı şirket de bu kapsamda davacının haklarına halef olduğundan 6502 Sayılı Yasanın 3/l, 73/1 ve 83/2 madde hükümleri uyarınca uyuşmazlığa bakmaya Tüketici Mahkemesi görevli olup, mahkememiz görev alanında değildir.
Görev itirazı yargılamanın her aşamasında ileri sürülebileceği gibi mahkemece de re’sen nazara alınarak yargılamanın her aşamasında görevsizlik kararı verilebilir. 6502sayılı yasanın ilgili maddeleri ve TTK 5. maddesi gereğince davaya bakma görevi Mahkememize ait olmayıp davacı tarafça açılan davanın İstanbul Tüketici Mahkemesinde görülmesi gerektiğinden, mahkememizin görevsizliğine ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafça açılan DAVANIN, HMK 114/1-c maddesi gereğince mahkememizin görevsiz olması nedeniyle dava şartı yokluğundan HMK 115/2 maddesi gereğince USULDEN REDDİ ile, Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-HMK 20/1 maddesi gereğince, kararın kesinleşmesinden itibaren iki hafta içinde talep halinde dosyanın görevli ve yetkili İSTANBUL TÜKETİCİ MAHKEMESİNE tevzi edilmek üzere İstanbul Adliyesi Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosuna GÖNDERİLMESİNE, aksi halde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine,
3- Harç, yargılama giderleri, vekalet ücreti ve gider avansı hususunun görevli mahkemece değerlendirilmesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.

Katip
e-imza*

Hakim
e-imza*

* Bu evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.