Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/769
KARAR NO : 2020/263

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/08/2017
KARAR TARİHİ : 24/06/2020

Mahkememizde görülmekte olan haksız fiilden kaynaklanan tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP : Davacı vekilinin 24/08/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; 27/07/2017 tarihinde saat 11:30 sıralarında müvekkili … idaresindeki … plakalı … model…marka araçla trafikte seyrederken sağ sinyalini yaktığını ve Ordu caddesinden Hamam caddesine dönecekken bu sırada … plakalı araç solunda seyrederken aniden sağa dönmeye çalışırken müvekkilin aracına çarptığını, … plakalı aracın sağ ön taraftan müvekkilinin aracının sol arka tarafına çarptığını, müvekkilin aracının sol arka kapı ve çamurluğunun zarar gördüğünü, karşı tarafın kusuru sebebiyle kazanın meydana geldiğini, kaza sonrasında karşı tarafın sürücüsü … ile müvekkili arasında 27/07/2017 tarihli trafik kazası tespit tutanağı düzenlendiğini, karşı tarafın kendisinin kusurlu olduğunu kabul ettiğini, kazada müvekkiline atfedilebilecek bir kusur olmadığını, aracın tamir edilmesi için evrakların karşı tarafın sigorta şirketi olan … Sigortaya verildiğini, ancak davacıya tamir başlama izni verilmediğini, davacının aracını …Sigorta ile anlaşmalı … Oto’ya tamir ettirdiğini, tamir masrafları henüz belli olmadığından belirsiz alacak davası açtıklarını, kazanın oluşumunun mobese kameraları tarafından da tespit edildiğini, müvekkilinin kusurundan kaynaklanmayan bu kaza nedeniyle araçta hasar meydana geldiğini, ayrıca aracın hasarlı olarak tamir edilmesi sebebiyle değer kaybı olduğunu, müvekkile ait araçta oluşan değer kaybı tutarından şimdilik l.000-TL.nin davalılardan sigorta şirketinden sigorta limiti ile sınırlı olmak üzere dava tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı … şirketinin sigorta limiti ile sınırlı olmak üzere tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen kaza tarihi olan dava tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte şimdilik 5.000-TL. araç hasar tamir bedelinin davacıya ödenmesine, aracın onarım aşamasında 100-TL araç yoksunluk zararı tutarının sigorta şirketinden sigorta limiti ile sınırlı olmak üzere müştereken ve müteselsilen tahsiline, … plakalı aracın trafik kaydına dava sonuna kadar satılamaz şerhli tedbir kararı konulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:Davalı …. vekili 10/10/2017 tarihli verdiği dilekçesi özetle; 27/07/2017 tarihli kazaya karıştığı belirtilen … plakalı aracın şirket nezdinde… numaralı 05/11/2016–2017 vadeli Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olup kaza tarihi itibariyle teminat limitinin 33.000-TL olduğunu, bununla birlikte 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 97.maddesine göre zarar görenin dava yoluna gitmeden önce sigorta şirketine yazılı başvuruda bulunmasının yasal zorunluluk olduğunu, bu hükümce HMK. 114/2 gereği bir dava şartı olup davacı tarafça yazılı başvuru yapıldığı ispatlanamadığı takdirde davanın usulden reddinin gerektiğini, böylelikle davacı tarafın değer kaybı tazminat talebine ilişkin olarak dava yoluna gitmeden önce sigorta şirketine başvuru yapmaması nedeniyle davanın usulden reddinin gerektiğini, davacının aracında meydana gelen hasar talebi ile müvekkili sigorta şirketine başvurduğunu, açılan hasar dosyasında yapılan değerlendirme neticesinde dosyaya atanan eksperin raporuna göre; olay yerinde inceleme yapıldığı, olay yerine yakın kıraathane çalışanları ve müşterileri ile görüşme sağlandığı, kişilerin olayı net bir şekilde hatırladıkları, sabah saatlerinde genç bir şoförün sağa caddeye girmek istediği ve tek araçlı bir kazanın meydana geldiği, olaya karışan başka bir aracın olmadığının beyan edildiği, ayrıca mağdur aracın çarptığı belirtilen sağ arka tampon kısımlarında ciddi bir hasar olmayıp derin olmayan çiziklerin bulunduğu, sigortalı aracın sol ön kısımlarında karşı aracın çarpması sonucu oluşabilir herhangi bir iz emareye rastlanılmadığı, …nın belirtildiği, sigorta şirketinin sorumluluğunun kusuru ile orantılı olduğunu, değer kaybı tazminatı hesaplamasında aracın kilometresi ve 2. El rayiç bedelinin önemli olduğu, faizin dava tarihinden itibaren ve yasal faiz olması gerektiği, davacı tarafın aracının tamirde kaldığı süre boyunca araçsız kalması nedeniyle uğradığı zararlardan sigorta şirketinin sorumlu olmayacağını, davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava, haksız fiilden kaynaklanan tazminat isteminden ibarettir.
Makine Mühendisi bilirkişi … tarafından düzenlenen 21/04/2019 tarihli bilirkişi raporuna göre; Davacıya ait aracın 27/07/2017 üzerinde kaza sebebiyle değer kaybı 1.500 TL. araç kiralama bedeli 1.050 TL. olmak üzere toplam zarar 2.550,00 TL. olduğunu raporunda bildirmiştir.
Makine Mühendisi bilirkişi … tarafından düzenlenen 19/05/2019 tarihli bilirkişi raporuna göre; Davalı …’ın %100 oranında kusurlu olduğunu, davacı …’ın kusursuz olduğunu, davaya konu aracın onarım bedelinin 12.000-TL olduğunu raporunda belirtmiştir.
Davacı vekili tarafından 16/10/2019 tarihinde aracın hasarlı fotoğrafları dosyaya sunulmuş, fotoğrafların incelenmesinde aracın sağ ön kısmının sokak ismi belirten direğe çarpması neticesinde hasarlandığı, dava dilekçesinde iddia edildiği gibi aracın sol arka tarafında bir hasarın bulunmadığı, anlatılan olay ile araç fotoğraflarının uyuşmadığı, ayrıca aracın tamir ettirildiği belirtilen ve davacı vekili tarafından adresi bildirilen … Oto’ya yazılan müzekkerelerin iade olduğu, Ves Otoya ulaşılamadığı, bu şekilde aracın tamir bilgi ve belgelerine de ulaşılamadığı, … Sigorta Ekspertiz raporunda da belirtildiği üzere kazanın tek taraflı meydana geldiğinin anlaşıldığı, açıklanan nedenlerle davacının davasını ispatlayamadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-)Alınması gereken 54,40 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 104,18 TL harcın mahsubu ile fazla alınan bakiye 49,78 TL karar ve ilam harcının talep halinde davacıya iadesine,
3-)Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-)Davalı …. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-)Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı; gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip
e-imza*

Hakim …
e-imza*

* Bu evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.