Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/755 Esas
KARAR NO : 2019/807
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ: 16/08/2017
KARAR TARİHİ: 28/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan trafik sigorta sözleşmesinden kaynaklı tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 16/08/2017 tarihli verdiği dilekçesi özetle;
16/03/2017 tarihinde müvekkili sigorta şirketinin kasko teminatı altındaki … plakalı araç ile davalı sigorta şirketinin trafik sigortası teminatı altındaki … plakalı aracın zincirleme kazaya karıştığı … plakalı araç sürücüsü …’nın kazanın meydana gelmesinde %75 kusurlu olduğunu, sigortalı … plakalı aracın 1.916,36 TL bedel ile onarımının yapılarak bu bedelin ödendiğini, öyle ki sürücü …’nın kusuru oranındaki 1.437,27 TL tazminat miktarının davalı sigorta şirketinden istendiğini, ancak ödenmediğini, bu gerekçelerle fazla ilişkin haklarının saklı kalması koşuluyla 1.437,27 TL bedelli tazminatın ödenme tarihi itibariyle avans faizi ile tahsili talep ve dava etmiştir.
Müvekkil şirket tarafından ekli dekontlar uyarınca sigortalıya yapılan toplam 1916,36 TL. ödeme bedelinden, talep ettiğimiz 1437,27 TL. talebimizi, iş bu davada talep etmediğimiz bakiye 479,09 TL. Tazminat alacağımız miktarınca arttırarak ıslah ettiğimizin kabulü ile; toplamda 1916,36 TL. Nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi, masraf ve avukatlık ücretiyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini bilvekale arz ve talep ederiz.
CEVAP
Davalı vekili 06/09/2017 tarihli verdiği dilekçesi özetle;
Davacı tarafın ortaya koyduğu iddiaların gerçekleri yansıtmamakta olup davanın reddinin gerektiğini, öncelikle dava konusu 16/03/2017 tarihli trafik kazasına karıştığı belirtilen … plakalı aracın 28742129 sayılı 11/01/2017/2018 vadeli trafik sigorta poliçesinin müvekkil şirket tarafından temin edildiğini, anılan poliçenin muhteviyatına göre maddi zararlarda araç başı teminatlarının davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla 33.000,00 TL ile sınırlandırıldığını, malumları olduğu üzere Mali Mesuliyet Sigorta Poliçeleri meblağ sigortası niteliğinde olmayıp, zarar sigortası hüviyetinde olduğunu, gerçekten de Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası 2918 sayılı KTK’nun 91.maddesinin göndermesiyle aynı yasanın 85.maddesine göre “karayolunda motorlu araç işletenin, işlettiği araç nedeniyle 3.kişilere verilen bedensel ve eşya zararlarından dolayı onun mali ve hukuki sorumluluğunu 3.kişilere karşı güvenceye alan” bir zarar sigortası niteliğinde olduğunu, bu nedenle trafik poliçesinde yazılı olan teminatların hiçbir hesaplama yapılmaksızın ödenebilecek meblağı ifade etmeyip ancak sigortacının sorumluluğunun azami sınırını teşkil eden bir meblag olduğunu, başka bir deyişle “motorlu aracın neden olduğu riziko sebebiyle verilen zarardan ötürü sigortacı poliçede gösterilen limit tutarının tamamınından değil ancak gerçek zarar miktarını police limitiyle sınırlı olarak tazminle sorumlu” olduğunu, nitekim davacı sigorta şirketine kazaya karışan … plakalı araçta oluştuğu iddia edilen ve karşılanan zararın tazmini talebiyle yapılan dava öncesi başvuru üzerine müvekkil şirketçe davacıya ait araçta meydana geldiği iddia edilen hasarın tespit ve tetkiki amacıyla yapılan 16/03/2017 tarihli kaza tespit tutanağına göre “Kahraman Kazan istikametinden Ankara istikametine akan trafikte öndeki araçların sıkışmadan aniden durması neticesi önündeki araca güvenli mesafede duran … sevk ve idaresindeki … plakalı araca arkasından gelen … sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile çarpmadan çok yakın durup arkasından gelen … sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile çarpmadan çok yakın durup arkasından gelen … sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile çarpmadan çok yakın durup arkadan gelen… sevk ve idaresindeki … plakalı araç önündeki araca çarpıp arkasından gelen … sevk ve idaresindeki … plakalı araç önündeki araca çarpıp arkasından gelen … sevk ve idaresindeki … plakalı araç önündeki araca çarpıp arkasından gelen … sevk ve idaresindeki … plakalı araç önündeki araca çarpmalarından dolayı öndeki üç aracın güvenli mesafe bırakamamasından dolayı birbirlerine çaptığı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği ve kazanın oluşumunda … plakalı araç sürücüsü … ‘in kusurunun olmadığını, … plakalı araç sürücüsü …’in Karayolları Trafik Kanunu’nun madde 52/C kuralını ihlal ettiğini, … plakalı araç sürücüsü …’un Karayolları Trafik Kanunu’nun madde 52/C kuralını ihlal ettiğini, … plakalı araç sürücüsü …’in Karayolları Trafik Kanunu’nun madde 52/C kuralını ihlal ettiğini, … plakalı araç sürücüsü…’nın Karayolları Trafik Kanunu’nun madde 56/1-C kuralını ihlal ettiğini, … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın Karayolları Trafik Kanunu’nun madde 56/1-C kuralını ihlal ettiğini, … plakalı araç sürücüsü …’in Karayolları Trafik Kanunu’nun madde 56/1-C kuralını ihlal ettiğini, … plakalı araç sürücüsü …’nin Karayolları Trafik Kanunu’nun madde 56/1-C kuralını ihlal ettiğinin belirtildiğini ve müvekkil sigora şirketinin trafik poliçesi ile sigortalı olan … plakalı araç sürücüsünün … plakalı aracın hasarından sorumlu olmadığının” tespit edildiğini, görüleceği üzere müvekkil şirketçe meydana gelen kazaya ilişkin dosya kapsamında bulunan evraklar doğrultusunda yapılan değerlendirmede müvekkil şirkete sigortalı aracın davacıya ait araçta meydana gelen hasara ilişkin sorumluluğunun olmadığını, bu sebeple müvekkil şirket aleyhine açılan iş bu davada tazmini gerektirir herhangi bir sorumluluğunun da söz konusu olmadığını, bu itibarla davacıya ait araçta oluştuğu iddia edilen maddi zararın tarafların kazadaki kusur oranlarına göre ehil ve uzman bilirkişilerce saptanması ve herhalükarda müvekkil şirketin sorumluluğunun azami olarak poliçe teminatı ile sınırlı olacağının dikkate alınmasını, davacıya ait … plakalı araçta oluşan hasarın meydana gelmesinde müvekkili şirketin trafik poliçesi ile sigortalı … plakalı aracın kusuru olmadığından müvekkil şirket aleyhine haksız ve mesnetsiz açılan davanın faiz talebi ile birlikte reddine, davacı tarafça yapılan icra takibi haksız ve kötü niyetli olduğundan davacı tarafın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar talep etmiştir.
DELİLLER
Bilirkişi Makine Yüksek Mühendisi …’ın vermiş oldukları 30/01/2019 tarihli kök raporlarında “..Sürücü …’nın yönetimindeki … plakalı aracı ile seyrederken hızını aracının teknik özelliklerine yol ve trafik şartlarına göre ayarlamayarak trafiğin durduğu anda … plakalı araca arkadan çarparak… – … … plakalı araçlarında karıştığı 5 araçlı zincirleme kazaya neden olduğu için Karayolları Trafik Kanununun 52/b – 56/c – M/d ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 101/b – 107 – I57/a/4 maddelerinde açıklanan kusurları işlediğini, 5 araçlı zincirleme kazanın meydana gelmesinde asli ve %l00 kusurlu olduğunu, sürücü …’in … plakalı, sürücü …’in … plakalı, sürücü …’un … plakalı sürücü …’in … plakalı araçları ile trafikte durdukları halde … plakalı aracın arkadan hızla çarpması sonucu domino etkisiyle birbirlerine arkadan çarptıktan içim 5 araçlı zincirleme kazanın meydana gelmesinde kusurlarının olmadığını, tazminata konu … plakalı … marka tipi, …model, 16/03/2017 tarihinde yaklaşık 16 yıl ve 157.294 km kullanıldıktan sonra kazaya karıştığını, … adına tescilli hususi otomobilin toplam hasar tutarının KDV dahil 1.916,36 TL olduğunu ve 03/04/2017 tarihinde 1.775,00 TL kısmının ödendiğini, 21/04/2017 tarihinde de 141,36 TL kısmının ödendiğini, davacı … A.Ş’nin 33090398 numaralı kasko sigorta poliçesiyle … plakalı aracın 31/12/2016 – 31/12/2017 tarihleri arasında kazanın meydana geldiği 16/03/2017 tarihini de kapsayacak şekilde rayiç değeri ile sigorta teminatı altında olduğunu, Genel Şartların A.l maddesi gereğince … plakalı araçtaki hasarların kasko teminatı altında olduğunu, … A.Ş.’nin … saplı zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesiyle kazaya karışan … plakalı aracın 11/01/2017 – 11/01/2018 tarihleri arasında kazanın meydana geldiği 16/03/2017 tarihini de kapsayacak şekilde sigorta teminatı altında ve kaza tarihinde maddi teminat limitinin araç başına 33.000 TL ve kaza başına 66.000 TL olduğunu, Zorunlu mali sorumluluk sigortası genci şartların A.3 maddesi gereğince mağdur aracın hasar tutarının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sigorta teminatı akında olduğunu, dava konusu araçlann her ikisinin de hususi ve sahiplerinin de gerçek kişi olduğu ve davalı … A.Ş. Karayolları Trafik Kanunu 99 – Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlan B.2.a maddeleri gereğince temerrüde düşürülmediği için dava tarihi 21/08/2017 itibariyle yasal faiz talep edilebileceğini, davacının rücu protokolü ile ilgili açıklamalar yaptığı halde rücu protokolü gereğince talebi olmadığı ayrıca rücu protokolünün uygulanabilmesi için kaza tespit tutanağında kusur değerlendirmesinin olması gerektiğini, somut olayda kaza tespit tutanağında kusur değerlendirmesinin olmadığı için rücu protokolünün uygulanamayacağını, … plakalı aracın 1.91636 TL hasar tutarının dava tarihi 21/08/2017 itibariyle yasal faizi ile talep edilebileceğini” raporlarında belirtmişlerdir
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE
Dava, trafik sigorta sözleşmesinden kaynaklı rücuen tazminat isteminden ibarettir.
16/03/2017 tarihinde davacı sigorta şirketinin kasko teminatı altındaki … plakalı araç ile davalı sigorta şirketinin trafik sigortası teminatı altındaki … plakalı aracın zincirleme kazaya karıştığı, sigortalı … plakalı aracın 1.916,36 TL bedel ile onarımının yapılarak bu bedelin davacı tarafça dava dışı sigortalıya ödendiği, meydana gelen kazada … plaka sayılı araç sürücüsünün kusursuz, … plaka sayılı araç sürücüsünün ise % 100 oranında asli ve tam kusurlu olduğunun bilirkişi tarafından tespit edildiği, bilirkişinin raporunda yapılan onarımın piyasa koşullarına uygun olduğunu bildirdiği, davacı tarafından yapılan ödemenin bu onarım bedeli kadar olduğu, zorunlu sigorta poliçesine göre olay tarihi poliçe vadesi içerisinde kaldığından ve Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin yerleşik içtihatları uyarınca hasar bedelinin doğrudan zararlardan sayıldığından poliçe teminatı içerisinde kalması nedeniyle sigorta poliçesindeki limitle sınırlı sorumlu olmak üzere belirlenen bu hasar bedelinden davalı sigorta şirketinin kusurlu olan dava dışı aracın sigortacısı olarak sorumlu olduğu kanaatiyle, usul ve yasaya uygun olduğu değerlendirilen bilirkişi raporu hükme esas alınarak davanın kabulü ile; 1.916,36 TL maddi tazminatın 1.437,27 TL’lik kısmının 16/08/2017 dava tarihinden, bakiye 479,09 TL’sinin 21/03/2019 ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile;
1.916,36 TL maddi tazminatın 1.437,27 TL’lik kısmının 16/08/2017 dava tarihinden, bakiye 479,09 TL’sinin 21/03/2019 ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-492 sayılı yasa gereğince alınması gereken 130,90 TL harcın, peşin alınan 31,40 TL ve ıslah harcı olarak alınan 8,19 TL harçtan mahsubu ile bakiye 91,31 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı taraf lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince taktir olunan 1.916,36 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 31,40 TL başvurma harcı + 31,40 TL peşin harç + 8,19 TL ıslah harcı + 800,00 TL bilirkişi ücreti + 164,00 TL tebligat-müzekkere giderleri olmak üzere toplam 1.034,99 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar tebliğ edildiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, kabul edilen dava değeri dikkate alınarak KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır
¸Bu evrak 5070 sayılı Yasa gereğince elektronik olarak imzalanmıştır.