Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/753 Esas
KARAR NO : 2019/381
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ: 18/08/2017
KARAR TARİHİ: 13/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği 04/08/2017 havale tarihli dilekçesinde özetle; Müvekkili sigorta şirketi nezdinde ticari paket sigorta poliçesi ile sigortalı işyerinde davalının sorumluluğunda iken hasara uğramış olduğunu, bu sebeple sigortalıya 30/12/2016 tarihinde 950,00-TL hasar tazminatı ödediğini, müvekkili sigorta şirketinin ödediği 950,00-TL’sinin davalıdan rücuen tahsilini teminen davalıya rücu mektubu gönderildiğini, davalının rücu mektuplarına olumsuz yanıt verdiğini ve borcun ödenmediğini, 950,00-TL’nin fazlaya dair talep hakları saklı kalmak kaydı ile 30/12/2016 ödeme tarihinden itibaren işleyecek T.C. Merkez Bankası avans faizi ile birlikte, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen rücuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekilinin mahkememize verdiği 07/09/2017 havale tarihli dilekçesinde özetle; Davacı sigorta şirketi ile 3. Kişi … arasında sigorta ilişkisi bulunmadığını, müvekkilinden kaynaklı olarak sigortalının taşınmazında meydana geldiği iddia edilen hasarların da müvekkilinden kaynaklandığını ispat eden herhangi bir argüman ileri sürülemediğini, ancak müvekkilinin kusurlu olduğunun ispatı halinde müvekkiline rücu edilmesinin mümkün olduğunu, taşınmazdaki söz konusu bu bu hasarların hangi sebeple meydana geldiğini ve sigortalının taşınmazı kullanma şekli dolayısıyla sigortalının kusuru ile mi meydana geldiğinin belirlenemediğini, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Sigorta poliçesi, ekspertiz raporu, ibraname, rücu mektubu ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava davacı şirket tarafından davalı şahıs aleyhine açılan konut sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı taraf sigorta poliçesi gereği dava dışı …’e ait konutun fırtınadan dolayı camının kırılması ve davalıya ait konutun muslukların açık unut unutulması nedeniyle sigortalısına ait alt kattaki konuta verdiği hasar nedeniyle sigortalısına ödenen tazminatın rücuen davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı taraf oluşan hasarla alakalı herhangi bir ihmal veya sorumluluğunun olmadığını beyan ederek davayı reddetmiştir.
Ticaret Mahkemesinin görev alanını düzenleyen 6102 Sayılı TTK’nın 4 ve 5 maddeleri şu şekildedir:
“MADDE 4- (1) Her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın;
a) Bu Kanunda,
b) Türk Medenî Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969 uncu maddelerinde,
c) 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun malvarlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin 444 ve 447,  yayın sözleşmesine dair 487 ilâ 501, kredi mektubu ve kredi emrini düzenleyen 515 ilâ 519, komisyon sözleşmesine ilişkin 532 ilâ 545, ticari temsilciler, ticari vekiller ve diğer tacir yardımcıları için öngörülmüş bulunan 547 ilâ 554, havale hakkındaki 555 ilâ 560, saklama sözleşmelerini düzenleyen 561 ilâ 580 inci maddelerinde,
d) Fikrî mülkiyet hukukuna dair mevzuatta,
e) Borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerde,
f) Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde,
öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır. Ancak, herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine ilişkin haklardan doğan davalar bundan istisnadır.
MADDE 5- (1) Aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevlidir.”
6100 Sayılı HMK’nın 2.maddesinde ise Asliye Hukuk Mahkemesi’nin görev alanı düzenlenmiş olup, bu madde;
” Dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesidir.” hükmünü haizdir.
Dava konusu olayda ihtilaf davacı sigorta şirketinin sigortalısı olan dava dışı şahsın evinde meydana gelen üst kattan sızan suların verdiği zarar nedeniyle sigortalısına ödediği hasar bedelini üst kattaki bina maliki olan davalıdan rücu hakkının bulunup bulunmayacağına ilişkindir.
Dava davacı sigorta şirketi tarafından sigortalısına ödenen hasar bedeline yönelik rücuen tazminat talebinden kaynaklı maddi tazminat davası olup, sigorta şirketinin bu davayı dava dışı …’in haklarına halef olması nedeniyle açtığı açık olup, dava dilekçesinde her ne kadar hasara uğrayan yerin işyeri olduğu ve ticari paket sigortası olduğundan bahsedilmiş ise de dava dilekçesinin ekindeki belgeler ve fotoğraflardan hasarın konut sigortasına ilişkin olduğu ve hasara uğrayan yerin konut olduğu ve davanın dava dışı şahsın konutunda oluşan hasarın davalı şahsın haksız fiilinden kaynaklı doğan zarardan dolayı rücu talebine ilişkin olması, taraflar arasında bir ticari sigorta ilişkisi olmaması, dava dışı şahsın davacıya sigortalattığı yerin konut olması işyeri/ticarethane olmaması nedeniyle rücu talebine konu istem her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili olmayıp ticari iş niteliğinde olmadığından davaya bakma görevi genel mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesine ait olup, mahkememizin görev alanında değildir.
Görev itirazı yargılamanın her aşamasında ileri sürülebileceği gibi mahkemece de re’sen nazara alınarak yargılamanın her aşamasında görevsizlik kararı verilebilir. HMK 2. madde ve TTK 5. maddesi gereğince davaya bakma görevi Mahkememize ait olmayıp davacı tarafça açılan davanın İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiğinden, mahkememizin görevsizliğine ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davacı tarafça açılan DAVANIN, HMK 114/1-c maddesi gereğince mahkememizin görevsiz olması nedeniyle dava şartı yokluğundan HMK 115/2 maddesi gereğince USULDEN REDDİ ile, Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2- HMK 20/1 maddesi gereğince, kararın kesinleşmesinden itibaren iki hafta içinde talep halinde dosyanın görevli ve yetkili İSTANBUL ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE tevzi edilmek üzere İstanbul Adliyesi Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosuna GÖNDERİLMESİNE, aksi halde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine,
3- Harç, yargılama giderleri, vekalet ücreti ve gider avansı hususunun görevli mahkemece değerlendirilmesine,
Dair; davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.
Katip
e-imza*
Hakim
e-imza*
* Bu evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.