Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2017/740 Esas
KARAR NO:2020/753

DAVA:Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ:14/08/2017
KARAR TARİHİ:18/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili mahkememize verdiği 14/08/2017 havale tarihli dilekçesinde özetle;Müvekkilinin sevk ve idaresinde bulunan … plaka sayılı araç ile …’e ait … plaka sayılı aracın maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, meydana gelen kazada … plaka sayılı aracın maddi zararını ödeyen kasko sigortacısı … A.Ş. nin müvekkili adına … İcra Müd. … E. sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, icra takibine yapılan itiraz neticesinde …. Asliye Hukuk Mah. … E. Sayılı dosyası ile dava açıldığını, davanın kısmen kabulü ile takibin 3.724,27.- TL. anapara, 272,80.- TL. işlemiş faiz üzerinden devamına, 1.800,00.- TL. vekalet ücreti, 282,10.- TL. harç ve 521,43.- TL. yargılama giderinin ödenmesine karar verildiğini, müvekkilinin icra dosyası alacaklısı … A.Ş.’ne 8.584,00.- TL. ödediğini, müvekkilinin aracının kaza tarihi olan 04.05.2013 tarihinde … no.lu poliçe ile … A.Ş.’ne sigortalı olduğunu, … A.Ş. nin Hazine Müsteşarlığı tarafından ruhsatının iptali sebebiyle …nın zararı ödemekle yükümlü olduğunu beyanla fazlaya dair haklar saklı tutularak 8.584,00,- TL. tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili mahkememize verdiği dilekçesinde özetle; … A.Ş.’nin Hazine Müsteşarlığı tarafından el konulmuş olmasına rağmen tüm işlemleri ve ödemeleri kendi bünyesinde devam ettirdiğini, … A.Ş. nin …na devir olmadığını, kurumlarının dava konusu olaydan sorumluluğu bulunmayacağını, ayrıca kurumlarının maddi zarar sorumluluğunun bulunmadığını, husumet itirazlarının bulunduğunu, poliçe başlangıç tarihi ile kaza tarihinin aynı olduğunu, poliçenin kazadan sonra düzenlenmesi sebebiyle … A.Ş.’nin de zarardan sorumluluğunun bulunmayacağını, … A.Ş.’nin … plaka sayılı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olacağını, kusur durmunun incelenmesi gerektiğini, zarar bedeli yönünden bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, ancak dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz talep olunabileceğini beyan ile davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava rücuen sigorta tazminat davasıdır.
04.05.2013 günü saat 20.40 sıralarında davacıya ait … plaka sayılı aracın sürücüsü … yönetimindeki araç ile Zafer sokak içinde geri manevra yapması sırasında, yol kenarında park halinde bulunan … A.Ş. tarafından kasko sigortalı … plaka sayılı otoya çarparak hasar görmesine neden olmuştur.
…. İcra Müdürlüğü … E. sayılı dosya incelendiğinde; Alacaklının … A.Ş. borçlunun …, takip tarihinin 27.03.2014 olduğu, 3.864,00 TL asıl alacak ve 281,07 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.145,07 TL alacağın yasal faizi ile birlikte tahsili talepli olduğu görülmüştür. Borçlu 02.04.2014 tarihli dilekçesiyle borç, faiz ve ferilerine itiraz etmiştir. Alacaklı vekilinin 10.11.2016 tarihli dilekçesiyle dosya borcunun haricen tahsil edildiğini ve dosyanın kapatılmasını talep ettiği görülmüştür.
…. Asliye Hukuk Mahkemesi … E. … K. sayılı kararı incelendiğinde; Kazanın oluşumunda davalı sürücünün %100 kusurlu olduğu, oluşan hasarın 3.724,27 TL olduğuna hükmedilerek, davanın kısmen kabulü ile asıl alacak 3.724,27 TL üzerinden 272,80 TL işlemiş faizi ile birlikte takibin devamına karar verilmiştir.
Tramer Poliçe Sorgu Kaydı İncelendiğinde; … plakalı aracın … Şirketinin 04.10.2013 tanzim tarihli … numaralı poliçesi ile sigortalandığı, poliçe başlangıç tarihinin 04.10.2012, bitiş tarihinin 04.10.2013 olduğu, önceki poliçe bilgilerinde … A.Ş.’nin … numaralı poliçesiyle sigortalı olduğu bilgisinin yer aldığı tespit edilmiştir.
Makine Mühendisi ve Sigortacı bilirkişi tarafından düzenlenen 03/07/2020 tarihli bilirkişi raporuna göre; Davacı tarafa ait aracın sürücüsü …’nun olayda % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, diğer aracın sürücüsünün olayda kusursuz olduğunu, araçtaki toplam hasar onarım bedelinin 3.864,00 TL. olduğu, davalı … Hesabının zarardan sorumlu bulunacağı, faiz sorumluluğunun temerrüt tarihi olan 26.05.2017 tarihinden itibaren olacağı, …. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … E. sayılı itirazın iptali davasının davalıya ihbar edilmemiş bulunduğundan ilgili yargılama giderlerinden davalının sorumlu olmayacağını raporda bildirmişlerdir.
04/05/2013 tarihinde davacıya ait ve … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın davadışı …’e ait park halinde bulunan … plakalı araca çarpıp kaçması neticesinde hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, kaza nedeniyle … plakalı aracın kasko sigortacısı olan … A.Ş. Tarafından araçta meydana gelen zararların ödendiği ve … tarafından davacı aleyhine rücu talepli olarak ….İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takibinin yapıldığı, icra takibi nedeniyle davacı tarafından davadışı … A.Ş. ‘ye 8.584TL ödeme yapıldığı, kaza sırasında davacı adına kayıtlı olan aracın … A.Ş. Tarafından … nolu poliçe ile sigortalı olduğu, …’nın ruhsatının mali bünye zaafiyeti sebebiyle 07/08/2015 tarihinde iptal edildiği … Yönetmeliği’nin 9/1-ç hükmüne göre “Sigorta şirketinin mali bünye zaafiyeti nedeniyle sürekli olarak bütün branşlarda ruhsatlarının iptal edilmesi ya da iflası halinde ödemekle yükümlü olduğu maddi ve bedensel zararlar için” …na başvurulabileceği dikkate alındığında, davalı … Hesabının davadışı … A.Ş.’nin ödemekle yükümlü olduğu miktarı ödemekle yükümlü olduğunun kabulünün gerekeceği, davacı tarafından davalı … Hesabına 15/05/2017 tarihinde ödeme yapması için bildirimde bulunulduğu, davalının 26/05/2017 tarihinde temerrüt halinin oluştuğu, … tarafından davacı aleyhine açılan ….Asliye Hukuk Mahkemesinin … E, … Karar sayılı dosyasında davanın …na ihbarının davacı tarafından talep edilmediği, bu nedenle davalının işbu davada oluşan yargılama gideri harç ve masraflarını ödemekle sorumlu olmadığı, kaza nedeniyle araçtaki hasar bedelinin 3.864TL olduğu, davacının davalıya rücu edebileceği bedelin 3.864TL olduğu anlaşıldığından davacının davasının kısmen kabulüne karar verilerek temerrüt tarihi olan 26/05/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine dair karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Davanın kısmen kabulü ile; 3.864 TL.’nin 26/05/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-)Davacı tarafça dava açılırken yatırılan peşin harcın alınması gereken 263,94-TL karar harcından mahsubu ile bakiye 117,34 TL karar harcının borçlu davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
3-)Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 178,00-TL harç giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-)Davacı tarafça yargılamanın yürütülmesi nedeniyle yapılan 1.542,90-TL yargılama giderinin davanın kabul ve red durumuna göre 694,52-TL’sinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
5-)Davacı taraf kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen 3.400,00-TL maktu vekalet ücretinin borçlu davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-) Davalı taraf kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen 3.400,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
7-) Taraflarca yatırılan gider avansının karar tebliğ işlemleri tamamlandıktan ve karar kesinleştikten sonra kullanılmayan kısmının yatıran ilgili tarafa resen iadesine,
Davacı vekillerinin yüzüne karşı; davalı tarafın yokluğunda KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/11/2020

Katip …
e-imza*

Hakim …
e-imza*