Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/733 Esas
KARAR NO : 2019/632
DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ: 11/08/2017
KARAR TARİHİ: 29/04/2019
Mahkememize açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; Babası …’in 27.05.2010 tarihinde vefat ettiğini ve geriye yasal mirasçısı olarak kendisinin kaldığını, Kadıköy…Sulh Hukuk Mahkemesinin 21/10/2010 tarih ve… K.sayılı ilamı ile kayıtsız şartsız olarak mirası reddettiğini, mirası redde rağmen davalı şirket tarafından müteveffanın sağlığında işletmekte olduğu 11 yıl öncesinden kalan elektrik borcundan dolayı kendi aleyhine İstanbul …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi yaptığını, ödeme emrinin tebliğinden sonra e-mail yoluyla davalı şirket vekilleri ile yaptığı yazışmalarda reddi miras yapan dosyalara iletildiğini, ödeme yapmayacağının dosya ile ilgili hiçbir işlem yapılmayacağının, reddi miras evrakının dosyaya işlendiğinin kendisine bildirildiğini, bu nedenle ödeme emrine itiraz etmediğini, ancak davalı şirket vekillerinin icra takibini kapatmadıklarını ve aracı üzerine haciz koyarak takibe devam ettiklerini, ayrıca 10 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu belirterek reddi miras nedeniyle murisin iş yeri elektrik borcundan dolayı davalı şirkete borçlu olmadığının tespitine ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili Mahkememize verdiği cevap dilekçesi ile; Davacının muris …’in mirasını reddettiği ile ilgili Kadıköy … Sulh Hukuk Mahkemesi … E. ve… K. nolu dosyasındaki gerekçeli kararı müvekkili kuruma ilettiğini, dosya reddi miras nedeniyle kapatılmak üzere müvekkili kuruma iade edildiğini, müvekkili kurumun dava açılmasına sebebiyet vermediğini, bu yüzden aleyhine yargılama giderleri hükmedilmemesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava İ.İ.K.nın 72. maddesi gereğince açılmış Menfi Tespit davasıdır.
İstanbul … İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasının incelenmesinde; davalı tarafından davacı aleyhine …’in ödenmeyen gecikmiş enerji bedelinden kaynaklanan 5.673,90 TL enerji bedeli, 11.400,14 TL işlemiş faiz, 2.052,02 TL faizin KDV’si olmak üzere toplam 19.126,06 TL alacak için ilamsız icra takibi yapıldığı görülmüştür.
Kadıköy … Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 21/10/2010 tarih ve… E., … K.sayılı kararı ile; davacı …’in murisi …’ten intikal eden mirası kayıtsız şartsız reddedildiğinin tespit ve tesciline karar verildiği görülmüştür.
İstanbul… İcra Hukuk Mahkemesinin 08/02/2018 tarih ve… E., … K. sayılı kararın incelenmesinde; davacı … tarafından davalı şirket aleyhine açılan takibin iptali, şikayet davası sonucunda davacının miras bırakanı …’ten kalan mirası kayıtsız ve şartsız reddetmesi nedeniyle İstanbul … İcra Müdürlüğünün …E. sayılı takip dosyasındaki takibin iptaline karar verildiği görülmüştür.
Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; Kadıköy …Sulh Hukuk Mahkemesinin 21/10/2010 tarih ve… E., … K.sayılı kararı ile davacı …’in murisi …’ten intikal eden mirası kayıtsız şartsız reddedildiğinin tespit ve tesciline karar verildiği, bu nedenle davacının murisi …’in borcundan dolayı davalı şirkete borçlu olmadığı anlaşıldığından davanın kabulüne, davacının davalı şirkete borçlu olmadığının tespitine, İcra Hukuk Mahkemesince daha önce takibin iptaline karar verildiğinden bu konuda yeniden karar verilmesine yer olmadığına, davalı şirketin icra takibi yapmakta kötü niyetli olduğu ispat edilemediğinden ve şartlar oluşmadığından davacının kötü niyet tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KABULÜ ile; davacı …’in İstanbul … İcra Dairesi’nin … esas sayılı icra dosyasında davalı … A.Ş.’ne BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE ve İcra Hukuk Mahkemesince daha önce takibin iptaline karar verildiğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
2-Davalının kötüniyetli olduğu ispat edilemediğinden ve şartlar oluşmadığından davacının kötüniyet tazminatı talebinin reddine,
3-Davacı tarafça yatırılan peşin harcın alınması gereken 1.306,50 TL karar harcından mahsubu ile bakiye 979,87 TL karar harcının davalıdan tahsiline,
4-Davacı tarafça yargılama sırasında yatırılan başvurma ve peşin harç toplamı 358,03 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 2.725 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 110 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan gider avansının karar tebliğ işlemleri tamamlandıktan ve karar kesinleştikten sonra kullanılmayan kısmının yatıran ilgili tarafa resen iadesine,
Taraf vekillerinin yüzüne karşı; gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır
¸Bu belge 5070 sayılı Kanun Kapsamında Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.