Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/729 Esas
KARAR NO : 2022/169
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 10/08/2017
KARAR TARİHİ : 09/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP : Davacı vekili mahkememize verdiği 10/08/2017 havale tarihli dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı borçlu şirket arasında hizmet alım satımına dayanan ticarı ilişki mevcut olduğunu, bu kapsamda taraflar arasında 18.12.2013 tarihli … numaralı Yazılım Bakım ve Destek Sözleşmesi akdedildiğini, müvekkilinin iş bu sözleşmeler kapsamında üzerine düşen tüm yükümlülükleri usulüne uygun bir şekilde yerine getirdiğini, söz konusu hizmetlere ilişkin düzenlenen “10.01.2017 tarihli, …no Tu ve 394,46 TL bedelli” e-fatura ile “05.04.2017 tarihli. … no’lu ve 388,16 TL. bedelli” e- faturalar davalı şirkete tebliğ edilmiş ise de davalı taraf, tebellüğ ettiği faturalara yasal süresi içerisinde herhangi bir itirazda bulunmadığı gibi gerekli ödemeyi de yapmadığını, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 21. Maddesinin 2. Fıkrası uyarınca alındığı tarihten itibaren 8 gün içerisinde itirazda bulunulmayan fatura içeriği kabul edilmiş sayılacağını, davalı tarafa verilen hizmetler kapsamında düzenlenerek tebliğ edilen faturalar nedeniyle müvekkili şirket, cari hesap ilişkisi kapsamında davalı borçludan 782.62 TL. (faiz ve masraflar hariç) alacaklı olduğunu, tüm sözlü ihtarlara rağmen bu borcun ödenmemesi üzerine tarafımızca davalı aleyhine İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün… E. Sayılı dosyası üzerinden faturaya ve cari hesap dökümüne dayalı olarak icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu ise kendisine tebliğ edilen ödeme emrine 14.07.2017 tarihinde itiraz etmiş işbu itirazında müvekkili şirkete herhangi bir borcunun bulunmadığını iddia ettiğini, davalı borçlunun itirazı haksız olup, davalının kötü niyetli itirazının iptalini talep etme zorunluluğu hâsıl olduğunu, davalı borçlu, müvekkil şirketin satış nedeni ile üzerine düşen tüm edimlerini yerine getirmesine, söz. konusu satışa ilişkin faturaların kendisine gönderilmesine ve kesinleşen fatura borcunu ödemesi hususunda yapılan tüm ihtarlara rağmen takibe konu edilen faturadan doğan borcunu ödemediğini, bu nedenle borçlunun ödeme emrine itirazı yapılan icra takibini sürüncemede bırakmak amacına yönelik olup, davalı borçlunun haksız itirazının iptal edilerek, takibin devamına karar verilmesi, söz konusu itirazında kötü niyetli olan davalı borçlunun alacak miktarının %20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına ve BHMK m.329 gereğince disiplin para cezasına mahküm edilmesi gerektiğini, Davalının, İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı dosyası yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, davalının haksız ve kötü niyetli itirazları nedeniyle alacak miktarından %20 az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, kötü niyetli davalı aleyhine HMK m.329 gereğince disiplin para cezasına çarptırılmasına, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı yana yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili mahkememize verdiği 18/09/2017 tarihli dilekçesinde :İcra takibine konu borcun davadan önce ödendiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Eldeki dava, cari hesaptan kaynaklı alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mali müşavir bilirkişiden alınan 15.10.2018 tarihli bilirkişi raporunda, davalının icra dosyasına yaptığı itirazı kanıtlayamadığı, taraflar arasında ticari ilişkiyi düzenleyen sözleşmenin olduğu, ibraz edilen bilgi ve belgelere göre davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 782,62 TL alacaklı olduğu belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacının cari hesaptan kaynaklı alacağının tahsili için davalı aleyhine icra takibi yaptığı, takibe itiraz üzerine eldeki davanın açıldığı, davalı tarafça icra takibine konu borcun ödendiğinin savunulduğu, bu durumda ispat yükünün ödemeyi yaptığını savunan davalıya geçtiği, davalının davaya konu borcu ödediğini ispat edemediği gözetilerek davanın kabulüne karar verilmiş, alacağın likit, itirazın haksızlığı gözetilerek davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile, davalının İstanbul …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile, takibin aynen devamına,
2-Asıl alacağın %20’si oranında 156,52 TL.icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafça yatırılan peşin harcın alınması gereken 80,70 TL harçtan mahsubu ile bakiye 49,30 TL. karar harcının davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı tarafça yatırılan başvuru ve peşin harç toplamı olan 62,80 TL’nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafça yargılama sırasında yapılan 917,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı taraf yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 782,62 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7- Artan avansın ilgilisine iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı; miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
09/03/2022
Katip … Hakim …
E-imza* E-imza* Bu evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.