Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/727 Esas
KARAR NO : 2018/909
DAVA : Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 09/08/2017
KARAR TARİHİ: 12/12/2018
Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı banka tarafından müvekkili aleyhine Adana …İcra Müdürlüğünün… Esas sayılı dosyası ile 33.342,32-TL, Adana … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile 1.426,87-TL, Adana … İcra Müdürlüğünün… Esas sayılı dosyası ile 1.426,61-TL, Adana …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile 1.675,55-TL ve Adana … İcra Müdürlüğünün… Esas sayılı dosyası ile 1.678,51-TL olmak üzere toplam 39.548,83-TL’lik icra takibi başlatıldığını, icra dosyalarında borçlu olarak yer alan diğer şahıslar ise …Şti ile bu şirketin sahibi ve yetkilisinin … adlı kişi olduğunu, müvekkillinin davalı bankaya borçlu şirketin eski ortağı olduğunu, müvekkilinin …Ticaret Sicil Memurluğu’nun 273760 sicil sayılı … Şti’ndeki hissesini… Noterliğinin 12.03.2013 tarih ve… yevmiye sayılı devir sözleşmesi ile devralan …’ya satıp devir ettiğini, şirketi devir alan … adlı şahsın İstanbul ilinde bulunan şirket merkezini 25/04/2013 tarihinde Adana iline naklettiğini, şirketi devralan şahsın şirketin … Şti. Olan ünvanının da …Şti. Olarak değiştirdiğini, davalı bankaya asıl borçlu olan şirket ile müvekkilinin fiili ve organik bir bağı bulunmadığını, … adlı şahsın davalı bankanın Adana’daki şubelerinde hesaplan açtığını, krediler kullandığını, temerrüde düşerek borçlarının ödemediğini, müvekkilinin asıl borçlu şirkete kefil olmadığını, davalı şirketin basiretli bir tacir gibi davranmadığını, asıl borçlu şirketin ünvanı …Şti. Olduğunu, müvekkilinin şirket hisselerini devir ettiği tarihte şirketin davalı bankaya borcu olmadığını, davalı banka tarafından başlatılan icra takiplerinin hepsine süresinde itiraz ettiklerini, müvekkilinin borçlu olmadığı meblağlardan dolayı haksız ve hukuka aykırı şekilde icra tehditi ile karşı karşıya kaldığından takdiren teminatsız olarak , bu mümkün olmadığı takdirde ise mahkemenin takdir edecek uygun bir teminat karşılığında davalı bankanın müvekkiline karşı yeni bir icra takibine geçmesinin ya da herhanği bir cebir icra yoluna başvurmasının önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini , haklı davalarının kubulünü , borçlu olmadıklarının tespitini , haksız ve kötü niyeti icra takipleri ile müvekilinin cebir icrua tahdidi altında bırakan davalı bankanın % 20 de aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini , yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep ile dava ettiği anlaşıldı.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkil banka kendi aleyhine ikame edilen Adana …İcra Müdürlüğünün … Esas, Adana … İcra Müdürlüğünün … Esas, Adana …İcra Müdürlüğünün … Esas, Adana… İcra Müdürlüğünün …Esas ve Adana … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı 5 icra dosyası yönünden borçlu olmadığının belirlenmesi cihetinde menfi tespit davası açmış olduğunu, %20 icra inkar tazminatı istemiş olduğunu, yargılama giderlerinin müvekkili bankaya yüklenmesini talep ettiğini, davacı …’in belirtilen takip dosyalarından dolayı müvekkili bankaya borcu bulunmadığını, bu minvalde davayı kabul ettiklerini, belirtilen takip dosyalarına asıl borçlu şirket …Şti.’nin eski ortağı olması ve önceki kredilere kefil olmasından dolayı sehven borçlu sıfatıyla yer verildiğini, müvekkili bankaya karşı %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmemesi gerektiğini, davaya konu 5 adet icra dosyasının tamamına davacının itiraz ettiğini, itiraz doğrultusunda takip icra müdürlüğünce davacı yönünden durdurulduğunu, itirazın iptali davası açılmadığını, bu durumdan dolayı müvekkili bankaya kötü niyetten bahsetmenin mümkün olmadığını, davayı kabul ettiklerinden davanın kabulünü, davanın açılmasına sebebiyet verilmemesi kötü niyet bulanmaması ve davacının hukuki yararının bulunmaması nedenleri ile davacının %20 tazminat talebinin reddini, yargılama giderlerinin müvekkilin sorumlu tutulmamasına karar verilmesini talep ile cevap verdiği görüldü.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, İİK 72/2.maddesinde düzenlenmiş olan ve icra takibinden sonra açılmış bulunan menfi tespit davasıdır.
Dava dosyasına celbedilen Adana … İcra Müdürlüğünün … Esas, Adana … İcra Müdürlüğünün… Esas, Adana…İcra Müdürlüğünün… Esas, Adana … İcra Müdürlüğünün … Esas ve Adana …İcra Müdürlüğünün… Esas sayılı takip dosyalarının incelenmesinde, davalı …bank A.Ş. tarafından, davacı aleyhine ilamsız takip başlatıldığı, görülmüştür.
Davacı, davalı bankanın kredi sözleşmelerinden dolayı aleyhine başlattığı takip dosyalarından borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı banka vekilinin, UYAP aracılığıyla gönderdiği, 07/09/2017 tarihli cevap dilekçesi ve 30/10/2017 tarihli ikinci cevap dilekçesi ile davacının dava dilekçesinde belirtilen takip dosyalarından dolayı müvekkili bankaya borcu bulunmadığını, bu minvalde davayı kabul ettiklerini, belirtilen takip dosyalarına asıl borçlu dava dışı şirket …Şti.’nin eski ortağı olması ve önceki kredilere kefil olmasından dolayı sehven borçlu sıfatıyla yer verildiğini bu nedenle de müvekkili bankaya karşı %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmemesi yönünde beyanda bulunmuştur.
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan menfi tespit davası, davacı vekilinin UYAP aracılığıyla gönderdiği, 07/09/2017 ve 30/10/2017 tarihli cevap dilekçeleri ile kabul edildiğinden, davalı vekilinin incelenen vekaletnamesinde kabule yetkili olduğu anlaşıldığından, davanın, kabul nedeniyle, kabulü yönünde aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. Her ne kadar davacı taraf Menfi tespit davası ile birlikte kötüniyet tazminatı talebinde bulunmuş ise de; takiplerin kötüniyetli yapıldığını gösterir delil elde edilmediğinden davacı tarafın bu yöndeki talebi reddedilmiştir.
HÜKÜM; Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabul nedeniyle KABULÜ ile Adana …İcra Müdürlüğü’nün… E. Sayılı dosyası ile 33.342,32-TL. ,Adana …İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası ile 1.426,87-TL., Adana …İcra Müdürlüğü’nün …E. Sayılı dosyası ile 1.425,61-TL. Adana …İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası ile 1.678,51-TL. ve Adana 7.İcra Müdürlüğü’nün 2017/9067 E. Sayılı dosyası ile 1.675.55-TL. nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine,
2- Şartlar oluşmadığından icra inkar tazminata hükmedilmesine yer olmadığına,
3-492 sayılı yasa gereğince alınması gereken 2.701,58 TL harçtan, peşin alınan 675,40 TL harcın mahsubu ile geriye kalan 2.026,18 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı taraf lehine av asg üc tarifesi gereğince taktir olunan 4.700,37 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 31,40 TL başvurma harcı + 675,40 TL peşin harç + 4,60 TL vekalet harcı + 124,50 TL tebligat-müzekkere giderleri olmak üzere toplam 835,90 TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek veya başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf’a kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır