Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/703 Esas
KARAR NO : 2019/459
DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 01/08/2017
KARAR TARİHİ: 27/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan ticari ilişkiden kaynaklanan menfi tespit davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 01/08/2017 tarihli verdiği dilekçesi özetle;
Müvekkili şirket tarafından davalılar aleyhine 09/02/2017 tarihinde İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı dosyası üzerinden kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibi başlatıldığını, davalılar vekilinin İstanbul …İcra Hukuk Mahkemesi’nde açtıkları dava ile çekteki 1.290,00 TL banka sorumluluk bedelinin tahsil edildiğini iddia ettiğini ve karşı borca kısmen itiraz ettiğini ve mahkemece yapılan yargılama sonucunda çek sureti incelenmeksizin ve ilgili bankadan ödeme olup olmadığına dair herhangi bir bilgi sorulmaksızın hüküm tesis edilerek itirazın kabulüne, 1.290,00 TL yönünden takibin iptaline, karar verildiğini, çek arkasında banka sorumluluk bedelinin çekin bağlı bulunduğu bankanın herhangi bir şubesinden tahsil edildiğine ilişkin bir ibare yer almadığını, kaldı ki, davalının da bu iddiasını ispat eden herhangi bir bilgi veya belge ibraz etmediğini ve hatta icra dosyasına konu ibraz edilen çek aslının incelendiğinde işbu bedelin tahsil edilmediğini, çekin arkasının takas merkezince yazıldığı ve “..ibraz tarihinde hesap bakiyesinin 0 TL olduğu, işbu çekin 5.864,00 tl’sinin karşılıksız olduğu ve takas sistemi kapsamında ödeme yapılmadığının” belirtildiğini, bu sebeple İstanbul … İcra Hukuk Mahkemesi’nin çekin bağlı bulunduğu bankaya müzekkere yazdırılarak bu durumun tespit edilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile hüküm tesis edilmesinin açıkça usul ve yasaya aykırı olduğunu ve ayrıca 08/06/2017 tarihinde borçlu … A.Ş. tarafından İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyasına davaya konu 1.290,00 TL içinde bulunmak suretiyle 9.829,68 TL yatırıldığını, İcra Müdürlüğü tarafıdan 8.615,68 TL reddiyatın taraflarına yapıldığını, geri bakiye kalan bedelin ise ödenmediğini, dosyadaki dava konusu bedelin 30/06/2017 tarihinde davalı yana iade edildiğini, yukarıda arz olunan gerekçelerle, Davalı tarafından alacağı olmadığı halde yaptığı İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takibinin teminat mukabili durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitini ve takibin iptalini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili 11/08/2017 tarihli verdiği dilekçesi özetle;
Davacı taraf İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün… E. nolu dosyası bakımından menfi tespit talep ettiğini ve hatta açıklamalar kısmında gerekçe olarak İstanbul…İcra Hukuk Mahkemesi nezdinde yargılama konusu yapılmış ve kesinleşmiş olan 1.290,00 TL’lik çek bedeli hakkında verilmiş olan hükmün ise hatalı olduğunu iddia ettiğini, davacı taraf kesinleşmiş bir mahkeme hükmünü yeni bir menfi tespit davası yoluyla ortadan kaldırmaya çalıştığını, dava konusu olan İstanbul …İcra Müdürlüğü … E. nolu dosyası ilam vekalet ücreti, harç ve masraf alacağı kalemlerinden ibaret olduğunu ve bu alacağın İstanbul …İcra Hukuk Mahkemesi’nin… E. … K. nolu kesin kararından kaynaklandığını, icra takibi ilama uygun olduğunu, ilama dayalı takibe karşı genel mahkemelerde dava açılmasının ise mümkün olmadığını, davacı tarafın ilamı icraya koymaları sebebiyle taraflarını haksız ve kötüniyetli olarak nitelendirdiğini, oysa ki kötüniyetli olan kesinleşmiş ilamın icrasına karşı başka bir mahkemeden ilamda yazılanlar bakımından borçlu olmadığının tespitini ve ilama bağlanan konuların yeniden tartışılmasını talep etmiş olan davacı olduğunu, işbu yukarıda arz ve izah edilen nedenlerle; dava şartı olmayan davanın reddine, ilama dayalı kesinleşmiş icra takibine karşı genel mahkemelerde dava açılması mümkün olayacağından ve her koşulda haksız davanın reddine, davacı aleyhinde %20’den aşağı olamamak üzere, dava değerinin düşüklüğü ve davanın haksızlığı da dikkate alınarak %50 kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, davanın kötü niyetli olarak açılmış olması nedeniyle (i) HMK md. 329/1 uyarınca müvekkil ile aramızda kararlaştırılan 5.000,00 TL vekalet ücretinin tamamının ve ayrıca (ii) HMK md. 329/2 uyarınca 5.000,00 TL disiplin cezasının davacı tarafa yükletilmesine, yargılama masrafları ile avukatlık ücretinin davacı tarafa yükletilmesine talep etmişlerdir.
DELİLLER
İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı ve İstanbul…İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyaları celp edilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE
Dava, menfi tespit isteminden ibarettir.
Her ne kadar davacı vekili İstanbul ….İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı dosyası yönünden borçlu olunmadığının tespitini talep etmiş ise de söz konusu icra takibinde, takibe konu edilen alacağın, İstanbul … İcra Hukuk Mahkemesi’nin 01/06/2017 tarihli,… Esas-… Karar sayılı ilamında işbu dosyamızın davalısı olan taraf lehine hükmedilen vekalet ücreti ile harç ve masraflardan ibaret olduğu, İstanbul … İcra Hukuk Mahkemesi’nin kararının kesin olarak verildiği, davacı tarafça İstanbul … İcra Hukuk Mahkemesi’nce eksik inceleme ve araştırma ile hüküm tesis edildiği iddia edilmiş ise de, bu hususun Mahkememizce değerlendirilmesinin mümkün olmadığı, kesinleşmiş ya da yasa gereği kesin olarak verilmiş bir Mahkeme ilamına dayalı olarak girişilen icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespitinin talep edilemeyeceği ayrıca davalı tarafın, İstanbul …İcra Hukuk Mahkemesi’nce verilen ilama uygun olarak davacı aleyhine icra takibine giriştiği kanaatiyle davanın reddine karar verilmiş, davacının icra takibine yönelik tedbir talebi Mahkememizce kabul edilmediğinden ve dava açmakta açıkça kötüniyetli olmadığı kanaatiyle davalı lehine kötüniyet tazminatına hükmedilmemiş, sonuç olarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 44,40 TL harçtan peşin alınan 31,40 TL harcın mahsubu ile geriye kalan 13,00 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davalı taraf kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince taktir olanan 742,26 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar tebliğ edildiğinde davacıya iadesine,
6-Davalının sarf ettiği yargılama gideri bulunmadığından bu husus hakkında karar tesisine yer olmadığına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda dava değeri yönünden KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır
¸Bu evrak 5070 sayılı Yasa gereğince elektronik olarak imzalanmıştır.