Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/7 Esas
KARAR NO : 2018/10
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 03/01/2017
KARAR TARİHİ : 03/01/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkilinin 21/06/2016 tarihinde …sevk ve idaresindeki davalı şirkete sigortalı … plakalı aracın kaza yapması sonucu yaralandığını ve sakat kaldığını, kazada müvekkilinin bir kusuru bulunmadığını, kaza sebebiyle Mersin Cumhuriyet Başsavcılığının … soruşturma numaralı dosyası ile ceza takibatı yapıldığını,… Devlet Hastaneside tedavi gördüğünü, müvekkilinin iş göremezlik ve kalıcı sakatlık dolayısıyla meslekte kazanma gücünü kaybetmesi, gelir kaybı maddi zararlarını tazmine yönelik olduğunu, kusur, maluliyet tazminat ve tüm diğer haklarının fazla, üst ve sair haklarının saklı kalması kaydıyla 4.000 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren ticari faizi olmaması halinde, mevduata uygulanan en yüksek faizi olmaması halinde yasal faizi ile birlikte davalılardan kusur durumları sigorta poliçeleri yönetmelik ve mevzuat sorumlulukları dahilinde olmak üzere tahsilini, yargılama
giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşıldı.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kaza tespit tutanağı ve ceza soruşturma evrakları gibi cezanın tarihi ve nasıl meydana geldiği hakkında taraflarına tebliğ edilen hiçbir delil olmadığını, ilk itiraz haklarına halel gelmemesi açısından öncelikle davaya süre yönünden itiraz ettiğini ve dava değer süresinde açılmadıysa davanın öncelikle süre yönünden talep ettiğini, davacının müvekkil şirkete usulüne uygun başvuru yapmaksızın dava yoluna başvrması dava şatının yerine getirilmediğini gösterdiğini, davacı taraf 14/12/2016 tarihli dilekçe ile müvekkil şirkete başvurmuş olduğunu, yapılan başvuru neticeside… nolu hasar dosyası açıldığını, başvuruya süresi içerisinde cevap verildiğini, dava konusu kazada … plaka sayılı araç müvekkilinin nezdinde 15/09/2015-15/09/2016 tarihini kapsayan 16529901 nolu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı olduğunu, bu poliçeden dolayı sorumluluklarının sigortalılarının kusuru oranında olmak ü ere, bedeni zararlarda poliçede belirtilen azami oran ile sınırlı oluğunu, manevi tazminat talpleri poliçe teminatı dışında olduğunu, davacının müvekkil şirket bakımından manevi tazminat taleplerinin reddi gerekttiğini, davacıların delillerine karşı delil ibraz etmek haklarının saklı kalmak kaydıyla sigorta poliçsi, trafik kaza tutanakları, soruşturma evrakları, ekonomik durum ve malvarlığı araştırması, Sosyal Güvenlik Kurum araştırması, Vergi Dairesi Araştırma, Hastanesi rapoları, müvekkil sigorta şirketine müzekkere yazılarak hasar dosyasının celbini talep ettiğini, müvekkil şirkete sigortalı aracın kusurlu bulunması durumunda sorumluluğunun açıklanan çerçevede ve azami limit ile sınırlı olacağına, müvekkil şirket temerrüde düşmediğinden dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesine, müvekkil şirket dava açılmasına sebebiyet vermediği için yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini, cevap ile talep ettiği anlaşıldı.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Mahkememizce yargılaması yapılan davanın 13/09/2017 tarihli duruşmasında taraflarca takip edilmediğinden dosyanın HMK 150/1 maddesi gereğince işlemden kaldırıldığı yasal 3 aylık süre içinde de davanın yenilenmediği anlaşılmakla, HMK 150/5 maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.HMK’nun 150/5 maddesi uyarınca DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2. Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gerekli 35,90
TL harçtan dava açılırken peşin alınan 31,40 TL harçtan alınması gereken 35,90 TL mahsubu ile eksik alınan 4,50 TL’nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3. Davalılar kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürülükte bulunan A.A.Ü.T’ye göre belirlenen 2.180 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı vekillerine ayrı ayrı ÖDENMESİNE,
4. Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya İADESİNE,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.
Katip … Hakim …
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır