Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2017/682 Esas
KARAR NO:2021/782

DAVA:Maddi ve Manevi Tazminat
DAVA TARİHİ:06/09/2013
KARAR TARİHİ:25/11/2021

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; müvekkili şirket ile davalı … … … San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında 31.03.2011 tarihinde sözleşme imzalandığını, sözleşmenin konusunu müvekkili şirketin faaliyet adresi olan “… Sitesi 4. Cadde No:14 …/…” adresinde bulunan taşınmaza klima ve havalandırma sisteminin aksesuarları ile birlikte montaj ve teslim işi olduğunu, 09.08.2011 tarihinde … sisteminin kurulup devreye alındığını, buna istinaden davalı … İklimlendirmenin 4 çalışanını istihdam ettiğini, 09.08.2011 tarihinden itibaren klimalarda defalarca arıza çıktığını, davalılardan teknik desten alınmış ise de sorunların çözülmediğini, müvekkili tarafından satın alınan klima sisteminin ayıplı olduğunu, davalılarca bir çok kez ayıpların giderilmesi için işlemler yapıldığını, özetle klima sisteminin toplamda 25 kere arıza verdiğini, yaklaşık 6-8 ay gibi bir süre klimaların kullanılamaması ve klimalardan hizmet ve verim alınamamasına sebebiyet verdiğini, ayrıca bu arızaların takibi, yazışma, tutanak, görüşmelerin müvekkili şirketi bir hayli yıprattığını, müvekkili şirket çalışanlarının kış aylarında klimaların ısıtmaması sebebiyle hasta olduklarını ve dolayısıyla iş gücü kaybının olduğunu, küçük ısıtıcılar için elektrik bedeli ödenmek zorunda kalındığını, sektöründe tanımmış olan müvekkilinin kendisini ziyaret etmeye gelen konuklarına ve müşterilerine mahcup olduğunu ve bu sebeple itibar kaybettiğini belirterek TBK.nın 227/4 maddesi uyarınca klima sisteminin yenisi ve ayıpsızı ile değiştirilmesine, taleplerinin kabul görmemesi halinde satılanın bedelinden ayıp oranında indirime hükmedilmesine, bu taleplerinin de kabul edilmemesi halinde şirketin uğradığı 150.000 TL manevi, 50.000 TL maddi olmak üzere toplam 200.000 TL tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili Mahkememize sunduğu 17/11/2014 tarihli ıslah dilekçesi ile TBK.nın 227. maddesinin 1. fıkrası gereğince satılan malın bedeli olan 74.000 TL + KDV olmak üzere toplamda 87.320 TL’nin ve ayrıca Müvekkili şirketin taşınmaza yeni bir klima sistemi taktırmak zorunda kalacağından ve aradan geçen süre boyunca sistemlerin rayiç bedeli yükseldiğinden müvekkilinin fazladan ödemek zorunda kalacağı (150.000-TL – 87.320-TL=) 62.680-TL’nin ve klima sisteminin sökülmesi ve sökme işlemi neticesinde yapılması gereken tadilatlar ve molozların atılması için 17.500 TL olmak üzere toplamda 167.500 TL’nin işlemiş ve işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkile ödenmesine, bu talepleri kabul görmemesi halinde, TBK.nın 227/2. madde uyarınca satılanın bedelinden ayıp oranında indirim yapılarak, temerrüt tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkile ödenmesine, Müvekkilinin davalıların sözleşmeye aykırı davranışları ve müvekkilini uzun süre oyalamaları neticesinde uğradığı zararlar için 150.000 TL manevi tazminatın işlemiş ve işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş ve ıslah harcını yatırmıştır.
Davalı … … … San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili Mahkememize verdiği cevap dilekçesi ile; taraflar arasında imzalanan sözleşme gereğince müvekkilinin davacıya ait binada klima ve havalandırma sistemlerinin aksesuarları ile birlikte montajı işini üstlendiğini, müvekkilinin tesisat projesini çizdiğini, klima ve tesisatın montajını tamamladığını, sistemi çalışır vaziyette davacıya teslim ettiğini, klimalarda özellikle kompresör odaklı sürekli olarak sorunlar çıktığını, akdi 2 yıllık garanti süresi içinde sürekli servis hizmeti verdiğini, garanti süresi dolduktan sonra servis hizmeti sunulmadığını, arızaların müvekkilinin sunduğu hizmetlerden kaynaklanmadığını, arızaların klimalardan kaynaklanmakta olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, manevi tazminat talebinin fahiş ve haksız olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … Grup Klime Teknolojileri San. ve Tic. A.Ş. vekili verdiği cevap dilekçesi ile; müvekkili şirketin sattığı ürünlerin ayıplı olduğu iddiasının tamamen asılsız olduğunu, satılan klimaların garanti kapsamında ve süresinde ücretsiz bakımının yapıldığını, davacı tarafından garanti süresi dolduktan sonra dava açıldığını, müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava maddi ve manevi tazminat davasıdır.
Mahkememizde yapılan yargılamada taraf delilleri toplanmış, bilirkişi rapor ve ek raporları alınmış ve 09/03/2015 tarihli, 2014/… Esas, 2015/… Karar sayılı kararı ile, “…Davalı … …… vekilinin sunduğu proje ve belgelere göre davacının taşınmazında kurulması gereken sistemin projesinin davacı tarafından çizildiği, davacı tarafından 300.000 BTU/H ‘luk sistemin ön görüldüğü, ancak davalının yeterli olmayacağını bildirerek 385.000 BTU’luk sistemin kurulduğu, sistem büyüklüğünün yeterli olmamasından bu nedenle davalı … …’nin sorumlu tutulamayacağı, diğer davalı … …… :A.Ş.’nin imzalanan sözleşmenin tarafı olmadığı, sadece malları satan şirket olduğu ve teknik destek sağladığı, satılan mallarda ayıp bulunmadığı ve garanti süresi içerisinde teknik desteğin sağlandığı bu nedenle iddia edilen ayıptan dolayı davalı …’ın da sorumluğu olmadığı, davacının davasını ispat edemediği kanaatine varıldığından davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir…” gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkememiz kararının davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz incelemesini yapan Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin 14/03/2016 tarih ve 2015/5794 Esas, 2016/1595 Karar sayılı ilamı ile; “Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. Davacı iş sahibi ile davalı … … … San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında 31.03.2011 tarihinde … Sitesi … Cadde No:… … / …” adresinde bulunan taşınmaza klima ve havalandırma sisteminin aksesuarları ile birlikte montaj ve teslim işine dair KDV hariç 74.000,00 TL götürü bedel üzerinden sözleşme imzalandığı konusunda taraflar arasında çekişme bulunmamaktadır. Sözleşmenin 4.1. maddesinde yüklenicinin sözleşme tarihinden itibaren 7-10 gün içinde bakır borulama havalandırma kanal döşeme ve sinyalizasyon işlerini tamamlayacağı, iş sahibinin yer teslimin müteakip zamanında yapması halinde klima iç ve dış ünite montaj ve devreye alınmasının 1 hafta içinde yapılacağı,sözleşmenin 7.1. maddesinde yüklenicinin projeleri uygulamaya koymadan önce iş sahibinin onayına sunacağı, sözleşmenin 8. maddesinde işin tesliminden sonra 2 yıl boyunca yüklenici ve marka garantisi altında olduğu, dosya içinde davacının şikayetleri üzerine 06.05.2011 tarihi ile 23.08.2013 tarihleri arasında olmak üzere 18 adet servis formunun bulunduğu, şikayetlerin kompresör arızası, kart arızası, voltaj dalgalanması gibi şikayetler olduğu bu arızaların yetkili servis tarafından giderildiği ancak arızaların yeniden oluştuğu anlaşılmaktadır. Bu hükümlerden anlaşılacağı üzere klima sisteminin projeye uygun yapılması gerektiği açıktır. Proje, davalı yüklenici tarafından yapılacaktır. Proje ve belgelere göre davacının taşınmazında kurulması gereken sistemin projesinin davacı tarafından çizildiği, davacı tarafından 300.000 BTU/H ‘luk sistemin öngörüldüğü, ancak davalının, 23.03.2011 tarihli faks mesajı ile bu büyüklüğün yeterli olmayacağını bildirmesi üzerine 385.000 BTU’luk sistemin kurulduğu, ancak bu sistem büyüklüğünün de yeterli olmamasından sorunlar çıktığı anlaşılmaktadır. Sözleşme tarihinde yürürlükte bulunan ve zaman bakımından uygulanması gereken mülga 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 357/III ve 361/I. maddeleri uyarınca; yüklenici işin ehli olup bedele hak kazanabilmesi için, eseri fen ve sanat kuralları ile tekniğine ve iş sahibinin ondan beklediği amaca uygun olarak tamamlayıp teslim etmesi zorunludur. Sözleşme ve eklerine aykırı olarak imalât yapılmış olması halinde, imâlatın bu şekilde yapılması iş sahibi tarafından talep edilmiş olsa dahi yüklenici iş sahibine karşı genel ihbar yükümlülüğünü yerine getirmemişse, yüklenici doğacak sonuçlardan kurtulamaz. İş sahibinin talimatının yerine getirilmesi halinde eserin, fen ve sanat kuralları ile tekniğine ve iş sahibinin ondan beklediği amaca uygun olarak tamamlanamayacağının iş sahibine ihbarı anlamına gelen genel ihbar yükümlülüğünün yerine getirilmesine karşılık, iş sahibinin talimatında ısrar etmesi halinde yüklenicinin sorumluluğundan söz edilemeyecektir (Emsal: Dairemizin 03.10.2013 tarih, 2013/3837 Esas ve 2013/5411 Karar sayılı ve 09.03.2016 tarih, 2015/2429 Esas, 2016/1516 Karar sayılı ilâmları). Somut olaya dönüldüğünde; davalı yüklenici az yukarıda izah edilen ve 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 357/III ve 361/I. maddelerinde anlamını bulan genel ihbar külfetini yerine getirme anlamında 300.000 BTU/H’luk sistemin öngörüldüğü, ancak davalı yüklenicinin 23.03.2011 tarihli faks mesajı ile bu büyüklüğün yeterli olmayacağını bildirmesi üzerine 385.000 BTU’luk sistemin kurulduğu anlaşılmış ise de; bu büyüklüğün de yeterli olmadığı bilirkişi raporu ile ortaya çıkmıştır. İş yerine uygun olmayan büyüklükteki klimanın takılmasını sağlamayan davalının,davacının uğradığı maddi zararı karşılaması gerekir. Bu nedenlerle işin esasının incelenerek mülga 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 360. maddesi gereğince inceleme yapılıp karar verilmelidir.” gerekçesi ile Mahkeme kararı bozulmuştur.
Usul ve yasaya uygun bulunan Yargıtay bozma ilamına uyulmuştur.
Mahkememizce bilirkişi heyetinden rapor ve ek raporlar alınmıştır.
Bilirkişiler Prof. Dr. …, Dr. Öğr. Gör. …ve Prof. Dr. … mahkememize sundukları 07/02/2020 tarihli raporlarında; “Bina izolasyonun yeterli seviyede bulunduğu, Cihazlarda ve entegrasyonunda ortaya çıkan durumun gizli ayıp vasfında olduğu, Ayıbın niteliği ve uzun süre giderilememesi hususu dikkate alındığında davacının ayıp konusu klima ve havalandırma sistemin yenisiyle değiştirilmesine veya bedelinin iadesine ilişkin talebinin yerinde olduğu, Manevi tazminata ilişkin talebin yerinde olmadığı” olduğunu belirtmişlerdir.
Aynı bilirkişi heyetinin 14/09/2020 tarihli ek bilirkişi raporunda; “Davacı ile davalılardan … Grup arasında bir sözleşme ilişkisi bulunmadığından, anılan davalının bir garanti yükümlülüğüne de rastlanmadığından, tarafların tüketici sıfatına sahip olmamaları nedeniyle Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun tüketiciler yararına getirmiş olduğu “üretici ve tedarikçinin de satıcıyla birlikte müteselsilen sorumluluğunun bulunduğu” yönündeki kuralın burada uygulanması mümkün olmadığından, oluşan ayıp nedeniyle davacının … Grup’un sorumluluğuna gitme olanağının bulunmadığı, Tarafların diğer itirazlarının yerinde olmadığı, bu konuda kök raporumuzdaki görüşlerimizde bir değişiklik oluşmadığı, Davacının uğramış olduğu maddi zararların tespiti, ancak davacının ticari defter ve kayıtları üzerinde mali müşavir tarafından inceleme yapılmasıyla tespit edilebilecek bir husus olduğunu belirtmişlerdir.
Bilirkişi heyetinin ek raporu göz önüne alınarak bilirkişi heyetine Mali Müşavir …’nin eklenmesi suretiyle bilirkişi heyetinden ek rapor alınmıştır. Bilirkişiler mahkememize sundukları 10/06/2021 tarihli bilirkişi ek raporlarında; ” Taraflar arasında yapılan sözleşme bedelinin 74.000,00 + KDV olarak kararlaştırıldığı, sözleşme bedelinin Davacı şirket tarafından ödendiği hususunda; Davacı şirketin 2011 yılına ait muavin döküm ibraz ettiği ancak ticari defterlerinin incelenememesinden ötürü muavin döküm ile defter teyidinin yapılamadığı, ancak sunulan muavin döküm ile Davalı şirkete ait muavin döküm arasında bir cari hesap farklılığının bulunmadığı, Kök raporda ifade edildiği üzere, manevi tazminat talebinin haklı görülebilmesi için davacının, davalının eylemi nedeniyle, bedensel bütünlüğünün veya kişilik haklarının zedelenmesi gerektiği, Somut olayda, davalı tarafından, davacının nasıl bir kişilik hakkının zedelendiği tespit edilemediği, Dolayısıyla manevi tazminat talebi de yerinde olmadığı, Kök raporda ifade edildiği üzere, Davacı ile davalılardan … Grup arasında bir sözleşme ilişkisi bulunmadığından, anılan davalının bir garanti yükümlülüğüne de rastlanmadığından, tarafların tüketici sıfatına sahip olmamaları nedeniyle Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun tüketiciler yararına getirmiş olduğu “üretici ve tedarikçinin de satıcıyla birlikte müteselsilen sorumluluğunun bulunduğu” yönündeki kuralın burada uygulanması mümkün olmadığından, oluşan ayıp nedeniyle davacının … Grup’un sorumluluğuna gitme olanağın bulunmadığı, Davacı vekilinin dosya kapsamında bulunan 17.11.2014 tarihli ıslah dilekçesi ekinde ibraz ettiği Dava dışı … Mühendislik Ltd. Şti.’nden davalılar tarafından kurulan klima sisteminin yerine kurulması istenen yeni klima sistemine ilişkin fiyat teklifi aldığı, ancak teklif formunda tarih ve formun kabul edildiğine dair davacı şirkete ait kaşe imza görülmediği, ilgili teklif formunda klima bedellerinin KDV dahil 168.000 TL olarak belirtildiği, aynı zamanda dava dışı … Mühendislik Ltd. Şti. adına …’den gelen e-mail yazısında “Ofisinizde yapılan keşif sonucu katlardaki mevcut klima söküm tetkikleri yapılmıştır. Gerekli söküm işlerinin yanı sıra demontaj işlemi sırasında zarar görecek alanlarında tadilatlarının yapılacağı göz önüne alınarak hazırladığımız teklif ekte bilginize sunulmuştur. Mevcut cihazların demontajı ve tadilat işlemi için toplam 22.000 TL’dir” olarak belirtildiği, Davacı …. Tic. Ltd. Şti.’nin Dava dışı … Müh. Ltd. Şti.’nden 2014, 2015 ve 2016 yıllarında raporda tespit ve değerlendirmeler kısmında detayları verilmiş faturalara istinaden toplam 60.978 TL tutarında hizmet ve mal aldığı, buna karşılık Dava dışı şirkete ödeme yaptığı, ancak dava dışı şirketten alınan teklif formu ile fatura açıklamalarının örtüşmediği buna istinaden yapılan teknik değerlendirmeler sonucunda “faturalara konu malzemelerin klima iç ve dış üniteleri, montaj içim gerekli malzeme ve boruları içerdiği ve uygun göründüğünün” tespit edildiği, Davacı şirketin Dava dışı … Müh. Ltd. Şti.’nden yapılan teknik değerlendirmeler sonucunda yeni klimalar aldığı hizmet bedelinin (60.978TL), Davalı şirket ile akdedilen sözleşme bedelinin (87.230 TL) altında olduğu, bu kapsamda Davacı şirketin Dava dışı firmaya yaptırdığı yeni klima ve onarım bedellerinin Davalı şirket tarafından ödenmesinin Mahkemenin takdirinde olduğu, Dava konusu klima ve havalandırma sisteminin birçok kez servis görmüş olmasına rağmen ayıpların giderilememesi hususu dikkate alındığında; davacının klima ve havalandırma sisteminin yenisiyle değiştirilmesine veya bedelinin iadesine ilişkin talebinin haklı bir talep olduğu, Davacı şirketin Davalı şirkete 01.02.2012 tarihinde ihtarname düzenlediği, ihtarnamenin davalı şirkete tebliğ mazbatasının dosya kapsamında görülmediğini belirtmişlerdir.
Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; Davacı iş sahibi ile davalı … … … San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında 31.03.2011 tarihinde … Sitesi … Cadde No:… …/…” adresinde bulunan taşınmaza klima ve havalandırma sisteminin aksesuarları ile birlikte montaj ve teslim işine dair KDV hariç 74.000 TL götürü bedel üzerinden sözleşme imzalandıkları, sözleşmenin 4.1. maddesinde yüklenicinin sözleşme tarihinden itibaren 7-10 gün içinde bakır borulama havalandırma kanal döşeme ve sinyalizasyon işlerini tamamlayacağı, iş sahibinin yer teslimine müteakip zamanında yapması halinde klima iç ve dış ünite montaj ve devreye alınmasının 1 hafta içinde yapılacağı, sözleşmenin 7.1. maddesinde yüklenicinin projeleri uygulamaya koymadan önce iş sahibinin onayına sunacağı, sözleşmenin 8. maddesinde işin tesliminden sonra 2 yıl boyunca yüklenici ve marka garantisi altında olduğu, dosya içinde davacının şikayetleri üzerine 06.05.2011 tarihi ile 23.08.2013 tarihleri arasında olmak üzere 18 adet servis formunun bulunduğu, şikayetlerin kompresör arızası, kart arızası, voltaj dalgalanması gibi şikayetler olduğu bu arızaların yetkili servis tarafından giderildiği ancak arızaların yeniden oluştuğu anlaşılmıştır.
Sözleşme hükümlerine göre; klima sisteminin projeye uygun yapılması gerekmektedir. Proje, davalı yüklenici tarafından yapılacaktır. Proje ve belgelere göre davacının taşınmazında kurulması gereken sistemin projesinin davacı tarafından çizildiği, davacı tarafından 300.000 BTU/H ‘luk sistemin öngörüldüğü, ancak davalının, 23.03.2011 tarihli faks mesajı ile bu büyüklüğün yeterli olmayacağını bildirmesi üzerine 385.000 BTU’luk sistemin kurulduğu, ancak bu sistem büyüklüğünün de yeterli olmamasından sorunlar çıktığı anlaşılmaktadır.
Sözleşme tarihinde yürürlükte bulunan ve zaman bakımından uygulanması gereken mülga 818 sayılı BK.’nın 357/3 ve 361/1. maddeleri uyarınca; yüklenici işin ehli olup bedele hak kazanabilmesi için, eseri fen ve sanat kuralları ile tekniğine ve iş sahibinin ondan beklediği amaca uygun olarak tamamlayıp teslim etmesi zorunludur. Sözleşme ve eklerine aykırı olarak imalat yapılmış olması halinde, imalatın bu şekilde yapılması iş sahibi tarafından talep edilmiş olsa dahi yüklenici iş sahibine karşı genel ihbar yükümlülüğünü yerine getirmemişse, yüklenici doğacak sonuçlardan kurtulamaz. İş sahibinin talimatının yerine getirilmesi halinde eserin, fen ve sanat kuralları ile tekniğine ve iş sahibinin ondan beklediği amaca uygun olarak tamamlanamayacağının iş sahibine ihbarı anlamına gelen genel ihbar yükümlülüğünün yerine getirilmesine karşılık, iş sahibinin talimatında ısrar etmesi halinde yüklenicinin sorumluluğundan söz edilemeyecektir.
Davalı yüklenici 818 sayılı BK.nın 357/3 ve 361/1. maddelerinde anlamını bulan genel ihbar külfetini yerine getirme anlamında 300.000 BTU/H’luk sistemin öngörüldüğü, ancak davalı yüklenicinin 23.03.2011 tarihli faks mesajı ile bu büyüklüğün yeterli olmayacağını bildirmesi üzerine 385.000 BTU’luk sistemin kurulduğu anlaşılmış ise de; bu büyüklüğün de yeterli olmadığı anlaşılmıştır. İş yerine uygun olmayan büyüklükteki klimanın takılmasını sağlamayan davalının, davacının uğradığı maddi zararları karşılaması gerekir.
818 sayılı BK.nın 360. maddesinde “Yapılan şey iş sahibinin kullanamıyacağı ve nısfet kaidesine göre kabule icbar edilemiyeceği derecede kusurlu veya mukavele şartlarına muhalif olursa, iş sahibi, o şeyi kabulden imtina edebilir; bu hususta mütaahhidin taksiri bulunursa zarar ve ziyan da isteyebilir. İşin kusurlu olması veya mukaveleye muhalif bulunması yukarıki derecede ehemmiyeti haiz değil ise iş sahibi, işin kıymetinin noksanı nispetinde fiatı tenzil ve eğer o işin ıslahı büyük bir masrafı mucip değil ise mütaahhidi tamire mecbur edebilir. Bu hususta mütaahhidin taksiri varsa iş sahibi zarar ve ziyan da istiyebilir. Yapılan şey iş sahibinin arsası üzerine yapılmış olup da mahiyeti itibariyle refi ve kal’ı fazla bir zararı mucip ise iş sahibi, ancak ikinci fıkra mucibince muamele yapar.” hükmü mevcuttur.
Davacı şirket ile davalı … … … San. ve Tic. Ltd. Şti. arasındaki sözleşme, servis raporları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı ile sözleşme tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı BK.nın 357, 360 ve 361 maddelerindeki yasal düzenleme birlikte değerlendirildiğinde; davalı … … … San. ve Tic. Ltd. Şti.nin, davacının işyerine uygun olmayan büyüklükte klimayı monte ettiği ve klima sisteminin birçok kez arıza verdiği, servis hizmeti alındığı, buna karşılık arızanın büyük bir kısmının giderilmediği, davacının bu nedenden dolayı uğradığı maddi zararları karşılamak zorunda olduğu, 10/06/2021 tarihli bilirkişi ek raporunda da belirtildiği üzere, davacı şirketin dava dışı … Müh. Ltd. Şti.’den yeni klimalar aldığı ve hizmet bedeli olarak 60.978 TL ödemede bulunduğu, buna göre davacının davalı … … … San. ve Tic. Ltd. Şti.’ne ödemiş olduğu 87.230 TL sözleşme bedelinin iadesini talep etmekte haklı olduğu sonuç ve kanaatine varılarak; bu davalı hakkındaki maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile 87.230 TL’nin davalı … … … San. ve Tic. Ltd. Şti.’nden tahsiline, ıslah dilekçesinde belirtilen diğer alacaklara ilişkin olarak; fazla ödeme yapılmadığından ve klima sisteminin sökülmesi için gereken masraflar ile ilgili belge sunulmadığından bu taleplerin reddine karar verilmiştir.
Davacı manevi tazminat talebinde bulunmuş ise de; iş yerine uygun olmayan büyüklükteki klimanın takılmasının, davacı şirketin kişilik haklarına saldırı veya itibarını zedeleyeci mahiyetinde olmadığı, bu nedenle manevi tazminat talep edilemeyeceği anlaşıldığından koşulları oluşmayan manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
Davacı, davalı… San. ve Tic. A.Ş. aleyhine dava açmış ise de; davacı ile bu davalı şirket arasında herhangi bir sözleşme ilişkisinin bulunmadığı, ürünleri satan şirket olduğu, garanti süresi içinde teknik desteğin sağlandığı, bu davalının bir garanti yükümlülüğünün bulunmadığı, sistem büyüklüğünün yeterli olmamasından bu davalının sorumlu tutulamayacağı, tarafların tacir olması nedeni ile tüketici sıfatlarının bulunmadığı, bu nedenle davalı… San. ve Tic. A.Ş.’ye açılan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı… San. ve Tic. A.Ş. hakkındaki davanın reddine,
2-Davalı … … … San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkındaki davanın kısmen kabulü ile; 87.230 TL nin dava tarihinden itibaren hesaplanacak avans faizi ile birlikte davalı … … … San. ve Tic. Ltd. Şti. den tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin ve manevi tazminat talebinin reddine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 5.958,68 TL harçtan 3.415,50 TL peşin harç ve 2.006,60 TL ıslah harcı toplamı olan 5.422,10 TL harcın mahsubu ile eksik alınan 536,58 TL harcın davalı … … … San. ve Tic. Ltd. Şti.’den tahsiline,
4-Davacı tarafından yatırılan 24,30 TL başvurma harcı, 3.415,50 TL peşin harç ve 2.006,60 TL ıslah harcı toplamı olan 5.446,40 TL’nin davalı … … … San. ve Tic. Ltd. Şti.’den alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince Maddi Tazminat Yönünden; 12.139,90 TL vekalet ücretinin davalı … … … San. ve Tic. Ltd. Şti. alınarak davacıya verilmesine,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/4. Maddesi gereğince Maddi Tazminat Yönünden 5.100 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı… San. ve Tic. A.Ş.’ye verilmesine,
7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince Maddi Tazminat Yönünden 11.235,10 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … … … San. ve Tic. Ltd. Şti.’ye verilmesine,
8-Manevi Tazminat Yönünden; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10/3 fıkrası gereğince 5.100 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
9-Davacı tarafından yapılan 7.742,50 TL yargılama giderinden davanın reddine karar verilen davalı şirket için yapılan masrafların mahsubundan sonra kalan 7.510,30 TL’nin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 2.063,38 TL’sinin davalı … … … San. ve Tic. Ltd. Şti.’den alınarak davacıya verilmesine,
10-Davalı… San. ve Tic. A.Ş. tarafından yapılan 90 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı… San. ve Tic. A.Ş.’ye verilmesine,
11-Davalı … … … San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından yapılan 200 TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 145,05 TL’sinin davacıdan alınarak davalı … … … San. ve Tic. Ltd. Şti.’ye verilmesine,
12-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile YARGITAY yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/11/2021

Başkan …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Katip …
e-imzalıdır