Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2017/1041 Esas
KARAR NO:2021/426

DAVA :İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:21/11/2017
KARAR TARİHİ:02/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP : Davacı vekili mahkememize verdiği 21/11/2017 havale tarihli dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı … ile aralarındaki ticari ilişkiden kaynaklanan 71.508,71TL alacağının bulunduğunu, müvekkilinin alacağının 11 adet faturaya dayalı olduğunu, toplam 11 adet faturanın davalı borçluya ….Noterliğinin 12/10/2017 tarih … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile tebliğ edildiğini, davalının ….Noterliğinin 23/10/2017 tarih … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile; 28/06/2016 tarihli 9.625,63 TL, 30/06/2016 tarihli 18.439,98TL, 30/07/2016 tarihli 15.541,52 TL, 31/08/2016 tarihli 14.265,73TL tutarlı faturalara konu hizmetleri almış olmasına karşın hizmeti almadığını iddia ederek haksız ve mesnetsiz olarak iade ettiğini, adı geçen icraya konu faturaların yasal süresi içerisinde fatura miktarını ve içeriğine itiraz etmeyen davalı borçlu borcun varlığını ve miktarını kabul etmiş durumda olduğunu, müvekkili şirket tarafından davalı borçluya faturaya konu hizmetin sağlandığını, alacaklarının ticari defter ve kayıtlarıyla sabit olduğunu, borcun kaynağını oluşturan faturaları tebliğ alan borçlunun yasal süresi içinde fatura miktarına ve içeriğine itiraz etmeyerek borcun varlığını ve miktarını kabul etmiş durumda olduğunu, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile vekil davacının davalıdan olan alacağının tahsiline, icra takibine yapılan haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili mahkememize verdiği 13/12/2017 havale tarihli dilekçesinde özetle; davacı ile müvekkili şirket arasında imzalanmış herhangi bir cari hesap sözleşmesi bulunmadığını bu nedenle hesap ilişkisi adı altında alacak talep etmesinin hukuka aykırı olduğunu, davacının … harcamaları adı altında hizmet verdiği iddiasında olduğunu, müvekkilin davacıdan iş bu ad altında herhangi bir hizmet almadığını, davacı her ne kadar fatura kesip müvekkile göndermiş olsa da ilgili faturaların kabul edilmeyip süresi içerisinde iade edildiğini, müvekkile hizmet verip alacaklı olduğunu iddia eden davacının öncelikle verdiğini hizmetin ayıptan ari olduğunu ispat külfeti altında olduğunu, davacının her ne kadar taraflar arasında ilişkinin ihtilafsız olduğunu, hizmet sunumunu tanık ile ispat edilebileceğini iddia etmekle ise de taraflar arasındaki akdin hizmet sunumu olması, ticari alım satım akdi olması sebebiyle davacının bu talebinin huzurdaki dava bakımından uygulanmasının mümkün olmadığını, açıklanan nedenlerle davanın reddine, kötü niyetli olan icra takibinin iptaline, davacının %20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine fazlaya ilişkin hakların saklı tutularak yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine İİK. 67 maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır.
….İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; … ve Tur. Ltd. Şti.nin 63.490.27 TL. Asıl alacak, 7.436.19 TL. işlemiş faiz, 582,25 TL. ihtarname masrafı olmak üzere 71.508.71 TL. toplam alacağın icra gideri ve vekalet ücreti ile birlikte takip tarihinden itibaren fiili ödeme tarihine kadar alacağa işleyecek avans faizi %9.75 yıllık ve değişen oranlardaki faizi ile tahsil talebi ile ilamsız icra takibi olduğu, alacağın dayanağının cari hesap alacağı olarak açıklandığı, ödeme emrinin borçluya 06/11/2017 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu davalı tarafından 07/11/2017 tarihli dilekçe ile yapılan itiraz neticesinde takibin durmasına karar verildiği görülmüştür.
Bilgisayar Mühendisi ve Mali Müşavir bilirkişi tarafından düzenlenen 12/06/2019 tarihli bilirkişi raporuna göre; Davacı … A.Ş.nin teknik yönden beyan ettiği internet reklam tanıtım hizmetlerinin teknik detaylarına dosyaya sunduğu belgelerde yer vermediği ve bununla birlikte ihtilafın mali ilişki kapsamında olması nedeniyle teknik analizin dava akışını etkiler mahiyette görülmediği, davacı … A.Ş.’nin incelenen 2016-Takvim yılına ait ticari defterlerinin sahibi lehine delil vasfında olduğu, davalı … … Ltd. Şti.nin defterlerini ibraz etmediği, davacının 02/11/2017 tarihinde icra takibi yapılan ….İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyada icra takibini yaptığı 63.409,27 TL. Tutar taraflarına ibraz edilmiş bulunan incelemeye konu yasal defterler içerisinde kayıtlandığı ve defter kayıtlarına göre alacak aslına ilişkin tutarın 63.490,27 olduğu görüş ve kanaatine varıldığını raporda bildirmişlerdir.
Bilgisayar Mühendisi ve Mali Müşavir bilirkişi tarafından düzenlenen 18/11/2019 tarihli bilirkişi EK raporuna göre; Kök rapordaki tespitleri aynen tekrar ettiklerini, ancak kök raporda işaret olunan ve teknik değerlendirme yapılmasına engel eksikliklerin işbu ek rapor tarihi itibariyle de giderilmediği anlaşıldığından eldeki son verilerin nihai olduğu kabul edilerek detaylı teknik ve analitik değerlendirmeler yapıldığı bu çıktılara göre mali yönden tespitler korunmak üzere kanaat güncellendiğini, ticari hareketliliğe zemin teşkil eden, teknik ve bilimsel yönden muteber görülen, davalının rızası ve bilgisi dahilinde anılan internet hizmet sağlayıcılarından (tedarikçilerinden) davalı namına davacı tarafınca ürün ve hizmet alımina dair bir bulguya dosva içeriğinde rastlanmadığını, bu nedenle, teknik ve analitik yönden davacı iddiasının doğruluğuna dair bir kanaat oluşmadığını, Vergi Usul Kanunu 229.maddesinde de faturanın tanımı yapılmış,”satılan mal veya yapılan hizmet karşılığında müşterinin borçlandığı meblağı gösteren ticari bir vesikadır” denilerek, alacağı fiili ve aklif bir sebebe bağladığı, teknik yönden verilen bir hizmet tespit edilemediğinden dolayı, alacak iddiasına yönelik mali bir oran veya miktarın ifade edilmesi yerinde görülmediğini raporda bildirmişlerdir.
Bilgisayar Mühendisi ve Mali Müşavir bilirkişi tarafından düzenlenen 16/12/2020 tarihli bilirkişi EK raporuna göre; Önceki ek ve kök raporda görüşlerinin değişmediğini raporda bildirmişlerdir.
Davacı taraf davalıya internet tanıtım faaliyeti mahiyetinde ticari hizmet sunduğunu, icra takibine konu faturaları bu hizmete karşılık düzenlediğini ve davalı tarafa tebliğ ettiğini, davalının faturaların bir kısmına itiraz etmediğini, bir kısmına ise hizmeti almadığını iddia ederek itiraz ettiğini, davalının itirazının haksız olduğunu, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Yargılamanın ön inceleme duruşmasında taraflara ticari defter ve belgelerini sunmak üzere süre ve bilirkişi incelemesi için gün verilmiş, ancak davacı taraf davalı adına ne tür hizmet alımlarında bulunduğuna dair işlem dökümlerini sunmamış, davalıya verdiği hizmeti kanıtlayamamıştır. 12/06/2019 tarihli bilirkişi kök raporuna itiraz üzerine alınan 18/11/2019 tarihli ek raporda da yine dosyaya konu iddia olunan ticari hizmetin davacı tarafından davalıya temin edildiğine dair bir bulguya rastlanılmadığı, davacı iddiasının doğruluğuna dair kanaatin oluşmadığı anlaşılmıştır. Davacı taraf hizmeti verdiğine dair yaptığı itiraz ile yerinde bilirkişi incelemesi talebinde bulunmuş, bunun üzerine verilen yerinde bilirkişi incelemesi kararı üzerine de verilen tarihte hazır bulunmamış, hizmeti verdiğini kanıtlayamamıştır. Bu husus 02/07/2020 tarihli tutanak ve 22/12/2020 tarihli 2.ek rapor ile tespit edilmiştir. Şöyle ki; raporda “davaya konu olay ve taraflarca sağlanan her türlü somut delil titizlikle incelenmiş ve davacının iddialarını kanıtlamak yönünden yetersiz bulunmuştur” tespiti yapılmıştır. Davacı vekili bu rapor üzerine “Sosyal ağ sağlayıcılara ilişkin PDF çıktısı” sunmuş ve rapora itiraz etmiş, 16/03/2021 tarihli 3. Ek raporda da davaya konu hizmetin davalı tarafa sağlandığına dair kabul edilebilir bulgulara rastlanmadığı belirtilmiştir.
Yargıtay’ın yerleşik içtihatlarında da belirtildiği üzere; salt faturanın tanzimi malın teslimini veya hizmetin yapıldığını ispata yeterli değildir. Davacının faturaya konu hizmeti davalı tarafa sunduğunu, sağladığını ispat etmesi, usulen kanıtlaması gerekmektedir. Davacı tüm dosya kapsamında alınan bilirkişi kök ve ek raporlarda da belirtildiği üzere; davalı tarafa faturaya konu hizmeti sağladığını ispatlayamadığından davacının davasının reddine, davacının kötüniyeti ispatlanamadığından davalı tarafın kötüniyet tazminatı talebinin de reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Davanın REDDİNE,
2-)Davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
3-)Davacı tarafça yatırılan peşin harç alınması gereken 59,30-TL. karar harcının alınarak fazla alınan alınan 804,35 TL. harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-)Davacı tarafça yargılama sırasında yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-)Davalı taraf kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince taktir olanan vekalet ücreti asıl alacağı geçemeyeceğinden 10.096.00 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine ,
6-)Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerine bırakılmasına,
7-)Taraflarca yatırılan gider avansının karar tebliğ işlemleri tamamlandıktan ve karar kesinleştikten sonra kullanılmayan kısmının yatıran ilgili tarafa resen iadesine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/06/2021

Katip …
e-imza*

Hakim …
e-imza*