Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2017/653 Esas
KARAR NO:2020/869

DAVA:İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:18/07/2017
KARAR TARİHİ:22/12/2020

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka … şubesinden, … İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile müşterek borçlu müteselsil kefil, … tarafından imzalamış oldukları Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden, nakdi ve gayrı nakdi krediler tesis edilmiş ve kullandırıldığını, kredi ürün borçlular tarafından ödenmemesi üzerine imzalanmış olan Genel Sözleşmenin ilgili maddeleri uyrınca kredi hesabı kat edildiğini, davalı borçlulara kredi hesabının kat edildiği vc borcun ödenmesi gerektiğine ilişkin …. Noterliği 09/12/2016 tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesi keşide edildiğini, borçluların mal kaçırma şüphesine istinaden …, Asliye Ticaret Mahkemesi … D. iş dosyası kapsamında ihtiyati hacız kararı alındığını ve uygulandığını, söz konusu kararın esas takibi olmak üzere …. İcra Müdürlügü’nün … esas sayılı dosyasından tahsilde tekerrür olmama kaydıyla borçlular hakkında ilamsız icra takibi yapıldığını, takip dosyasından gönderilen ödeme emrine davalı borçlular tarafından itiraz edildiğini, dava konusu itiraz tarafımızca fotokopi alınmak suretiyle öğrenildiğini, Genel Kredi Sözleşmesinden doğan anlaşmazlıklarda … Mahkemeleri ve İcra Müdürlükleri yetkili olduğunu, davalılar müvekkil bankanın göndermiş olduğu ihtarname ile birlikte temerrüde düştüğünü belirterek davalı borçlular tarafından yapılan tüm itirazların iptali ile takibin devamına, davalı borçlular hakkında, %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, HMK’nun 329. maddesi kapsamında haksız ve kötü niyetli davalı borçlular hakkında, Sayın Mahkemece takdir edilecek disiplin para cezasına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın yetkisiz Mahkemede açıldığını, Mahkemenizde görülmekte davada, davaya konu ….İcra Müdürlüğü … E. Sayılı icra dosyasına yaptığımız itirazda da belirttiğimiz üzere … İcra Müdürlükleri ile … Mahkemelerinin yetkili olduğunu, müvekkillerin her ikisinin de gerek ikametgah adresi gerek şirket merkezi adresi … yakasında bulunduğunu, bu nedenle … Ticaret Mahkemelerine gönderilmesine karar verilmesini talep ettiklerini, müvekkilinin herhangi bir borcu bulunmadığını, müvekkili şirket davacı Bankadan 03.03.2016 tarihinde kredi kullanmış ve cari hesaplarından kaynaklı olarak davacıya bir miktar borçlandığını, ancak müvekkillerin davacıya toplamda 276.109,58 TL tutarında bir borcu bulunmadığını, davacının iddiasının aksine taraflar arasında imzalanan Genel kredi sözleşmesi çerçevesinde kredi olarak kullandırılan … No.lu Destek kredisi … No.lu Borçlu Cari hesabından kaynaklı borç müvekkili …. Ltd. Şti. tarafından kredi sözleşmesinin imzalandığı 03.03.2016 tarihini takip eden süreçte taraflarca belirlenen ödeme planı doğrultusunda ödenmeye başlandığını ve bu süreç içerisinde çeşitli miktardaki ödemeler gerçekleştirilerek borcun tamamının ödendiğini, davacının bahsettiği borca konu 3 yaprak çekin iadesi ise mümkün olmadığından davalı tarafından iade gerçekleştirilemediğini, dolayısıyla davacının toplamda 276.109,58 TL ‘nin davalılardan tahsiline ilişkin talebi haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalı … Aşıcının yalnızca kefil olduğunu, davacının müvekkillerinden …’nın kefil olduğunu gözetmeksizin gerek yaptığı icra takibinde gerek işbu davada davalı olarak …’ya asıl borçlulara başvurmaksızın husumet yöneltmesi yerinde olmadığını, müvekkili, mevcut borç olmaması sebebiyle temerrüde düşmediğini belirterek Mahkemenizce yetkisizlik kararı verilerek dosyanın yetkili … Ticaret Mahkemesine gönderilmesini, davacı taraf aleyhine %20’ den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile cevap verdikleri anlaşıldı.
Dava İ.İ.K.nun 67.maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davasıdır.
…. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacı tarafından davalı aleyhine kredi kartından kaynaklanan 17.746,46 TL asıl alacak, 245,48 TL işlemiş faiz, 12,27 TL işlemiş faizin gider avansı olmak üzere toplam 17.734,21 TL,destek kredisi ve cari hesaptan kaynaklanan 226.587,50 TL asıl alacak, 4.588,67 TL %48 işlemiş faiz, 229,44 TL işlemiş faizin %5 gider vergisi olmak üzere toplam 279.332,95 TL olmak üzere toplamda 300.927,16 TL için ilamsız icra takibi yapıldığı, itiraz edilmesi neticesinde takibin durduğu ve bu davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda sonuç olarak; Davalı … ve Tic Ltd Şti takip tarihi itibariyle sorumlu olduğu nakit krediler toplamda 283.618,60 TL, gayri nakit krediler 16/05/2017 tarihi itibariyle 3 adet çek riski gözüktüğü için çek bedeli kredisi nedeniyle sorumlu olunan meblağ 3.870 TL, nakit blokaj olarak banka hesaplarına yatırılması gerekmektedir. Davacı banka takip talebinde kredi kartından kaynaklanan 17.734,21 TL, cari hesaptan kaynaklanan 279.322,95 TL, 5941 sayılı Çek Kanunu gereğine 3 adet çek yaprağının iadesi, iade edilmediği taktirde 3.870 TL’nin bankamıza depo edilmesi, çek yaprak sorumluluğu nedeniyle tarafımızdan ödeme yapılması durumunda ödenen miktar üzerinden ödeme tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek %48 temerrüt faizi ve vergisi ile birlikte tahsil talebidir. Alacak talebinde bulunmuştur. Bankanın talebi tespitlerimizin üzerinde olduğundan uygun görülmemiştir.
Davalı …’nın takip tarihi itibariyle sorumlu olduğu krediler takip talebinde davacı banka kefil …’nın sadece destek kredisi ve cari hesap kredisinden sorumlu olduğunu belirtmiştir.262.120,86 TL olarak hesaplanmıştır. Davacı banka takip talebinde 279.322,95 TL alacak talebinde bulunmuştur. Bankanın talebi tespitlerimizin üzerinde olduğundan uygun görülmediği mütalaa edildiği anlaşıldı.
Mahkememizce alınan ek bilirkişi raporunda sonuç olarak; … taksitli kredi, Kredi 03.03.2016 tarihinde 200.000,00 TL, 24 ay eşit taksitli kredi olarak kullandırılmış. Akdi faiz oranı %16,20 ve temerrüt faiz oranı %48’dir. Krediye en son ödenen 07.10.2016 tarihinde taksit ödemesi yapılmıştır. Kredi ilişkisinin kesildiği 09.12.2016 tarihinde kredinin ana para bakiyesi 148.627,88 TL’dır. Krediye; 03.11.2016 tarihinde 68,55 TL faiz ödemesi 02.01.2017 tarihinde 223,43 TL faiz ödemesi, 27.01.2017 tarihinde 7.742,14 TL anapara, 3.515,26 TL faiz ve 742,60 TL temerrüt ödemesi, 01.03.2017 tarihinde 7.788,97 TL anapara, 723,40 TL faiz ve 587,63 TL temerrüt ödemesi, 31.03.2017 tarihinde 11.203,53 TL anapara, 3.654,70 TL faiz ve 616,77 TL temerrüt ödemesi 28.04.2017 tarihinde 3.751,18 TL anapara ve 98,82 TL temerrüt Ödemesi yapılmıştır. Toplam 142.574,88 TL kredinin tamamının ödemesiyle ilgili, … ve Tic Ltd Şti ve … sorumludur. Takip Tarihinden İtibaren Borç Ödenince Kadar İstenecek Temerrüt Faiz Oranı; 11.01.2011 tarihinde kabul edilip, 1.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun, temerrüt faizine ilişkin 120. maddesi hükmü, 12.01.2011 tarihinde kabul edilip, 1.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun, yürürlüğe ve uygulama şekli hakkında 6101 sayılı kanunun 7. maddesi ile 13.01.2011 tarihinde kabul edilip 1.07.2011 tarihinde yürürlüğe 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 8. maddesindeki; (1) “Ticari işlerde faiz oram serbestçe belirlenir.” Hükmü gözetilerek, takip tarihinden itibaren, borç ödeninceye kadar, ticari işletme kredileri asıl alacak tutan üzerinden, senevi %48 temerrüt faizi ile sözleşme hükmüne görede, faizin %5 gider vergisinin istenebileceği hususu, Sayın Mahkemenizin takdirlerine mütalaa edilmiştir. … nolu borçlu cari hesabı Akdi faiz oram %16,3 +%1,5 komisyon ve temerrüt faiz oranı %48(*)’dır. Kredi ilişkisinin kesildiği 09.12.2016 tarihinde kredinin ana para bakiyesi 100.005,25 TL’dır. Krediyle ilgili en son 30.09.2016 tarihinde faiz+bsmv tahsilatı yapıldığı için kredi hesabı kesildiği tarihin faizi için 30.09.2016 tarihinden itibaren faizi hesaplanmıştır. Krediye, 02.01.2017 tarihinde 4.374,05 TL faiz ve 402,52 TL komisyon ödemesi yapılmıştır. Toplam 121.200,55 TL kredinin tamamının ödemesiyle ilgili … ve Tic Ltd Şti ve … sorumludur. – Takip Tarihinden İtibaren Borç ödenince Kadar İstenecek Temerrüt Faiz Oranı; 11.01.2011 tarihinde kabul edilip, 1.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun, temerrüt faizine ilişkin 120. maddesi hükmü, 12.01.2011 tarihinde kabul edilip, 1.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun, yürürlüğe ve uygulama şekli hakkında 6101 sayılı kanunun 7. maddesi ile 13.01.2011 tarihinde kabul edilip 1.07.2011 tarihinde yürürlüğe 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 8. maddesindeki; (1) ‘Ticari işlerde faiz oram serbestçe belirlenir.” Hükmü gözetilerek, takip tarihinden itibaren, borç ödeninceye kadar, ticari işletme kredileri asıl alacak tutan üzerinden, senevi %48 temerrüt faizi ile sözleşme hükmüne görede, faizin %5 gider vergisinin istenebileceği hususu. Sayın Mahkemenizin takdirlerine mütalaa edilmiştir. 24.11.2016 Hesap kesim tarihli kredi kartı ekstresinin borç bakiyesi 17.055,83 TL’dir. İhtarname tarihi olan 09.12.2016 tarihine göre bakıldığında; 860 TL ödeme yapılmış, dönem içi harcama ve ileri vadeli taksitler toplamı 2.955,82 TL’dir. İhtarname tarihinden sonra yapılan ödemeler; 02.01.2017 tarihinde 1.775,00 TL’dir. Toplam 19.843,17 TL kredinin tamamının ödemesiyle ilgili … ve Tic Ltd Şti sorumludur. Takip Tarihinden İtibaren Borç Ödenince Kadar İstenecek Temerrüt Faiz Oranı; 11.01.2011 tarihinde kabul edilip, 1.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun, temerrüt faizine ilişkin 120. maddesi hükmü, 12.01.2011 tarihinde kabul edilip, 1.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun, yürürlüğe ve uygulama şekli hakkında 6101 sayılı kanunun 7. maddesi ile 13.01.2011 tarihinde kabul edilip 1.07.2011 tarihinde yürürlüğe 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 8. maddesindeki; (1) “Ticari işlerde faiz oram serbestçe belirlenir.” Hükmü gözetilerek, takip tarihinden itibaren, borç ödeninceye kadar, ticari işletme kredileri asıl alacak tutan üzerinden, senevi kredi kartı için %28,08 oranda temerrüt faizi ile sözleşme hükmüne görede, faizin %5 gider vergisinin istenebileceği hususu, Sayın Mahkemenizin takdirlerine mütalaa edilmiştir. Çek Bedeli Hesabı takip tarihi olan 16.05.2017 tarihi itibariyle 3 adet çek riski gözüktüğü için, çek bedeli kredisi nedeniyle sorumlu olunan meblağ 3.870,00 TL’dir. Nakit blokaj olarak banka hesaplarına yatırılması gerekmektedir. Çek bedellerinin nakit blokaj olarak banka hesaplarına yatırılmasıyla ilgili ….Ltd.Şti. sorumlu olduğu mütalaa edildiği anlaşıldı.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlık, bankacılık işleminden kaynaklı alacağın tahsili yolunda başlatılan icra takibinde, icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir.
Dosyanın incelenmesinde; davacı-alacaklı-banka tarafından, davalılar-borçlular aleyhine, …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında, 18.05.2017 tarihli takip talebi ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçlulara 22.05.2017 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilip 26.05.2017 tarihli itiraz dilekçesi ile birlikte yetkiye, borca, ferilere itiraz edildiği, 18.07.2017 tarihinde de Yasal 1 yıllık süresi içerisinde Mahkememizdeki iş bu itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmaktadır.
Yargılama aşamasında taraflarca usulüne uygun olarak bildirilen deliller toplanılmış ve dosyamız bilirkişiye tevdii edilerek27.05.2019 tarihli asıl ve 05.08.2020 tarihli ek bilirkişi raporları alınmıştır.
Tüm dosya kapsamı, dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli 05.08.2020 tarihli ek bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde, davacı -alacaklı bankanın şirket merkezinin bulunduğu yer icra dairesinin yetkili olduğu, yetkili icra dairesinin bulunduğu yer Mahkemesinde bu dava açıldığından da Mahkememizin yetkili olduğundan yetki itirazının yerinde olmadığı, alacaklı banka ile davalılar- borçlular arasında 23.08.2013 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, Ticaret Sicil Müdürlüğü kayıtlarına göre şirket yetkilisi olan davalı … tarafından kefil olarak imzalandığı, kefalet sözleşmesinin geçerli olduğu, bilirkişi raporuyla davalılar-borçluların sözleşme kapsamındaki sorumlu oldukları tutarlar hesaplanmış olup bu miktarlar ile takip talebinde talep edilen tutarlar nazara alınarak taleple bağlılık ilkesi gereğince icra takibinin devamıyla, icra takibine kötü niyetle ve salt soyut beyanla itiraz ederek icra takibinin durdurulmasına sebebiyet veren davalılar-borçlular aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilerek neticede aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
DAVANIN KABULÜNE
1-Davaya konu …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyasında davalılar-borçluların yaptığı itirazların İPTALİNE, TAHSİLDE TEKERRÜR OLMAMAK KAYDIYLA;
A) … ve Nolu Kredi ve … Nolu Borçlu Cari Hesebı Yönünden; borçluların yaptıkları itirazların kısmen iptali icra takibinin, 226.587,50-TL asıl alacak, 4.588,67-TL temerrüt faizi, 229,44-TL BSMV üzerinden, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %48 temerrüt faizi ile faizin %5’i oranında BSMV işletilerek devamına,
B) … Nolu Kredi Kartı Yönünden; 17.476,46-TL asıl alacak, 245,48-TL temerrüt faizi, 12,27-TL BSMV üzerinden, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %28,08 temerrüt faizi ile faizin %5’i oranında BSMV işletilerek devamına,
C) Çek Bedeli Hesabı Yönünden; davalı-borçlu …. Ltd. Şti. yönünden kabulü ile 3.870,00-TL’nin, davacı bankada açılacak faiz getirmeyen bir hesaba depo edilmek suretiyle takibin devamına, ,
2- Alacak tutarının %20’si üzerinden hesaplanan toplam 50.601,96-TL icra inkar tazminatının, davalılar-borçlulardan ( kefil Tuna Yiğit yönünden 49.827,96-TL’sine kadar olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak davacı-alacaklıya verilmesine,
3-492 Sayılı Yasa gereğince alınması gereken 17.283,10-TL harçtan, peşin alınan 2.816,14-TL harcın mahsubu ile geriye kalan 14.466,96-TL harcın davalılardan tahsili ile Hazineye irad kaydına,
4-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan, A.A.Ü.T gereğince taktir olunan 26.160,69-TL vekalet ücretinin, davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 31,40-TL başvurma harcı + 2.816,14-TL peşin harç + 1.500,00TL bilirkişi ücreti + 433,40-TL tebligat-müzekkere giderleri olmak üzere toplam 4.780,94‬-TL yargılama giderlerinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek veya başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
22/12/2020

Katip …
¸

Hakim …
¸